ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 р. 	Справа № 520/29504/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 (головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022) по справі № 520/29504/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» 
до  Головного управління ДПС у Черкаській області   
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
І. Зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал» (далі – ТОВ «Термінал», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі – відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №1063/23-00-09-03-36 від 23.10.2025 про припинення ТОВ «ТЕРМІНАЛ» дії ліцензії №990514202400008 на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним з терміном дії з 12.03.2024 до 12.03.2029.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначав про протиправність рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №1063/23-00-09-03-36 від 23.10.2025 про припинення ТОВ «ТЕРМІНАЛ» дії ліцензії №990514202400008 на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним з терміном дії з 12.03.2024 до 12.03.2029. Позивач зазначив, що фактична перевірка ТОВ «ТЕРМІНАЛ» була проведена без належної правової підстави, оскільки проводилася на підставі наказу від 27.08.2025 № 2144-п та направлень №3592/23-00-09-01-15 та № 3593/23-00-09-01-15 від 27.08.2025, виданих ГУ ДПС у Черкаській області, в якому лише вказано, що перевірку платника податків було призначено на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України. Також, за доводами позивача, контролюючий орган, ґрунтуючись виключно на власних припущеннях, без жодних належних та допустимих доказів дійшов висновку про порушення ліцензійних умов щодо невідповідності об`єму резервуару № 11. Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.
ІІ. Зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал»:
визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 1063/23-00-09-03-36 від 23.10.2025 про припинення ТОВ «ТЕРМІНАЛ» дії ліцензії №990514202400008 на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним з терміном дії з 12.03.2024 до 12.03.2029.
Ухвалюючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що формулювання підстав фактичної перевірки, зазначених в акті про проведення фактичної перевірки від 08.09.2025 № 13842/23-00-09-01-16/31366203, дозволяє дійти висновку, що правовою підставою перевірки був підпункт 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України, а фактичною - контроль за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнової сировини, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, про що також свідчить наявний у матеріалах справи наказ Головного управління ДПС у Черкаській області від 27.08.2025 № 2144-п про проведення фактичної перевірки. Отже, доводи позивача про відсутність конкретної підстави для проведення фактичної перевірки спростовуються матеріалами справи.
Щодо рішення Головного управлінням ДПС у Черкаській області № 1063/23-00-09-03-36 від 23.10.2025 про припинення дії ліцензії на роздрібну торгівлю пальним, суд першої інстанції зазначив, що оскаржуване рішення містить посилання на текст пункту 5 частини 2 статті 46 Закону № 3817-ІХ, не конкретизуючи, яка саме невідповідність послугувала підставою для припинення дії ліцензії позивача. При цьому, кількісний склад резервуарів відповідає дозвільним документам та тим відомостям, з яких виходив орган ліцензування при видачі ліцензії. Відповідачем не доведено, що позивач експлуатував обладнання без відповідного дозволу або здійснював діяльність із використанням резервуарів, які не охоплювалися дозвільними документами.
Суд першої інстанції виснував, що сам по собі факт встановлення під час перевірки показника фактичної (геометричної або максимальної) місткості резервуару, що відрізняється від його паспортної (номінальної) місткості, не свідчить про подання недостовірних відомостей. Такі розбіжності зумовлені особливостями технічного визначення об`єму та не підтверджують ані наявності іншого резервуару, ані зміни його типу чи функціонального призначення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності передбачених законом підстав для анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності доведеного факту істотного порушення вимог законодавства рішення контролюючого органу про анулювання ліцензії є непропорційним та таким, що підлягає скасуванню. 
ІІІ. Підстави апеляційного оскарження та їх обґрунтування.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 у справі № 520/29504/25 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Термінал».
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що введення в експлуатацію відповідно до акту №54 про приймання в експлуатацію нафтобази з резервуарами за адресою: Черкаська область, село Сатанівка, вулиця Центральна, буд. 7 знаходяться резервуари ємністю 200 м3 - 8 шт., 700 м3 – 1 шт., 1000 м3 – 2 шт. та 75 м3 – 10 шт., тобто загальна кількість складає 21 резервуар, під час фактичної перевірки згідно акту ТМЦ встановлено наявність 11 резервуарів, що підпадає під зміну техніко-економічних показників об`єкту та потребує дозволу на будівництво, як реконструкція. Відповідно до акта зняття залишків товарно-матеріальних цінностей від 28.08.2025 резервуар № 11 має об`єм 750 м3, в якому зберігалось дизельне паливо, при цьому даний резервуар з таким об`ємом 750 м3 відсутній в дозволі Держаної служби з питань праці північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці №ДЗ-3580/ПНС/2-23 від 17.08.2023 та в акті №54 приймання в експлуатацію нафтобази. Більше того, резервуари об`ємом 75 м3 в кількості 10 штук відсутні за адресою: Черкаська область, Уманський район, село Сатанівка, вулиця Центральна, буд. 7, що підтверджено актом зняття залишків товарно-матеріальних цінностей.
Оскільки станом на 23.10.2025 року за даними відомостей Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального у ТОВ «ТЕРМІНАЛ» обліковувалась діюча ліцензія на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним №990514202400008 з терміном дії з 12.03.2024 до 12.03.2029, ГУ ДПС відповідно до пункту 5 частини другої статті 46 Закону № 3817 прийнято рішення від 23.10.2025 №1063/23-00-09-03-36 про припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним №990514202400008. Таким чином, висновки суду відносно того, що «виявлені ж контролюючим органом розбіжності мають формальний та технічний характер не свідчать про подання завідомо недостовірних відомостей, не впливають на можливість здійснення контролю та не створюють загрози публічним інтересам» є хибними та свідчать лише про упереджене вивчення обставин справи судом першої інстанції.
ІV. Провадження в суді апеляційної інстанції та виклад позиції інших учасників справи.
03.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 р. по справі №520/29504/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Черкаській області без задоволення. Зазначає, що контролюючий орган не навів в Акті перевірки конкретних документально підтверджених обставин, які б свідчили про наявність порушень з боку платника податків п. 5 ч. 2 ст. 46 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального». При перевірці працівники ГУ ДПС у Черкаській області зафіксували, що в інших резервуарах, окрім резервуарів з номерами №3, №7, №11 пальне не зберігається, що підтверджує відомості, які були надані ТОВ «ТЕРМІНАЛ» у заяві щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального від 10.06.2025. На виконання постанови КМУ №374 від 04.04.2025. ТОВ «ТЕРМІНАЛ» звернулося із заявою від 10.06.2025 р. щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального, вказавши в пункті 7 місткість кожного окремого стаціонарного резервуара, що використовується для зберігання пального, а саме резервуар з інвентаризаційним номером 3 об`ємом 200 000 л, резервуар з інвентаризаційним номером 7 об`ємом 200 000 л та резервуар з інвентаризаційним номером 11 об`ємом 700 000 л. Контролюючий орган, ґрунтуючись виключно на власних припущеннях, без жодних належних та допустимих доказів і повністю ігноруючи фактичні обставини діяльності платника податків та надані документи, дійшов висновку про порушення ліцензійних умов щодо невідповідності об`єму резервуару №11 (750 000 літрів). Крім того, вказав, що наявність у суб`єкта господарювання дозволу свідчить виключно про можливість (право) експлуатації відповідного устаткування та жодним чином не підтверджує і не зобов`язує його до обов`язкового використання. Щодо відсутності під час візуального огляду працівниками ГУ ДПС у Черкаській області резервуарів в кількості 10 штук об`ємом 75000 л кожний, то вони є підземними, знаходяться на території нафтобази і не використовуються ТОВ «ТЕРМІНАЛ»
Учасники справи повідомлені про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 судом апеляційної інстанції належним чином шляхом направлення ним копій ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в електронній формі до електронного кабінету учасників справи.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розглядає справу без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. З урахуванням вимог частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
V. Обставини, встановлені судом.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал» звернулось до ГУ ДПС у Черкаській області з заявою щодо видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (а.с. 72-76, т.2).
За наслідками розгляду заяви Головне управління ДПС у Черкаській області видало ТОВ «Термінал» ліцензію на право роздрібної торгівлі, реєстраційний № 990514202400008, за місцем здійснення торгівлі: Черкаська область, Уманський р-н, село Сатанівка, вул. Центральна, буд. 7, терміном дії з 12.03.2024 по 12.03.2029. (а.с. 77-78, т.2).
Головним управлінням ДПС у Черкаській області було проведено фактичну перевірку ТОВ «Термінал» (ЄДРПОУ 31366203) за адресою: Черкаська область, Уманський район, село Сатанівка, вулиця Центральна, буд. 7, під час якої встановлено, що нерухоме майно, а саме: комплекс, будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Черкаська область, Уманський район, село Сатанівка, вулиця Центральна, буд. 7, знаходяться в оренді ТОВ "ТЕРМІНАЛ" (код за ЄДРПОУ 31366203) згідно договору № 01/08-23 від 01.08.2023. ТОВ "ТЕРМІНАЛ" (код за ЄДРПОУ 31366203) має чотирнадцять одиниць автотранспорту, якими здійснює перевезення пального. У ході проведення фактичної перевірки працівниками ГУ ДПС у Черкаській області разом з заступником директора з загальних питань ТОВ "ТЕРМІНАЛ" Гулан Олегом Борисовичем 28.08.2025 було знято залишки товарно-матеріальних цінностей за адресою: Черкаська область, Уманський район, село Сатанівка, вулиця Центральна, буд. 7, та встановлено зберігання пального, яке обліковується на паливному складі а саме: Резервуар №1- об`ємом 200 мі пальне в кількості 0 л; Резервуар №2- об`ємом 200 мі пальне в кількості 0 л; Резервуар №3 - об`ємом 200 мі дизельне пальне в кількості 63178 л; Резервуар №4- об`ємом 200 мі пальне в кількості 0 л; Резервуар №5- об`ємом 200 мі пальне в кількості 0 л; Резервуар №6- об`ємом 200 мі пальне в кількості 0 л; Резервуар №7- об`ємом 200 мі дизельне пальне в кількості 3352 л; Резервуар №8 - об`ємом 200 мі пальне в кількості 0 л; Резервуар №9- об`ємом 1000 мі пальне в кількості 0 л; Резервуар №10- об`ємом 1000 мі пальне в кількості 0 л; Резервуар № 11 - об`ємом 750 мі дизельне пальне в кількості 6825 л.
Під час візуального огляду місця зберігання пального працівниками ГУ ДПС у Черкаській області на акцизному складі №1021412 встановлено наявність 11 резервуарів в загальній кількості 4350 м за адресою: Черкаська область, Уманський район, село Сатанівка, вулиця Центральна, буд. 7, з них у резервуарі №3 об`ємом 200 м , резервуарі №7 об`ємом 200 м , резервуарі №11 об`ємом 750 м зберігається дизельне пальне, про що було складено акт ТМЦ від 28.08.2025 та встановлено невідповідність відомостей з Єдиного реєстру ліцензіатів (пального) та документів, доданих до заяви від 10.06.2025, щодо ліцензії на право оптової торгівлі пальним. Відповідно до п. 7 Заяви, поданої згідно п. 3 ст. 43 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ, місткість кожного окремого стаціонарного резервуара, що використовується для зберігання пального складає номер 1 – 200 000 літрів, номер 2 – 200 000 літрів та номер 3 – 700000 літрів, проте, об`єм в резервуарі №11 складає 750 000 літрів.
Відповідно до акту зняття залишків товарно-матеріальних цінностей від 28.08.2025 резервуар № 11 має об`єм 750 м3 в якому зберігалось дизельне паливо при цьому даний резервуар з таким об`ємом 750 м3 відсутній в дозволі Держаної служби з питань праці північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці №ДЗ-3580/ПНС/2-23 від 17.08.2023 та в акті №54 приймання в експлуатацію нафтобази.
Також, зазначено, що резервуари об`ємом 75 м3 в кількості 10 штук відсутні за адресою: Черкаська область, Уманський район, село Сатанівка, вулиця Центральна, буд. 7, що підтверджено актом зняття залишків товарно-матеріальних цінностей за адресою: Черкаська область, Уманський район, село Сатанівка, вулиця Центральна, буд. 7 та в дозволі Держаної служби з питань праці північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці №ДЗ-3580/ПНС/2-23 від 17.08.2023.
Зазначені відомості відображені в акті від 08.09.2025 № 13842/23-00-09-01-16/31366203 про результати фактичної перевірки. (а.с. 17-21, т.2)
ТОВ «ТЕРМІНАЛ», не погоджуючись з актом від 08.09.2025 №13842/23-00-09-01-16/31366203, подало заперечення, за результатами розгляду якого згідно висновку від 20.10.2025 №314/23-00-09-01-17 залишено без змін акт від 08.09.2025 №13842/23-00-09-01-16/31366203.
У подальшому, Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийнято рішення №1063/23-00-09-03-36 від 23.10.2025 про припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним, яким припинено ТОВ "Термінал" дію ліцензії на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним згідно з відповідним переліком. (а.с. 82-83, т.2)
Не погодившись з рішенням Головного управління ДПС у Черкаській області № 1063/23-00-09-03-36 від 23.10.2025 про припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. 
VІ. Нормативне регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (далі – ПК України) податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно з підпунктом 75.1.3. пункту 75.1. статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до пункту 86.5 статті 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Порядок видачі ліцензій на виробництво, зберігання, оптову та роздрібну торгівлю пальним на час отримання позивачем ліцензії було врегульовано нормами Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі – Закон № 481/95-ВР).
Згідно зі статтею 1 Закону №481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Згідно з положеннями статті 15 Закону № 481/95-ВР суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.
Після видачі/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального податковий орган вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/анулювання відповідної ліцензії.
У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний термін з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою.
Орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.
Згідно з пунктом 2 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі – Закон № 3817-IX) Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» втратив чинність з 1 січня 2025 року, крім статті 8 Закону, яка діє до дня набрання чинності та введення в дію статті 33 Закону.
Положення Закону до дня втрати ним чинності застосовуються в частині, що не суперечить положенням цього Закону (пункт 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону № 3817-IX).
Статтею 46 Закону № 3817-IX визначено підстави та порядок припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності
Частиною першою цієї статті Закону передбачено, що дія ліцензії припиняється шляхом прийняття органом ліцензування, який надав відповідну ліцензію, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 46 Закону № 3817-IX підставою для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є: невідповідність відомостей Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або відомостей Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, та/або документів, доданих до заяви про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, заяви про внесення змін до відомостей, що містяться у таких реєстрах, фактичним даним, виявленим контролюючим органом у ході перевірки та зафіксованим в акті такої перевірки (крім випадків, коли така невідповідність зумовлена зміною назви області, району, населеного пункту, вулиці, іншого об`єкта топоніміки населених пунктів відповідно до законодавства України або зміною кодів адміністративно-територіальних одиниць чи територій територіальних громад згідно з Кодифікатором адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад).
Отже, пункт 5 частини другої статті 46 Закону № 3817-ІХ передбачає перелік невідповідностей різних відомостей (документів) фактичним даним, виявленим контролюючим органом у ході перевірки та зафіксованим в акті такої перевірки, кожна з яких або сукупність яких є підставою для припинення дії ліцензії.
Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 46 Закону № 3817-ІХ у рішенні про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності зазначаються, серед іншого, підстава/підстави та опис підстав (обґрунтування) для прийняття рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності із зазначенням відповідного пункту частини другої цієї статті.
Суд першої інстанції слушно зауважив, що оскаржуване рішення № 1063/23-00-09-03-36 від 23.10.2025 про припинення ТОВ «ТЕРМІНАЛ» дії ліцензії №990514202400008 на право оптової торгівлі пальним містить посилання на текст пункту 5 частини другої статті 46 Закону № 3817-ІХ, не конкретизуючи, яка саме невідповідність послугувала підставою для припинення дії ліцензії позивача.
Із акту проведення фактичної перевірки від 08.09.2025 №13842/23-00-09-01-16/31366203 слідує, що під час огляду місця здійснення діяльності працівниками ГУ ДПС у Черкаській області за участю заступника директора з загальних питань ТОВ «ТЕРМІНАЛ» на акцизному складі №1021412 встановлено наявність 11 наземних резервуарів загальною місткістю 4350 мі, а саме: резервуар №1 – об`ємом 200 м3 пальне в кількості 0 л; резервуар №2 – об`ємом 200 м3 пальне в кількості 0 л; резервуар №3 – об`ємом 200 м3 дизельне пальне в кількості 63178 л; резервуар №4 – об`ємом 200 м3 пальне в кількості 0 л; резервуар №5 – об`ємом 200 м3 пальне в кількості 0 л; резервуар №6 – об`ємом 200 м3 пальне в кількості 0 л; резервуар №7 – об`ємом 200 м3 дизельне пальне в кількості 3352 л; резервуар №8 – об`ємом 200 м3 пальне в кількості 0 л; резервуар №9 – об`ємом 1000 м3 пальне в кількості 0 л; резервуар №10 – об`ємом 1000 м3 пальне в кількості 0 л; резервуар №11 – об`ємом 750 м3 дизельне пальне в кількості 6825 л. Наведене зафіксовано в акті зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) на торговельних об`єктах та/або складських приміщеннях від 28.08.2025.
При цьому, вказуючи на наявність підстави для припинення дії ліцензії позивача на право оптової торгівлі пальним, відповідач виходив з того, що відповідно до пункту 7 заяви, поданої згідно з частиною третьою статті 43 Закону № 3817-ІХ, місткість кожного окремого стаціонарного резервуара, що використовується для зберігання пального складає: номер 1 – 200 000 літрів, номер 2 – 200 000 літрів та номер 3 – 700 000 літрів, проте об`єм в резервуарі №11 складає 750 000 літрів. При цьому, резервуар з об`ємом 750 м3 відсутній в дозволі Державної служби з питань праці Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 17.08.2023 №ДЗ-3580/ПНС/2-23 та в акті №54 приймання в експлуатацію нафтобази.
Крім того, відповідачем встановлено, що за місцем проведення перевірки відсутні резервуари об`ємом 75 м3 в кількості 10 штук. Оскільки відповідно до акту №54 про приймання в експлуатацію нафтобази з резервуарами їх загальна кількість складає 21 резервуар, а під час фактичної перевірки встановлено наявність 11 резервуарів, то, на думку контролюючого органу, це підпадає під зміну техніко-економічних показників об`єкту та потребує дозволу на будівництво, як реконструкція.
Враховуючи відсутність в дозволі Державної служби з питань праці Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 17.08.2023 №ДЗ-3580/ПНС/2-23 та в акті №54 приймання в експлуатацію нафтобази резервуара з об`ємом 750 м3, а також відсутність 10 резервуарів об`ємом 75 м3, відповідач дійшов висновку про невідповідність відомостей з Єдиного реєстру ліцензіатів (пального) та документів, доданих до заяви від 10.06.2026 щодо ліцензії на право оптової торгівлі пальним (з урахуванням змін), що стало підставою для прийняття спірного рішення.
Судом встановлено, що відповідно до акта №54 приймання в експлуатацію було прийнято наступні ємності: 200 м3 – 8 шт., 700 м3 – 1 шт, 1000 м3 – 2 шт, 75 мі – 10 шт.
У заяві щодо отримання ліцензії на право оптової торгівлі пальним зазначалося, зокрема, про місткість резервуару № 11 - 700 000 літрів. У наявному в матеріалах справи технічному паспорті на сталевий резервуар типу РВС-700 № 11 також зазначено про об`єм резервуару - 700 м3. Крім того, наявний в матеріалах справи висновок за результатами експертного обстеження (технічного діагностування) № 1247.12.30-382-10 також містить відомості щодо об`єму резервуару вертикального сталевого РВС-700, а саме – 700 м3.
Разом з тим, належних та допустимих доказів встановленого контролюючим органом під час візуального огляду факту об`єму в резервуарі №11 саме 750 000 літрів, а не 700 000 літрів, як передбачено первинними документами, матеріали справи не містять.
Колегія суддів враховує, що відповідно до змісту дозволу Державної служби з питань праці Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 17.08.2023 №ДЗ-3580/ПНС/2-23 Товариству з обмеженою відповідальністю «Термінал» дозволяється експлуатувати (застосовувати) резервуари у кількості 11 штук, у тому числі містяться відомості про надання дозволу на резервуар вертикальний сталевий типу РВС-700. При цьому, суд першої інстанції правильно зауважив, що спірний резервуар відповідно до наданого дозволу має саме назву (тип) РВС-700 без зазначення відомостей щодо встановленого об`єму відповідного резервуару.
Ліцензія на право оптової торгівлі пальним, що була скасована оскаржуваним у даній справі рішенням, також не містила відомостей щодо чіткого об`єму резервуарів для пального.
Щодо посилання на акт №54 приймання в експлуатацію, яким передбачалась наявність, зокрема резервуару об`ємом 700 м3, суд першої інстанції правильно зауважив, що наведений акт є первинним документом введення об`єкта в експлуатацію та не виключає можливості подальшої реконструкції, демонтажу або зміни технічної конфігурації резервуарного парку у встановленому законодавством порядку.
Отже, при поданні заяви щодо отримання ліцензії на право оптової торгівлі позивачем зазначалися відомості, зокрема, щодо резервуару № 11 (типу РВС-700) у відповідності до первинних документів. Відповідачем зазначених обставин не спростовано.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи податкового органу, що під час візуального огляду резервуари в кількості 10 штук об`ємом 75 м3 були відсутні на місці перевірки, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язку підприємства використовувати резервуари, які йому належать, та зберігати їх виключно за місцем оптової торгівлі пальним.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність належних та допустимих доказів наявності передбачених законом підстав для анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 1063/23-00-09-03-36 від 23.10.2025 про припинення ТОВ «ТЕРМІНАЛ» дії ліцензії №990514202400008 на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним з терміном дії з 12.03.2024 до 12.03.2029.
В аспекті оцінки інших аргументів учасників справи колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, пункт 29; рішення від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, пункт 23; рішення від 28.01.2011 (остаточне) у справі «Трофимчук проти України», заява № 4241/03, пункт 54; рішення від 21.01.1999 у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, пункт 26). Хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, але орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення від 01.07.2003 у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, пункт 36).
Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, решта доводів та аргументів сторін, що наведена у заявах по суті справи, не потребує окремої оцінки суду, оскільки зроблених судом висновків не спростовують.
Відповідно до положень статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, повно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2026 по справі №520/29504/25 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя 		К.В. Мінаєва 	
Судді	   	В.В. Катунов   І.М. Ральченко