Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2756/25
Провадження № 2/945/603/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючої судді Лопіної О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “ПриваьБанк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:
09 грудня 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» через свого представника Меркулову В.В. в системі “Електронний суд” сформувало до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовну заяву до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що становить 43 932 грн 56 коп.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Акціонерне товариство комерційний банк “ПРИВАТБАНК” посилався на те, що 22 жовтня 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача, з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н, відповідно до умов якої відповідачу відкрито картковий рахунок, надано кредитну картку, на яку встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшився до 40 000 грн.
У позовній заяві позивач зазначав, що відповідач, підписавши анкету - заяву підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. 
Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом та відсотками за користування ним, що станом на 25 листопада 2025 року складає 43 932, 56 грн, з яких 34 457,28 грн – заборгованість за тілом кредиту, 9 475,28 грн - заборгованість за відсотками.
Ухвалою суду від 19 грудня 2025 року по справі було відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін. Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, було запропоновано надати відзив на позовну заяву.
19 січня 2026 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванової Л.М. про надання можливості ознайомлення з матеріалами позовної заяви, отримання копії документів та відкладення розгляду справи, призначеної на 20 січня 2026 року на іншу дату. 
В обґрунтування клопотання представник зазначає, що відповідач анкету – заяву підписав 22.10.2013, після перенесеного інсульту, а тому є всі підстави для призначення у справі судово-медичної експертизи. За такого заперечувала проти розгляду справи у спрощеному провадженні.
10 лютого 2026 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванової Л.М. про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та долучення медичних документів.
У судовому засіданні адвокат Іванова Л.М. просила вказане клопотання не розглядати та надати їй час для з`ясування позиції відповідача. Розгляд справи відкладено на 02.03.2026.
02 березня 2026 року та 13 березня 2026 року учасники справи до судового засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.
10 квітня 2026 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванової Л.М. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення у справі судово-медичної експертизи, на розгляд якої поставити питання: чи міг ОСОБА_1 за станом свого здоров`я розуміти в повній мірі значення та наслідки підписання ним анкети-заяви від 22.10.2013 року. 
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Іванової Л.М. про перехід до загального позовного провадження та призначення судової медичної експертизи відмовлено.
Представник позивача у судове засідання не з`явилась, відповідно до позовної заяви, вразі нез`явлення представника, проти проведення судового засідання за його відсутності не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання не з`явився без повідомлення причин.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Іванова Л.М. у судові засідання, призначені на 04.05.2026, 18.05.2026, 09.06.2026, 23.06.2026 не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяв та клопотань до суду не подала.
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача та його представника про розгляд справи, та неподання у встановлений судом письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Як слідує з матеріалів справи, 22 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг у ПриватБанку, у зв`язку з чим підписав Анкету - заяву № б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а. с. 47).
З Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, затверджених 26.03.2013, долученого до позовної заяви вбачається, що такі відповідач не підписував (а.с. 59-76 на звороті).
Відповідно до Заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг, відповідач ознайомився з Правилами надання послуг по карті Універсальна та Універсальна Gold лише 11.06.2020, про що наявний його особистий підпис у Заяві (т. 1, а.с. 48-55).
Згідно довідки АТ КБ "Приватбанк" про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача, старт карткового рахунку від 22.10.2013.
Неодноразово кредитний ліміт змінювався, востаннє 01.07.2025 (а.с. 45).
Згідно з довідкою АТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором відповідачеві було надано 5 кредитних карток, термін дії останньої до березня 2028 року ( а.с. 46).
У виписці АТ КБ «Приватбанк» за договором станом на 27.11.2025 відображено рух коштів по картковим рахункам, остання операція клієнтом 08.11.2024, залишок після останньої операції становив «-43 932, 56 грн» (а.с. 32-44 та на зворотах).
За розрахунком банку заборгованість станом на 25.11.2025 за тілом кредиту становить 34 457,28 грн, за простроченими відсотками – 9 475,28 грн.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання, його умови розроблює банк (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Позивачем на підтвердження позовних вимог надано копію анкети-заяви від 22.10.2013, яка підписана ОСОБА_1 та не містить умов щодо сплати процентів за користування кредитом, а саме: їх розмір і порядок нарахування, тобто сторони у розумінні цивільного законодавства не погодили розмір та підстави стягнення процентів.
Суд зазначає, що правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, не можуть бути застосовані до правовідносин сторін, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк» у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві погодженої домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, надані банком посилання на Умови та правила надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують обставин, викладених в позовній заяві.
Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, позивачем не доведено, що ним та відповідачем обумовлено у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами, а тому нарахування процентів до 11 червня 2020 року є безпідставним.
Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2020 року ОСОБА_1 підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Інформацію про основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, які містять інформацію про тарифи надання послуг по карті Універсальна та Універсальна Gold в залежності від встановленого кредитного ліміту (паспорт споживчого кредиту).
Відповідно до статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.
Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію") із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.
Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Тобто договір має бути укладено після, а не до підписання паспорту споживчого кредиту.
Як Інформація про основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача (паспорт споживчого кредиту), так і заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг підписані відповідачем 11 червня 2020 року та не містять посилань на Анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 22.10.2013.
Враховуючи вказане у Банка виникло право на нарахування відповідачу процентів за користування кредитними коштами з 11 червня 2020 року.
Крім того, факт користування кредитними коштами підтверджено випискою за договором № б/н за період з 22.10.2013 по 27.11.2025.
Отже, суд встановив та відповідачем не заперечується, що ОСОБА_1 активно користувався кредитними коштами та погашав заборгованість.
З виписки за договором встановлено, що за період з 22.10.2013 по 11.06.2020 Банком нараховано та погашено процентів за рахунок тіла кредиту 18 272, 65 грн, що не відповідає умовам анкети заяви від 22.10.2013, є безпідставним а тому підлягають зарахуванню в заборгованість за тілом кредиту.
Вирішуючи спір, дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку задоволення позовних вимог частково, зробивши наступний розрахунок: 43 932,56 грн (заборгованість за договором – 18 272,65 грн (списані % за користування кредитом Банком до 11.06.2020) = 25 659,91 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У матеріалах справи міститься Платіжна інструкція банку № ZZ421B2FSH від 01.12.2025, відповідно до якої, 19 лютого 2026 року Акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” сплатило судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог на 58,40 %, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1 414 грн 68 коп., тобто пропорційно до задоволених вимог.
Решта витрат покладається на позивача.
Керуючись статтями 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141 ст. ст. 258, 259, ст. 264, 265, 280-282 ЦПК України, 
ухвалив:
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.10.2013 в розмірі 25 659 грн 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” витрати з оплати судового збору в сумі 1 414 грн 68 коп.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Повне найменування сторін
Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк “ПРИВАТБАНК”, код ЄРДПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Олена ЛОПІНА