Справа №: 385/833/26 Провадження № 3/385/249/26   	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2026 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 3 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 482089 від 13.05.2026 ОСОБА_1 05.09.2024, ухилилась від виконання передбачених статтею 150 СК України батьківських обов`язків, щодо свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - неповнолітній ОСОБА_2 05.09.2024 в м. Гайворон по вул.. Центральна керуючи мотоциклом марки Hornet Dakar, номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , але оскільки ОСОБА_2 не досяг 16 річного віку то до відповідальності притягується його мати, чим вчинилаправопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про причини неявки чи про відкладення розгляду справи не подавала. 
При цьому суд бере до уваги, що  ОСОБА_1 не заявляла жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності  ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності  ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Так вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 482089 від 13.05.2026., який містить відомості щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;
- постановою про закриття кримінального правопорушення від 06.04.2026 за відсутності ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та копії матеріалів направлені начальнику відділення поліції № 1 Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області для встановлення в діях учасників складу адміністративного правопорушення, 
- матеріалами досудового розслідування № 12024121120000146 від 05.09.2024 - витягом з ЄРДР, рапортом від 05.09.2024, протоколом огляду ДТП від 05.09.2024. висновком експерта від 14.10.2024, протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2026, висновком експерта від 02.04.2026;
- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин допущеного ОСОБА_1 порушення. Підстав ставити їх під сумнів у суду немає.
У той же час при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності доходжу таких висновків.
Правопорушення вчинене ОСОБА_1 05.09.2024.
При цьому суд не вважає правильним відраховувати строк накладення адміністративного стягнення з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження. 
При цьому суд виходить з того, що ч. 11 ст. 38 КУпАП встановлює, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
На переконання суду дане положення стосується саме порушника, тобто малолітнього  ОСОБА_2 , а щодо його матері -  ОСОБА_1 підлягають застосуванню загальні положення щодо строку накладення адміністративного стягнення - тобто тримісячний строк з часу вчинення правопорушення. 
Отже, строк накладення адміністративного стягнення слід обраховувати з дня ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених статтею 150 СК України батьківських обов`язків, щодо свого сина ОСОБА_2 – 30.12.2008 за ч.3 ст. 184 КУпАП.
Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до частин 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Враховуючи встановлені судом факти суд дійшов до переконання, що спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.
За таких обставин, суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :   	М. В. ВЕНГРИН	

Дата документа 19.05.2026