Справа № 466/7258/25
Провадження № 1-кп/466/398/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2026 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 
секретар с/з ОСОБА_2 
з участю: прокурора ОСОБА_3 
потерпілої ОСОБА_4 
обвинуваченої ОСОБА_5 
захисника ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025142380000401 від 21.07.2025 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, із вищою освітою, непрацюючої, розлученої, має на утриманні дитину з інвалідністю, раніше судимої, востаннє вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 25.11.2025 року за ч. 1 ст. 182 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком в 1 (один) рік, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,- 
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 18.07.2025 року близько 16:00 год., користуючись мобільним телефоном марки Samsung моделі Galaxy A16, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , НОМЕР_10, на своїй публічній сторінці з ніком « ОСОБА_7 » в соціальній мережі Фейсбук опублікувала пост, в якому публічно поширила всупереч Закону України «Про інформацію» конфіденційну інформацію про ОСОБА_4 , а саме: адресу проживання, чим порушила право останньої на недоторканість приватного життя.

Допитана в судовому розгляді обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України не визнала, пояснила, що не мала умислу на оприлюднення персональних даних потерпілої. Пояснила, що причиною її посту в мережі «Фейсбук», в якому вона вказувала потерпілу, був триваючий конфлікт між неї, через поведінку, на її думку, самої потерпілої, котра серед ночі намагалась увірватись в її квартиру, інформацію про потерпілу вона отримала з публікації у соц-мережах самої потерпілої, а тому вважає, що потерпіла сама винна, що вона ОСОБА_5 у такий спосіб вимушена була захищатись. Просила не притягувати її до кримінальної відповідальності.

Суд знаходить, що не зважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини, факт вчинення кримінально протиправних дій та вина останньої повністю і об`єктивно стверджується наведеними нижче зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , пояснила, що ОСОБА_5 є її сусідкою. 18.07.2025 їй стало відомо, що ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вдруге за цей рік порушує ст. 182 та знову поширила через Фейсбук на своїй сторінці « ОСОБА_7 » її персональні дані, в публікації посту зводяться на неї наклеп, ображає, подає неправдиву інформацію, чим заподіяла шкоду через переживання наявності у сторонніх осіб доступу у соціальній мережі її персональних даних. Щодо міри покарання обвинуваченій, потерпіла віднесла це питання на розсуд суду.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_4 від 25.07.2025, надано згоду на огляд мобільного телефону марки «Apple IPhone 12» з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 та просила визнати його речовим доказом.
Протоколом огляду речей від 25.07.2025, згідно якого встановлено, що об`єктом проведення даного огляду являється мобільний телефон марки Apple IPhone 12 Pro білого кольору у чохлі темного кольору, у якому знаходиться сім-картка мобільного оператора, а саме: «Lifecell» з абонентським номером телефону НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_6 , IMED НОМЕР_5 . Для проведення слідчої (розшукової) дії, мобільний термінал марки Apple IPhone 12 Pro було увімкнено. Після завершення процесу вмикання, розблокувавши телефон, з`являється фонова фотографія та інтерфейс початкового екрану, на якому розташовані піктограми різного роду додатків та застосунків, серед яких наявна піктограма програми «Параметри». Перейшовши до розділу «Налаштування», далі «Про телефон», висвітлюються дані мобільного телефону, а саме: назва пристрою «IPhone»; серійний номер «G6TDLILSOD8N»; IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_6 , MEID НОМЕР_5 (Зображення №l - №3). В ході подальшого огляду, серед встановлених різного роду додатків та застосунків, на початковому екрані було виявлено піктограму програми «Фейсбук», відкривши даний додаток, було виявлено профіль (сторінку), зареєстрований на ім`я « ОСОБА_9 ». Знайшовши в пошуку профіль (сторінку) під ніком « ОСОБА_7 ». Із загальнодоступної інформації встановлено, що власником являється особа жіночої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у м. Львові, розлучена (Зображення № НОМЕР_7 ). 19 липня 2025 року наявна публікація (допис) фото та відео поста із зображенням скрін-шота із соцмережі «Вайбер» із фотознімком особи жіночої статі та її контактними даними, а саме: «кв 9 ОСОБА_10 » із зазначенням номеру телефону НОМЕР_8 , а також, адреса: Ринок «Галицьке перехрестя Ряд 2, магазин 3 (freeman)». Допис із текстом: «Отже, сьогодні 18.07.2025 р. близько 02:00 год. ночі я мала непрохану гостю, в особі ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_2 . Страх взагалі втратила... реально хоче бути покусана, самовільно намагалася потрапити в мою квартиру, чим здійняла тривогу та гамір та порушивши режим тиші, розуміючи зі своїх же слів що перебувають у квартирі ОСОБА_12 тварини, що сама неодноразово намагалась доказати в своїх заявах скаргах. На моє прохання по факту направити патруль до мене додому оглянути і переконатися в наявності проблеми, та одразу зафіксувати наклеп та зловживанням здоровим глуздом зі сторони моєї сусідки складаючи протокол Поліція Львівської області на 102 не відреагувала. Заяву я написала завітавши у відділок сама! Якщо ще раз таке самовілля і бажання у Галі потрапити в квартиру проявиться - лишиться без рук!» (Зображення №11 - №16). Під даним дописом є наявні коментарі різних осіб, а також, фото пояснення ОСОБА_5 працівником поліції ВП 1 ЛРУП 1 ГУНП у Львівській області, (Зображення №17 - №20).
Згідно заява ОСОБА_5 надано згоду на огляд мобільного телефону марки Samsung моделі Galaxy A16, IMEI 1: НОМЕР_1 та просила визнати його речовим доказом.
Згідно протоколу огляду речей від 31.07.2025 встановлено, що об`єктом проведення даного огляду являється мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy A16, у якому знаходиться сім-картка мобільного оператора, а саме: «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_9 , IMEІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , R58XBOTRFYP. Для проведення слідчої (розшукової) дії, мобільний термінал марки Samsung моделі Galaxy A16 було увімкнено. Після завершення процесу вмикання, з`являється фонова фотографія та інтерфейс початкового екрану, на якому розташовані піктограми різного роду додатків та застосунків, серед яких наявна піктограма програми «Налаштування». Перейшовши до розділу «Налаштування», далі «Про телефон», висвітлюються дані мобільного телефону, а саме: назва пристрою - «Galaxy A16»; серійний номер «R58XBOTRFYP»; IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 (Зображення №1 - №4). В ході подальшого огляду, серед встановлених різного роду додатків та застосунків, на початковому екрані було виявлено піктограму програми «Фейсбук», відкривши даний додаток, було виявлено профіль (сторінку), зареєстрований на ім`я « ОСОБА_7 ». Встановлено, що власником профілю (даної сторінки) являється гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у м. Львові, розлучена. В даному пості зображено надпис: «19 липня 2025 року наявна публікація (допис) фото та відео поста із зображенням скрін-шота із соцмережі «Вайбер» із фотознімком особи жіночої статі та її контактними даними, а саме: «кв 9 ОСОБА_10 » із зазначенням номеру телефону НОМЕР_8 , а також, адреса: Ринок «Галицьке перехрестя Ряд 2, магазин 3 (freeman)». Допис із текстом: «Отже, сьогодні 18.07.2025 р. близько 02:00 год. ночі я мала непрохану гостю, в особі ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_3 . Страх взагалі втратила...реально хоче бути покусана, самовільно намагалася потрапити в мою квартиру, чим здійняла тривогу та гамір та порушивши режим тиші, розуміючи зі своїх же слів що перебувають у квартирі ОСОБА_12 тварини, що сама неодноразово намагалась доказати в своїх заявах скаргах. На моє прохання по факту направити патруль до мене додому оглянути і переконатися в наявності проблеми, та одразу зафіксувати наклеп та зловживанням здоровим глуздом зі сторони моєї сусідки складаючи протокол Поліція Львівської області на 102 не відреагувала. Заяву я написала завітавши у відділок сама! Якщо ще раз таке самовілля і бажання у Галі потрапити в квартиру проявиться - лишиться без рук!» (Зображення №11 - №16). Під даним дописом є наявні коментарі різних осіб, а також, фото пояснення ОСОБА_5 працівником поліції ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, (Зображення №5 - №24).

Суд також дослідив матеріали кримінального провадження, що подані стороною обвинувачення, зокрема: 
- витяг з ЄРДР, згідно якого виявлене кримінальне правопорушення, а саме у ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що її сусідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , 18.07.2025 року, на своїй приватній сторінці під ніком « ОСОБА_7 » у Фейсбуці незаконно поширила конфіденційну інформацію відносно ОСОБА_4 , чим порушила недоторканість її приватного життя. ІКС ІПНП №24332, 24180 від 21.07.2025;
- протокол прийняття заяви, згідно якого ОСОБА_4 просила прийняти міри до ОСОБА_5 ;
- постанову про визнання речовим доказом від 25.07.2025- мобільний телефон марки Apple IPhone 12 Pro білого кольору у чохлі темного кольору, у якому знаходиться сім-картка мобільного оператора, а саме: «Lifecell» з абонентським номером телефону 
НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_6 , MEID НОМЕР_5 , який належить громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- постанову про визнання речовим доказом від 31.07.2025 - мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy A16, у чохлі темного кольору, у якому знаходиться сім-картка мобільного оператора, а саме: «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_9 , ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , НОМЕР_10, який належить громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дані матеріали хоча і не є доказами в розумінні ст. 84 КПК України, однак являються процесуальними документами, які підтверджують законність проведення органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій в межах даного кримінального провадження.
Суд оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_5 надані нею в ході судового розгляду, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення злочину, оскільки такі містять протиріччя з встановленими судом фактичними обставинами у справі та спростовуються дослідженими судом вищенаведеними доказами.
При оцінці доказів суд керується критерієм доведення вини особи «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Суд може ухвалити обвинувальний вирок лише тоді, коли надані докази спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.
Відповідно до ч.3 ст.370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінюючи встановлені та досліджені судовим розглядом обставини вчинення кримінального правопорушення, що підтверджуються належними та допустимими доказами, суд приходить висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід вірно кваліфікувати за ч. 1 ст. 182 КК України, так як своїми умисними діями вона вчинила незаконне поширення конфіденційної інформації про особу.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою ОСОБА_5 є кримінальним проступком.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 - відсутні.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 - відсутні.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів вирішує суд під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Також суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати спеціальну конфіскацію згідно вимог ч. 1, 2 ст. 96-1 КК України. 
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.
Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Зокрема в п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
Суд вважає необхідним на підставі п.3 ч.1 ст.96-2 КК України застосувати до ОСОБА_5 спеціальну конфіскацію мобільного телефону марки Samsung моделі Galaxy A16, у чохлі темного кольору, у якому знаходиться сім-картка мобільного оператора, а саме: «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_9 , ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , НОМЕР_10, який належить громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки такий є знаряддям вчинення проступку та законодавство передбачає його конфіскацію та можливість подальшої реалізації, як це передбачено Порядком розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 985 від 11.07.2002 та Порядком обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1340 від 25.08.1998 (в редакції 17.12.2016) та конфіскувати в дохід держави.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, його наслідки та суспільну небезпеку, особу винної, яка раніше судима, востаннє вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 25.11.2025 року за ч. 1 ст. 182 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком в 1 (один) рік, розлучена, на утриманні має дитину з інвалідністю, офіційно не працевлаштована, на обліку в психоневрологічному диспансері та в медичному центрі превенції та терапії узалежнень не перебуває, її відношення до вчиненого, не визнання вини, а також думку потерпілої, суд вважає, що міру покарання ОСОБА_5 слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у виді штрафу, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для її виправлення та для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Вирок Шевченківського районного суду Львова від 25.11.2025, який частково змінений рішенням Львівського апеляційного суду від 01.04.2026 яким ОСОБА_5 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України до пробаційного нагляду строком в 1 (один) рік, згідно вимог ч.3 ст.72 КК України виконується самостійно.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Речовий доказ: мобільний телефон марки Apple IPhone 12 Pro білого кольору у чохлі темного кольору, у якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «Lifecell» з абонентським номером телефону НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_6 , MEID НОМЕР_5 , який належить громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - слід повернути власнику ОСОБА_4 .
Речовий доказ: мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy A16, у чохлі темного кольору, у якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_9 , ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , НОМЕР_10, який належить громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Вирок Шевченківського районного суду Львова від 25.11.2025, який частково змінений рішенням Львівського апеляційного суду від 01.04.2026 яким ОСОБА_5 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України до пробаційного нагляду строком в 1 (один) рік, згідно вимог ч.3 ст.72 КК України виконується самостійно.
Речовий доказ: мобільний телефон марки Apple IPhone 12 Pro білого кольору у чохлі темного кольору, у якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «Lifecell» з абонентським номером телефону НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_6 , MEID НОМЕР_5 , який належить громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути власнику ОСОБА_4 .
Речовий доказ: мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy A16, у чохлі темного кольору, у якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_9 , ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , НОМЕР_10, який належить громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - конфіскувати в дохід держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

  Суддя	  	 ОСОБА_1