Справа № 697/794/26 
№ пров. 3/697/387/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року        м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, -
за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), - ВСТАНОВИВ:
До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 06.04.2026 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623107 від 24.03.2026, вбачається, що 24.03.2026 о 16 год. 07 хв. в м. Канів по вул. Героїв Дніпра,2/1, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилося на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alсotest 6820, у встановленому законодавством порядку зі згоди водія, результат позитивний 2,17 проміле, тест номер 470, водій з результатом погодився, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.А. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Захисник, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Халупко В.М., в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП заперечили, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
26.05.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Халупко С.В. через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№623107, зазначено що 24.03.2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Але причина зупинки автомобіля, яким нібито керував ОСОБА_1 не вказана у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№623107 і взагалі не задокументована належним чином. Зазначає, що в матеріалах справи не зазначено підстави для спілкування поліцейськими із ОСОБА_1 які чітко передбачені ст. 32 Закону України “Про Національну поліцію” разом із тим і відсутні будь які відомості щодо підстав зупинення його транспортного засобу. Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку ТЗ і таких положень статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» які б дозволяли спілкуватись із ним. Захисник також зазначає, що із матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення не вбачається долучених належним чином доказів того, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР України, за які його слід було зупинити і навіть із ним спілкуватись (оскільки інформації про долучення їх немає ні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№623107 ні в інших матеріалах справи), то всі наступні вимоги працівників поліції, в тому числі вимогу на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також захисник зазначає ро процесуальні порушення при оформленні матеріалів справи про адмінправопорушення, а саме: в графі 7 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623107 не вказується жодних ознак алкогольного сп`яніння які були встановлені працівниками поліції і які б давали право поліцейським проводити огляд за допомогою приладу Драгер 6820 ОСОБА_1 , що грубо порушує норми п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 згідно яких огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. В подальшому в даному пункті прописуються результати незаконного огляду на стан сп`яніння але вони стали відомі після того коли вже до особи було вжито ряд незаконних заходів, а тому не можуть братись до уваги. У графі №12 протоколу серії ЕПР1 №623107 відсутні відомості щодо дати та часу розгляду адміністративної справи. Це порушує вимоги ст. 256 КУпАП , яка визначає, що в протоколі має бути зазначено всі обставини, необхідні для його розгляду, свідчить про неповноту внесення відомостей у протокол, некомпетентність працівників поліції при проведенні процесуальних дій, порушення права ОСОБА_1 , щодо отримання інформації щодо розгляду складеного протоколу відносно нього. Згідно з ст. 276 КУпАП , справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення або за місцем проживання порушника. Відсутність цієї інформації в протоколі створює невизначеність чим порушує права особи відносно якої складено протокол. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про надання ОСОБА_1 , примірника огляду, разом із тим як відсутні підтверджуючі відомості відмови від отримання даного примірника, що є порушенням п. 19 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 яким визначено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається у закладі охорони здоров`я. також наголошує на тому, що стороні захисту для ознайомлення було надано роздруківку приладу Drager Alcotest 6820 №ARSC-0048, в якій зазначений результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - однак дана роздруківка тесту на стан алкогольного сп`яніння (паперові показання приладу) не долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623107, оскільки у графі 11 «До протоколу додаються» протоколу, про неї відсутні відомості. Дане грубе порушення свідчить про неможливість сприйняття даної роздруківки технічного приладу (паперових показань приладу) як доказу, разом із тим це підтверджує недійсність внесених відомостей у акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів а також у протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623107 так як дані документи були складені на підставі вище зазначеної роздруківки, результати які вказані в ній не можуть вважатись дійсними, оскільки вони не долучені до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1 .. Також захисник звернув увагу суду на тому, що на те що незаконний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» №ARSC-0048 з простроченим строком технічного обслуговування (калібрування), що ставить під сумнів результати огляду ОСОБА_1 . У матеріалах справи відсутній сертифікат калібрування приладу, чинний на 24.03.2026 року, дата останнього калібрування зазначена на приладі (виходячи із чеку приладу), а саме 07.08.2025 року, тобто з простроченим 6-ти місячним строком. Зазначає, що у графі 11 «До протоколу додаються», протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623107, не вказано (не зазначено), що до протоколу додається відеофіксація або відеозаписи. Це свідчить про не долучення до протоколу про адміністративне правопорушення складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відеозаписів. Також звертає увагу суду на тому, що відеозаписи не фіксують жодних доказів протиправної поведінки ОСОБА_1 , порушення ним ПДР тощо, в матеріалах справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відсутні задокументовані належним і допустимим чином відомості щодо причин та підстав зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь які порушення ПДР України, або вчинив інші дії за які поліцейські взагалі повинні були із ним спілкуватись, оскільки відомостей які б про це свідчили немає у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№623107 а також не зафіксовано на наданих відеозаписах, то всі наступні вимоги працівників поліції, в т. ч. вимогу на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , не був зобов`язаний виконувати, вимога поліцейських щодо проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння є незаконною, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксований на відеозаписі характер поведінки ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції не дає підстав для висновку про наявність у нього хоча б однієї з ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. На відеозаписі чітко видно, як ОСОБА_1 , спокійно та адекватно обстановці розмовляє зі співробітниками поліції, без будь-яких порушень мови, координації рухів, тремтінь пальців рук тощо, його поведінка була адекватною для подій, що відбувались. Аргументи працівника поліції повідомлені ОСОБА_1 , що у нього нібито було порушення мови, не чим не підтверджені і не аргументовані, оскільки на наданих відеозаписах цю ознаку не зафіксовано у ОСОБА_1 , його мова була без будь яких порушень. А тому перелічена працівником поліції ознака алкогольного сп`яніння, яка нібито була виявлена у ОСОБА_1 є надуманою і необґрунтованою та не може об`єктивно розглядатись як підстава для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі не можна встановити наявність даної ознаки, свідки які б могли це підтвердити не залучались а свідчення працівників поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, так як така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 28 травня 2020 року в справі № 524/4668/17 та від 15 квітня 2020 року в справі № 489/4827/16-а.- відповідно до п. 4, 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (що не було зроблено поліцейськими). На наданих відеозаписах при здійснені огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , дані норми грубо порушенні, що виразилось у не ознайомлені поліцейським ОСОБА_1 , із технічним приладом яким пропонувалось здійснити тест, не повідомлення його серії, номеру, характеристик, відсутність інструктажу, не було роз`яснено, які способи проходження перевірки передбачені законодавством, особливості їхнього проведення, не здійснення належним чином пропозиції щодо проходження медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, не повідомлення повної назви закладу охорони здоров`я та його адреси, не здійснення пробного забору повітря перед проходженням тесту, відсутність фіксації табла приладу перед проведенням тесту та після нього для засвідчення його справності, що є грубими порушеннями, підтверджують факт порушення процедури здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , порушення його прав і згідно п. 21 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 підтверджує недійсність даного огляду; результати алкотестера (газоаналізатора) яким проводився тест на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , не можуть бути допустимими доказами, оскільки: по перше даний пристрій (прилад) за допомогою якого проводився огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , із простроченим 6-ти місячним строком калібрування (повірки) а тому його робота є некоректною і він взагалі не повинен був використовуватись поліцейськими. По друге: при здійсненні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою даного приладу, поліцейський не даючи змоги ОСОБА_1 самостійно обрати мундштук, сам його обирає, потім дає його ОСОБА_1 який знімає з нього упаковку і поліцейський бере вже без упаковки своєю рукою мундштук і вставляє в отвір газоаналізатора і потім не здійснюючи пробного забору повітря (що є обов`язковим) проводить огляд ОСОБА_1 . Відповідно до Європейського стандарту ЕN 15964:2011, який у свою чергу наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 1494 від 30.12.2014 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ ЕN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» (ЕN 15964:2011, IDT), всі види газоаналізаторів для контролю вмісту алкоголю у і видихуваному повітрі (виробництво Drager Safety АG&Со. KGaA, Німеччина) в Україні використовуються з 1 січня 2016 року виключно за правилами вказаного стандарту. Відповідно до цього ДСТУ ЕN 15964:2014 пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню проби, він призначений тільки для одноразового використання. При цьому слід зазначити, що згідно приписів пункту 5.2 Стандарту прилад повинен унеможливлювати вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів (тобто, використання мундштука, який вже використаний іншим п`яним водієм). Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити. При експлуатації найбільш популярних газоаналізаторів «Drager» повинні використовуватись виключно оригінальні мундштуки Drager Alcotest Mouthpeces Standart, що мають відповідний сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника. Інструкцією по експлуатації до «Аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається, «ALKOTEST» передбачено порядок встановлення мундштука. Так, в інструкції вказано про необхідність відкрити упаковку (з гігієнічних міркувань не знімати упаковку з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук не встановлено в прилад); прикласти мундштук діагонально (рифленим маркуванням вгору) і втиснути в тримач, при встановленні мундштука буде чутно виразне клацання, встановлений мундштук може підсвічуватися в увімкненому стані приладу, після чого необхідно повністю зняти упаковку. При цьому, в розділі Умови проведення вимірювань Інструкції по експлуатації, який передбачає порядок роботи аналізатора «ALKOTEST» прямо передбачено необхідність використання саме нового мундштука для кожної особи. В порушення наведених вимог інструкції по експлуатації аналізатора Драгер «ALKOTEST» поліцейським цього не було дотримано. Недотримання вищезазначених вимог може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки (газоаналізатору) і фактичних необ`єктивних тестів. Дані норми були грубо порушенні поліцейським при здійсненні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що як наслідок призвело до порушення його конституційних прав та інтересів як людини та недопустимих і незаконних результатів тесту.- на відеозаписі взагалі відсутній факт щоб поліцейські ознайомлювали із повним змістом ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП ОСОБА_1 з його правами по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знати, у чому її обвинувачують; давати пояснення; користуватися юридичною допомогою адвоката; подавати докази; заявляти клопотання; виступати рідною мовою та користуватися послугами перекладача. Таке порушення має істотний характер, оскільки воно суперечить не лише вимогам КУпАП, а й положенням ст. 59 Конституції України, яка гарантує кожному право на правову допомогу. Нероз`яснення прав і обов`язків унеможливлює визнання протоколу та інших матеріалів, отриманих у ході провадження, належними і допустимими доказами.- ігноруванні поліцейськими того, що ОСОБА_1 , є діючим військовослужбовцем, про що поліцейським було встановлено одразу при незаконному спілкуванні з ОСОБА_1 , разом із тим ОСОБА_1 навіть повідомляв де він проходить дійсну військову службу але поліцейським це було проігноровано, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано як огляд на визначення стан алкогольного сп`яніння проводився виключно в присутності тільки поліцейських і інших посадових осіб (ВСП, в/ч) при ньому присутніх не було чим грубо порушено норми ч. 3 ст. 266-1 КУпАП відповідно до якої огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. З огляду на зазначене, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 мав здійснюватися виключно у присутності посадової особи, уповноваженої на це начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром військової частини, оскільки ОСОБА_1 , є діючим військовослужбовцем але цього не було дотримано. А тому згідно частини 9 статті 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є недійсним оскільки проведений з порушенням вимог відповідної процедури та вимог статті 266-1 КУпАП.
Суд, заслухавши пояснення захисників, дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд дослідив письмові докази, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623107 від 24.03.2026, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №6898923 від 24.03.2026 відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 КУпАП;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 2.17 проміле, виявлені за допомогою Alcotest Drager 6810;
- направлення інспектора СРПП відділення поліції № (м. Канів) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області від 24.03.2026 на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;
- роздруківку приладу «Драгер» ALCOTEST № 470 від 24.03.2026, результат тесту 2,17 проміле;
- лазерний диск систем зчитування з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623107 від 24.03.2026.
Відповідно до п.14 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №623107 від 24.03.2026, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 11 частини першої статті 23 ЗУ від 02.07.2015 «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, визначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Як вбачається з пункту 3 розділу І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7 розділу І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (заклад охорони здоров`я).
Згідно частин другої- четвертої статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється частина третя статті 266 КУпАП).
Пунктом 27 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Щодо тверджень сторони захисту про те, що міжкалібрувальний інтервал становить 6 місяців, однак згідно чеку приладу, вищезазначений прилад проходив калібрування 07.08.2025, а отже на час проходження огляду був перевищений шестимісячний строк калібрування технічний пристрою драгер, суд зазначає таке: частиною 1 статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.
Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Стаття 27 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки, відповідно до якої калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології.
Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання. Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.
Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.
Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.
У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", яке є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6810".
На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.
Як вбачається з роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6810», останнє калібрування вищевказаного приладу проводилось 07.08.2025, а ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп`яніння 24.03.2026, тобто до закінчення терміну повторної повірки та калібрування приладу «Драгер Алкотест 6810». Таким чином, відсутні підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу є недостовірними.
Доводи захисника про недопустимість та недостовірність наданих працівниками поліції доказів та клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Суд вважає, що незначні формальні зауваження до оформлення паперових носіїв не спростовують фактичних даних, отриманих за допомогою сертифікованого приладу, та не дають підстав вважати докази отриманими всупереч закону
Доводи захисника, про те що відео, долучене до матеріалів справи, не відображає відомості про вчинення правопорушення, суд вважає недоведеними, з огляду на те, що інформація, яка міститься на відеозаписі, є достатньою для того, щоб зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо тверджень захисника про те, що працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 3 Розділу I Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці тощо. Як вбачається з акту огляду на стан сп`яніння, поліцейським було чітко зафіксовано наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Вказаний акт був підписаний ОСОБА_1 власноруч без жодних зауважень щодо правильності опису його стану. Крім того, позитивний результат тестування за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат 2.17 проміле об`єктивно підтверджує наявність стану алкогольного сп`яніння у особи, що в свою чергу робить доводи захисника безпідставними.
Щодо доводів сторони захисту про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачених законом підстав для зупинки транспортного засобу, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» під час воєнного стану поліцейські наділені повноваженнями перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів.
Як зазначено у п. 7 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у випадках порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.
Дана подія відбулася 24.03.2026 (під час запровадження в Україні правового режиму воєнного стану), тому вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування або зупинення транспортного засобу суд вважає правомірними.
Суд вважає безпідставними доводи сторони захисту, що в супровідному листі т.в.о. начальника ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Вячеслава Ступенка, яким голові Канівського міськрайонного суду Черкаської області направлялися адміністративні матеріали відносно 12-ти осіб, серед яких під №2 вказаний ОСОБА_1 навпроти прізвища зазначено НОМЕР_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , про те, що відсутні відомості щодо кількості матеріалів та немає опису адміністративних матеріалів які були направлені відносно ОСОБА_1 до суду для розгляду та прийняття рішення.
Суд зазначає, що дані доводи спростовуються матеріалами даної справи, які містять відповідний опис із зазначенням документів, які надсилаються до суду. Також, в описі зазначено про направлення до суду відеозаписів, які містяться на відповідному лазерному диску, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..
Щодо тверджень сторони захисту про не зазначення, що до протоколу додаються відеодокази (графа 11 протоколу), суд зазначає, що не зазначення переліку всіх наданих доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не є суттєвим порушенням, яке б вплинуло на права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, в графі 10 протоколу зазначено, про технічний засіб відеозапису 966733 та 966584.
Щодо твердження сторони захисту про відсутність відомостей стосовно дати та часу розгляду адміністративної справи (графа 12 протоколу), суд зазначає, що визначення дати та часу розгляду справи є прерогативою суду, а не органів національної поліції. Крім того, справи за ст. 130 КУпАП можуть у відповідності до ст. 268 КУпАП розглядатися за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Щодо тверджень сторони захисту про незалучення свідків до процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, суд зазначає таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому, судом встановлено, що фіксування адміністративного правопорушення відбувалось за допомогою технічних засобів, а тому відсутність свідків не є порушенням норм чинного законодавства України.
В матеріалах справи міститься відеозапис події на якому зафіксовано обставини, такі ж, як викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Щодо тверджень сторони захисту про недотримання процедури освідування ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП, оскільки останній являється військовослужбовцем, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини, за що передбачена відповідальність за ст. 172-20 КУпАП
При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.
В даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення є водієм, а тому огляд на стан сп`яніння проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.
Крім того ОСОБА_2 та його захисниками не надано до суду доказів того, що він під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення виконував обов`язки військової служби. Суду не надані будь-які докази віддання виконання ОСОБА_3 командиром відповідного бойового наказу, які дозволили б встановити зміст такого наказу або принаймні факт його віддання. Крім того, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у м. Канів, Черкаської області, на значній відстані від зони безпосереднього ведення бойових дій, на легковому автомобілі із цивільними номерними знаками, крім того з протоколу серії ЕПР 1 №623107 від 24.03.2026 вбачається, що т/з Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 15 КУпАП, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці, військовозобов`язані несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено уповноваженою посадовою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП та підстав для визнання його недопустимим доказом суд не вбачає.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 такої незгоди не висував, свою вину визнав та підтвердив факт вживання алкоголю.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Стосовно доводів сторон захисту, щодо "відкритого мундштука", суд зазначає, що з оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 надали запечатаний мундштук та він власнору його розпечатав.
Твердження про не зазначення ознак сп`яніння не може бути підставою для закриття провадження, оскільки водій ОСОБА_1 після проведення огляду за допомогою приладу «Drager» ознайомився з результатом – 2,17 проміле, висловив свою згоду з ним у письмовому вигляді та підписав протокол без жодних зауважень чи заперечень. Вчинення водієм цих дій підтверджує, що огляд проводився на законних підставах, а сам факт перебування у стані сп`яніння був визнаний особою на місці події.
Доводи захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, крім того, суд розцінює дані доводи виключно для уникнення відповідальності.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованим. Суд враховує високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створює реальну загрозу життю та здоров`ю учасників дорожнього руху.
Таким чином, клопотання захисника про визнання доказів недопустимими та недостовірними та закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення не підлягають задоволенню.
Суд виходить із того, що визнання доказів недопустимими відбувається не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку істотного порушення прав і свобод людини (постанови Верховного Суду від 28.01.2020 у справі N359/7742/17 (провадження N51-2114км19). Суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу в кожному конкретному випадку виходить із фактично встановлених обставин.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. У своїй сукупності ці докази є достатніми.
Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, підстави для закриття адміністративного правопорушення відсутні.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За наведених обставин, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією даної статті.
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
У зв`язку з тим, що матеріали справи не містять відомостей про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з останнього необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн..
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху): ЄДРПОУ: 37930566, отримувач коштів: ГУК у Черкаській області: 21081300, р/р: UA918999980313030149000023001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання постановою законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Канівського
міськрайонного суду       І. І. Деревенський