Справа № 749/1820/25
Номер провадження 2/749/178/26 

Р І Ш Е Н Н Я  
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року місто Сновськ

Сновський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді:    Кравчук М. В.
за участю секретаря:   Павленко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Сновськ справу за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2025 р. ТОВ «Коллект центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 31802, 50 грн. 
Позовні вимоги мотивовано тим, що 30.06.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 4055040, за умовами якого відповідачу був наданий кредит в сумі 5000, 00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії, що передбачені кредитним договором. Товариством зобов`язання за договором виконано, тоді як відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 27147, 91 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 3250, 50 грн та заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 23897, 41 грн. 
29.11.2021 р. було укладено договір № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором № 4055040. 
10.01.2023 р. було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4055040. 
Також, 18.07.2021 р. між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75662249. Загальний розмір наданої позики становить 2540, 00 грн, що включає в себе кошти, надані позичальнику за основним договором позики, а також додатково надані кошти (у разі наявності) на підставі укладених між сторонами додаткових угод до договору. Надання коштів могло здійснюватися одним або декількома траншами в межах погодженої суми позики, відповідно до умов договору та додаткових угод до нього. Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1, 99 % яка нараховується за кожен день користування позикою. Товариством зобов`язання за договором виконано, тоді як відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 4654, 59 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 2540, 00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 2068, 11 грн, інфляційні збитки – 40, 64 грн та нараховані 3% річних - 5, 84 грн. 
27.01.2022 р. було укладено договір № 27/01/2022 відповідно до якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75662249. 
10.01.2023 р. було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75662249 .
Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобов`язань, ігнорує вимоги позивача та добровільно не погашає прострочену заборгованість позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Справу передано головуючому судді 09.12.2025 р.
10.12.2025 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.
Ухвалою Сновського районного суд Чернігівської області від 11.12.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 06.01.2026 р.
Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 06.01.2026 р. клопотання відповідача задоволено. Відкладено судове засідання до 23.01.2026 р. 
15.01.2026 р. від відповідача надійшов відзив, зареєстрований за вх. № 271, з якого вбачається, що відповідач позов визнає частково на суму 814, 54 грн. Вона заперечує проти нарахувань поза межами строку кредитування, оскільки позивачем не надано доказів його волевиявлення на пролонгацію або нових графіків платежів. Відповідач стверджує, що відбувалася незаконна автопролонгація шляхом примусового автоматичного списання коштів, тоді як за практикою Верховного Суду після закінчення строку договору нарахування відсотків має припинятися.
За договором № 4055040 від 30.06.2021 р. при загальній вартості 5015 грн було фактично сплачено 2890, 62 грн, тому залишок боргу становить 2124, 38 грн. За договором № 75662249 від 18.07.2021 р. при вартості 2594, 10 грн з рахунку було списано 3903, 94 грн, що свідчить про переплату в розмірі 1309, 84 грн. Шляхом зарахування цієї переплати загальна сума визнаного боргу становить 814, 54 грн. Також відповідач просить зменшити витрати на правову допомогу позивача та звільнити від сплати судового збору через скрутний матеріальний стан: відсутність роботи, низький дохід, утримання неповнолітньої дитини, доньки-студентки та догляд за хворою матір`ю. Натомість, відповідач просить стягнути на свою користь 5000 грн витрат на власну правничу допомогу.
20.01.2026 р. від позивача надішла відповідь на відзив, зареєстрована за вх. № 315, з якої вбачається, що позивач наполягає на повному задоволенні позовних вимог, вважаючи нарахування відсотків законним та обґрунтованим. Позивач зазначає, що згідно зі ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України відповідач зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строки, встановлені договором. Позивач наголошує, що незгода відповідача з розрахунком не є підставою для відмови у позові, а контррозрахунку відповідачем надано не було.
Щодо договору № 4055040, позивач вказує, що умови передбачають автоматичну пролонгацію у разі продовження користування коштами після спливу основного строку. Підписанням договору відповідач надав згоду на зміну дати платежу та нарахування відсотків за базовою ставкою 5% на день, що є правомірним користуванням чужими коштами, а не санкцією. Позивач зауважує, що умови пролонгації не завдають шкоди споживачу, оскільки дають йому право правомірно не повертати борг протягом певного часу. Пролонгація строку дії договору не потребує будь-якого оформлення з боку відповідача.
Стосовно договору № 75662249, позивач посилається на Правила надання коштів, які є невід`ємною частиною договору. Згідно з ними, у разі неповернення позики нараховуються проценти за кожен день понадстрокового користування (базова ставка 1,99% на день). Позивач стверджує, що відповідач був ознайомлений з усіма ризиками та реальною ставкою, а договір є дійсним у силу презумпції правомірності правочину за ст. 204 ЦК України. Також позивач зазначає, що норми Закону України «Про захист прав споживачів» щодо несправедливих умов стосуються штрафних санкцій, а не відсотків за користування, тому підстави для їх зменшення відсутні. Позивач вважає розрахунки правильними, а вимоги такими, що відповідають вільному волевиявленню сторін при укладенні правочинів.
23.01.2026 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.
10.02.2026 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в іншому провадженні.
Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 05.03.2026 р. ухвалено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 26.03.2026 р. Витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» виписку по рахунку (рахунках), відкритому (відкритих) в акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 за період з 18.07.2021 р. до 08.12.2025 р.
26.03.2026 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в іншому провадженні.
31.03.2026 р. від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла запитувана інформація, зареєстрована за вх. № 1708.
06.04.2026 р. від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, зареєстроване за вх. № 1778, у якому зазначається про необхідність отримання виписки за період з 30.06.2021 р. по 05.07.2021 р. для підтвердження зарахування кредитних коштів від 30.06.2021 р. на картку № НОМЕР_1 за договором про споживчий кредит № 4055040 від 30.06.2021 р. 
Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 16.04.2026 р. клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано від АТ КБ  «ПриватБанк» виписку про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 30.06.2021 р. до 17.07.2021 р. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.05.2026 р.
08.05.2026 р. від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла запитувана інформація, зареєстрована за вх. № 2509.
12.05.2026 р. від представника відповідача надійшла заява, зареєстрована за вх. № 2558, про розгляд справи без її участі з врахуванням доводів викладених у відзиві. Також зазначила, що позивачем не обґрунтовано що витрати по наданню усної консультації, складання позову є витратами саме на професійну правничу допомогу.
Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2021 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 4055040, згідно з п. 1 якого кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі – кредит), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі – плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором (Том 1, а. с. 45-52).
Відповідно до п. 1.2. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5000, 00 грн.
Відповідно до п. 1.5.2. договору проценти за користування кредитом: 15, 00 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 
Згідно п. 1.6. договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Підтвердженням добровільного укладення відповідачем кредитного договору № 4055040 є анкета-заява позичальника, в якій зазначені особисті дані відповідача (Том 1, а. с. 129).
ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму, що підтверджується випискою АТ КБ «ПриватБанк» за договором б/н за період 30.06.2021 р. – 17.07.2021 р. (Том 2, а. с. 111-113).
29.11.2021 р. було укладено договір № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором № 4055040. 
10.01.2023 р. було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4055040. 
Також, 18.07.2021 р. між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75662249(на умовах повернення позики в кінці строку позики). Загальний розмір наданої позики становить 2540, 00 грн, що включає в себе кошти, надані позичальнику за основним договором позики, а також додатково надані кошти (у разі наявності) на підставі укладених між сторонами додаткових угод до договору (Том 1, а. с. 16). 
Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1, 99 % яка нараховується за кожен день користування позикою. Відповідно до договору позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.
Вказаний договір позики укладений у вигляді електронного документа, підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису qXMKRj3fK8).
Перерахування суми кредиту ОСОБА_1 за договором позики № 75662249від 18.07.2021 р. у розмірі 2540, 00 грн підтверджується випискою АТ КБ «ПриватБанк» за договором б/н за період 18.07.2021 р. – 08.12.2025 р. (Том 2, а. с. 57-67).
27.01.2022 р. було укладено договір № 27/01/2022 відповідно до якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75662249. 
10.01.2023 р. було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75662249.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на таких умовах. Заявлені ТОВ «Коллект центр» вимоги ґрунтуються на положеннях цивільного законодавства, які регулюють зобов`язальні правовідношення.
Щодо договору позики № 75662249 від 18.07.2021 р.
Між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір на суму 2540, 00 грн строком на 30 днів.
Згідно з п. 2.3 договору, термін повернення - 17.08.2021 р. 
Пунктом 6.5 правил, що є невід`ємною частиною договору, передбачено, що нарахування процентів за понадстрокове користування можливе не більше ніж за 90 календарних днів. Таким чином, право кредитора на отримання договірних відсотків обмежене кінцевою датою нарахувань - 14.11.2021 р.
Згідно п. 84 постанови від 05.04.2023 р. у справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду висловила правовий висновок про те, що зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.
Судом встановлено, що за перші 30 днів строку кредитування відповідачу нараховано відсотків 7, 62 грн за ставкою 0, 01 %, а за наступні 90 днів (період з 17.08.2021 р. до 14.11.2021 р. включно): 4549,14 грн. Як свідчать відомості, зафіксовані у поданих самим позивачем доказах, відповідачем було сплачено на користь позивача 3903, 94 грн (15.08.2021 р. та 23.11.2021 р.).
Таким чином, несплачена сума заборгованості за тілом та процентами склала: 7096, 76 грн - 3903, 94 грн = 3192, 82 грн.
Нараховані позивачем проценти понад строк встановленої у договорі пролонгації є неправомірними.
Щодо інфляційних витрат та 3% річних судом з відзиву відповідача вбачається, що відповідач проти цих нарахувань не заперечує, про застосування строків позовної давності не клопоче, а тому правомірності механізму їх нарахування та розміру такого нарахування суд оцінки не надає.
Відтак загальна сума заборгованості за договором позики № 75662249 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 18.07.2021 р. складає 3192, 82 грн +40, 64 грн + 5, 84 грн = 3239, 30 грн.
Щодо договору про споживчий кредит № 4055040 від 30.06.2021 р.
Між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір на суму 5000, 00 грн строком на 30 днів з 30.06.2021 р. (термін повернення: 30.07.2021 р.).
Так п 2.3 договору передбачено умови пролонгації строку кредитування.
Продовження вказаного в п. 1.3 договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах.
Згідно п. п. 2.3.1.1 пролонгація на пільгових умовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті товариства tengo.ua за відповідним посиланням і є невід`ємною частиною цього договору.
Для продовження строку кредитування за цим пунктом договору позичальник має вчинити дії, передбачені у розділі 6 правил, у тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, а також певну частку заборгованості по кредиту. Максимальна ставка комісії залежить від строку продовження в календарних днях (на 15 днів - максимальна ставка комісії дорівнює 10 % від суми наданого кредиту, 7 днів - 5 %, 3 дні – 3 %). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за ставкою, визначеною п. 1.5.2 договору.
Пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних умовах (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишились до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.
Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 договору.
У випадку, якщо позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.
2.3.2. Розділ 2.3 договору є домовленістю сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальної(их) обставин(и) щодо якої(их) невідомо настане вона(и) чи ні, відповідно до ст.212 Цивільного кодексу України, і яка(i) полягає(ють) у:
а) здійснені платежу(ів) Позичальником після вибору доступних умов пролонгації на пільгових умовах, згідно п.2.3.1.1 Договору та розділу 6 Правил;
б) користування кредитними коштами позичальником після спливу строку кредитування, визначеного згідно п.1.3, п.2.3.1.1, п.2.3.1.2. договору.
Після настання визначених в підпунктах «а» та/або «б» цього пункту обставин, умови кредитного договору, зокрема строк кредитування, згідно п.1.3, термін (дата) повернення кредиту і сплати винагород (плати) визначений п.1.4, змінюються пропорційно строку пролонгації. Нова дата платежу разом з актуальною сумою заборгованості відображаються Кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що за формою та змістом може відрізнятись від додатку № 1, і розміщується кредитодавцем в особистому кабінеті позичальника, який уповноважує кредитодавця на таке оновлення та не потребують будь-якого іншого оформлення. У випадку розбіжностей між умовами кредитного договору, включаючи додатки, 1,2 та оновленим графіком платежів, застосовуються умови визначені оновленим графіком.
Отже, згідно зазначеного п. 2.3.1.1 договору пролонгація на пільгових умовах: коли позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на веб-сайті товариства tengo.ua за відповідним посиланням і є невід`ємною частиною цього договору.
Для продовження строку кредитування за цим пунктом договору, позичальник має вчинити дії, передбачені у розділі 6 Правил, у тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, а також певну частку заборгованості по кредиту
Нова дата платежу разом з актуальною сумою заборгованості відображаються кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що за формою та змістом може відрізнятись від додатку № 1, і розміщується кредитодавцем в особистому кабінеті позичальника, який уповноважує кредитодавця на таке оновлення та не потребують будь-якого іншого оформлення.
На думку суду, позивачем не доведено факту пролонгації договору, оскільки не представлено документальних доказів вибору позичальником способу пролонгації, прийняття його кредитором у спосіб, визначений договором із визначенням та наданням нових графіків платежу. Визначення умов пролонгації згідно наведених умов договору обумовлено врахуванням вимог розділу 6 правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на веб-сайті товариства tengo.ua, докази підписання яких позичальником, у справі відсутні.
За таких умов, нараховані проценти поза межами погодженого сторонами строку кредитування – 30 днів + 60 днів, стягненню не підлягають.
При цьому, за умовами договору, за перші 30 днів сума процентів склала 5000, 00 грн ? 0,01 % ? 30 = 15,00 грн.
У подальшому сума процентів склала 5000,00 ? 5 % = 250,00 грн/день, а разом за 60 днів кредитування 250, 00 грн/день ? 60 днів = 15000, 00 грн.
Таким чином, за строк кредитування за договором про споживчий кредит № 4055040 від 30.06.2021 р. загальна сума заборгованості відповідача перед ТОВ «Мілоан» 5015, 00 грн + 15000, 00 грн = 20015, 00 грн.
Щодо інфляційних витрат та 3% річних судом з відзиву відповідача вбачається, що відповідач проти цих нарахувань не заперечує, про застосування строків позовної давності не клопоче, а тому правомірності механізму їх нарахування та розміру такого нарахування суд оцінки не надає.
При цьому, відповідач вказує про сплату 2890, 62 грн, що не заперечується позивачем у відповіді на відзив.
Судом також встановлено, що ТОВ «Мілоан» здійснювалося зарахування «комісії за пролонгацію», однак відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанова від 09.10.2024 р. у справі № 588/202/22) такі комісії не є супутніми послугами в розумінні Закону України «Про споживче кредитування», а тому нарахування їх є неправомірним. 
Відтак загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 20015, 00 грн - 2890, 62 грн + 40, 64 грн + 5, 84 грн = 17170, 86 грн.
Таким чином, у загальному вигляді позов підлягає частковому задоволенню на суму 17170, 86 грн + 3239, 30 грн = 20410, 16 грн.

На виконання положень ст. 141 ЦПК України розподілу підлягають понесені сторонами судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог. 
Так, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. Також позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000, 00 грн.
Відповідачем понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн, на підтвердження чого надано відповідні докази.
Оцінивши вказані документи, суд вважає ці витрати обґрунтованими та співмірними зі складністю справи. 
Суд враховує, що відповідачем було частково визнано позовні вимоги у розмірі 814, 54 грн, що становить 2, 56 % від загальної ціни позову (31802, 50 грн).
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. 
Оскільки відповідачем визнано позовні вимоги у частці, що відповідає 62,01 грн сплаченого позивачем судового збору (2, 56% від суми збору), стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 50% (31,01 грн) вказаного розміру судового збору, а інші 50% (31, 01 грн) підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.
Частка позовних вимог, у задоволенні яких судом було відмовлено (невизнана частина), становить 11392, 34 грн (35, 82 % від ціни позову). 
Судовий збір у цій частині (867, 70 грн) покладається на позивача.
Решта судового збору підлягає стягненню з відповідача. 
Відтак 31, 01 грн слід повернути позивачу з бюджету, а 1523, 70 грн підлягає стягненню на його користь з відповідача. 
Щодо витрат на правничу допомогу суд зауважує, що оскільки позовні вимоги задоволено у частці, що становить 64, 18 %, то стягненню з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу підлягає 13 000,00 ? 64,18 % = 8343,12 грн.
При цьому, стягненню з позивача на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу підлягає 5000,00 ? 35, 82 % = 1791, 00 грн.
Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
З огляду на вказану норму, суд вважає за можливе покласти на відповідача сплату різниці витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6552, 12 грн (8343,12 грн - 1791, 00 грн).
Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Керуючись ст. ст. 81, 133, 141, 142, 263-265, 268, 273, 274, 275, 279 - 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, 3, офіс 306) заборгованість за договором про споживчий кредит № 4055040 від 30 червня 2021 року та договором позики № 75662249 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 18 липня 2021 року у розмірі 17170, 86 гривень (сімнадцять тисяч сто сімдесят гривень 86 копійок).
У решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, 3, офіс 306) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1523, 70 гривень (одна тисяча п`ятсот двадцять три гривні 70 копійок). 
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, 3, офіс 306) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в частині визнаних позовних вимог у розмірі 31, 01 гривень (тридцять одну гривню 01 копійку). 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, 3, офіс 306) різницю витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6552, 12 гривень (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні 12 копійок). 

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя          М. В. Кравчук