Справа №705/3013/26
1-кп/705/837/26 
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року   Уманський міськрайонний суд Черкаської області 
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
за участю прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню: 

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, однак відносно якого 27.03.2024 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12023250000000089 за ч. 3 ст. 307 КК України, рішення по якому не прийнято, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 26.03.2026 року близько 20 год. 00 хв. під час дії на території України воєнного стану, перебуваючи неподалік багатоквартирного будинку №43A, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Івана Гонти, на узбіччі дороги в траві, виявив мобільний телефон «Redmi Note 13» IMEI: НОМЕР_1 ,
НОМЕР_2 , чорного кольору, в чохлі чорного кольору, який з власної необережності випадково втратив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким ОСОБА_4 вирішив заволодіти.
Реалізовуючи свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна ОСОБА_4 усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці та що вказаний телефон належить особі, яка може повернутись за ним, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон «Redmi Note 13», ринкова вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-26/4460-ТВ від 21.04.2026 року становить 4052 грн. 00 коп. та чохла до зазначеного мобільного телефону, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-26/4460-ТВ від 21.04.2026 становить 122 грн. 00 коп., тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4 174 гр. 00 коп., при цьому, маючи усі можливості для встановлення та повернення зазначеного мобільного телефону власнику, не вчинив жодних дій на повернення викраденого майна та з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Такі дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене в умовах воєнного стану. 
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що за вказаних в обвинувальному акті обставин знайшов мобільний телефон та вирішив ним розпорядитись на власний розсуд. 
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинуваченого . При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються формально позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає. 
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого на користь держави. 

Цивільний позов не заявлявся. 
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта за проведення експертизи №СЕ-19/124-26/4460-ТВ від 21.04.2026 року в розмірі 2888,16 грн.
Речові докази: мобільний телефон «Redmi Note 13», чохол чорного кольору, сім картку мобільного оператора « Київстар » та картонне упакування до мобільного телефону – залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю. 
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1