УХВАЛА

27 квітня 2026 року 
м. Київ
справа №520/30117/25
адміністративне провадження №К/990/14621/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Білак М.В.,  Жука А.В., 
перевірив касаційну скаргу Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гирки Руслана Євгеновича від 23.10.2025 р. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гирки Руслана Євгеновича від 11.11.2025 р. про арешт коштів боржника у ВП № НОМЕР_1.
Не погодившись з цим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. 
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у задоволенні заяви Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху з підстави пропуску строку звернення до суду. 
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року у задоволенні заяви Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року у цій справі. 
01 квітня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року у цій справі. 
Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. 
Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Отже, оскаржувана ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року може бути оскаржена в касаційному порядку.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Постановляючи оскаржувану ухвалу від 03 березня 2026 року, суд апеляційної інстанції відхилив доводи скаржника щодо отримання ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2025 року по справі № 520/30117/25 лише 20 січня 2026 року, позаяк це спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет апелянта, проте на зазначене рішення відповідачем направлено апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції 30 січня 2026 року, тобто після закінчення процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 287 КАС України. Суд апеляційної інстанції наголосив, що сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги. Також суд апеляційної інстанції відхилив посилання апелянта на відключення електроенергії, оскільки відповідачем не надано доказів того, що такі обставини постійно, тривало та систематично перешкоджали роботі протягом часу, відведеного для підготовки апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції наголосив, що організації належного виконання обов`язків працівників органу не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження. 
Зазначивши викладене, суд апеляційної інстанції застосував пункт 4 частини першої статті 299 КАС України та відмовив у відкритті апеляційного провадження. 
Водночас заявник касаційної скарги не погоджується з доводами суду апеляційної інстанції та зазначає, що Судом апеляційної інстанції було протиправно відхилено факт дійсного отримання рішення суду першої інстанції 20 січня 2026 року. Скаржник посилається на введення воєнного стану в Україні та негативні наслідки через воєнні дії. Відповідач не погоджується з висновками суду про те, що організація роботи відповідача є суб`єктивним чинником, який залежить виключно від волі відповідача та про те, що тривалість процедури оформлення документів безпосередньо залежить від ефективної роботи працівників відповідача, адже, як було зазначено в заяві про усунення недоліків, відповідач не є органом державної влади, а є лише структурним підрозділом органу державної влади, щодо якого протягом грудня 2025 - січня 2026 завершувались заходи, пов`язані з реорганізацією.
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 330, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.
2. Витребувати справу № 520/30117/25 з Харківського окружного адміністративного суду.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.
4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: М.В.Білак
А.В. Жук