Справа № 404/2892/23 
Номер провадження 2/404/625/23 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі: 
головуючої судді Варакіної Н.Б. 
за участі секретаря Андон`євої В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Гуцул Марина Сергіївна (вул. Чорновола, буд. 46, офіс 5, м. Кропивницький, 25006) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), в інтересах якої діє адвокат Іванова Ірина Анатоліївна ( АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького (код ЄДРПОУ 42215510, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022), про позбавлення батьківських прав
ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022), про позбавлення батьківських прав.
В обґрунтування вимог посилався на те, що 08 вересня 2007 року між ним та відповідачем укладено шлюб. 
ІНФОРМАЦІЯ_3 під час шлюбу у них з відповідачем народився син, ОСОБА_3 , про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис 15 лютого 2010 року за №346, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 15 лютого 2010 року, серія НОМЕР_3 . 
З лютого 2018 року між ними фактично були припинені сімейні відносини. Причиною припинення сімейних відносин з відповідачем стало те, що під час спільного їхнього проживання стосунки між ним та відповідачем не склалися, через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги, відбувались часті сварки, з приводу поведінки відповідача, яка вживала спиртні напої, не займалася вихованням їхнього сина, що впливало на нормальний психічний розвиток сина. Син залишився проживати з відповідачем, але він надавав відповідачу кошти на утримання сина, постійно спілкувався з ним. 
31 жовтня 2019 року, шлюб між ними розірвано, що підтверджується рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2019 року. 
З 01 січня 2020 року син залишився проживати з ним у належній йому квартирі на праві власності за адресою: АДРЕСА_4 , за якою вони проживають по теперішній час, що підтверджується актом про фактичне проживання особи від 20 січня 2023 року.
Зареєстровані вони з сином за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання особи №017288/1 від 05 жовтня 2020 року та №018192/1 від 10 вересня 2021 року, виданими відділом реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради. 
Вказано, що відповідач веде аморальний спосіб життя, а саме перебувала в інтимних стосунках з іншими чоловіками у присутності сина, вживала при синові спиртні напої. Також, одного разу відповідач прийшла до шкільного закладу, де навчається їх син ОСОБА_4 , у стані алкогольного сп`яніння, про що йому повідомили вчителі шкільного закладу. 
Після розлучення відповідач дитині нічого не купувала, грошові кошти на утримання дитини не давала. 
Так, одного разу в розмові з відповідачем позивач наголосив на тому, що сину необхідно придбати одяг, але остання відмовилася його купувати, висловившись образливо по відношенню до сина, що підтверджується скріншотом СМС повідомлення мобільного зв`язку. 
Крім того, відповідач не сплачувала кошти за навчання сина у комунальному закладі «Ліцей «Вікторія-П» у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яку сплатив позивач, що підтверджується квитанціями АТ «Приватбанк» №1547558626.1 від 10 грудня 2019 року, №1580795849.1 від 14 січня 2020 року, №1601774380.1 від 31 січня 2020 року, №1634142144.1 від 28 лютого 2020 року. 
Наприкінці 2019 року син захворів на краснуху, але відповідач відмовила сину у зверненні до лікаря з цього приводу, про що він дізнався у телефонній розмові з сином. З метою звернення до лікаря для надання медичної допомоги сину, позивач звернувся до відповідача з проханням надати йому медичні документи сина, але відповідач відмовила надати медичні документи сина та відмовилась звертатись з сином до лікаря. Незважаючи на відмову відповідача, син в його супроводі звернувся до лікаря з приводу захворювання. 
Протягом спільного проживання сина з відповідачем у період з лютого 2018 року по 01 січня 2019 року, відповідач забороняла сину спілкуватись з ним, тобто зустрічатись та відповідати на телефонні дзвінки. 
Крім того, відповідач отримувала кредитні кошти у фінансових установах та за кредитними договорами у відповідача утворилась заборгованість, що підтверджується повідомленням ТОВ «Вердикт Капітал», листом ТОВ «ФК «ЕЙС» викуп кредитного боргу, повідомленням про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 07 грудня 2020 року, при цьому відповідач у кредитних договорах зазначила засоби для спілкування мобільний номер телефону сина та син був зазначений поручителем за кредитними договорами відповідача, якому надходили СМС повідомлення про боргові зобов`язання відповідача перед фінансовими установами та сину телефонували колектори протягом всіх днів тижня, зокрема під час його навчання, що підтверджується скріншотом СМС повідомлення мобільного зв`язку.
Взагалі відповідач не займається вихованням сина та не цікавиться його життя, не спілкується з ним. Син не отримував від матері жодного подарунку на день народження з того часу, коли син почав проживати з ним. 
Враховуючи те, що відповідач не виконувала свої батьківські обов`язки, у тому числі не брала участі в утриманні (в грошовій або натуральній формі) їхнього спільного сина, позивач звернувся до суду із заявою про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина та 30 вересня 2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано судовий наказ про стягнення з відповідача на його користь аліментів та утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується судовим наказом Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2021 року. 
Однак, судовий наказ Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2021 року про сплату аліментів на утримання дитини відповідачем не виконувався та не виконується, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості по аліментам, виданою Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14 лютого 2023 року №10269/30,23-29, відповідно до якої заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини станом на 13 лютого 2023 року складає 52 334 грн. 
Син за його бажанням з 01 січня 2020 року і до сьогодні проживає разом з позивачем та його теперішньою дружиною ОСОБА_5 повноцінною сім`єю, з якою він виховує сина у любові, роблять усе для того, щоб син відчував батьківське тепло, радість, ріс щасливою дитиною та був забезпечений матеріально для нормального розвитку. Все що потрібно для розвитку і життя сина ОСОБА_4 він та дружина ОСОБА_6 забезпечують разом. ОСОБА_6 фактично замінила матір ОСОБА_4 та він вважає її своєю матір`ю. Від спілкування з відповідачем син відмовляється у зв`язку з поведінкою останньої та її відношенням до сина. 
Відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню сина, не цікавиться його життям, не відвідувала та не відвідує його вдома, в шкільному закладі, не приймає участі у догляді дитини під час його хвороби та не приймає участі у проходженні з дитиною медичного огляду у дитячих медичних закладах, що підтверджується характеристикою на ОСОБА_3 , виданою КЗ «Ліцей «Вікторія-П» Кропивницької міської ради» 31 січня 2023 року №73, у якій зазначено, що вихованням ОСОБА_4 займається батько та дружина батька, які приділяють багато уваги життю свого сина, контролюють його успіхи в навчанні, надають необхідну допомогу. Також, у довідці лікаря педіатра кабінету «Дитячий лікар» зазначено, що ОСОБА_3 перебуває під наглядом лікаря педіатра кабінету «Дитячий лікар», за медичною допомогою звертається дитина у супроводі батька ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_5 та у довідці КНП «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Кропивницької міської ради» від 16 січня 2023 року зазначено, що ОСОБА_3 перебуває під наглядом сімейного лікаря КНП «АЗПСМ», за медичною допомогою звертається дитина у супроводі батька ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_5 . 
Крім того, факт того, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків не виховує та не утримує сина, не спілкується з дитиною та не надає матеріальної підтримки, не підтримує родинних зв`язків з дитиною у судовому засіданні можуть підтвердити свідки: ОСОБА_7 (психолог КЗ «Ліцей «Вікторія-П» Кропивницької міської ради», ОСОБА_8 (сусідка), ОСОБА_5 (дружина позивача). Також, сина ОСОБА_4 бажає дати пояснення в суді з приводу його відносин з відповідачем та прийняття участі у його вихованні останньою. 
Вказано, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, що виражається зокрема, у тому, що вона не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, його навчання, підготовку до самостійного життя, а саме: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкується з дитиною взагалі, що порушує нормальне самоусвідомлення дитини, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, не створює умов для отримання освіти. 
Позивач має постійне місце проживання, спиртні напої не вживає, у лікаря нарколога та психолога не перебуває, що підтверджується довідкою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КМР» від 14 лютого 2023 року №27, має задовільний стан здоров`я, що підтверджується довідкою виданою КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Кропивницького» КМР», що не позбавляє можливості повноцінно виховувати сина, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою виданою головою ОСББ «Наш дім 70» від 20 січня 2023 року та службовою характеристикою виданою Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області від 07 лютого 2023 року. Має можливість забезпечити своєму сину достатній матеріальний рівень для його виховання. Працює на посаді спеціаліста-криміналіста відділу криміналістичного забезпечення слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та отримує заробітну плату, що підтверджується довідкою про доходи №5 від 07 лютого 2023 року №240/28/01-23.
Вважає, що відповідач не має поважних підстав, які б завадили їй виконувати батьківські права і обов`язки по відношенню до сина. Перелічені ним обставини вказують на доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки відповідач порушує інтереси дитини, а саме позбавляє батьківського піклування та матеріальної допомоги сина, що є важливою підставою для позбавлення відповідача батьківських прав.
Просив суд, позбавити відповідача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2023 року витребувано від Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Витребувано від Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
07 лютого 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_2 . Вказано, що нею визнається той факт, що з позивачем вони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільного сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
Вест час їхнього спільного з позивачем проживання вона періодично піддавалася психологічному насильству з його боку. Зчаста це відбувалося у присутності сина. 
Під час сварок позивач погрожував їй фізичною розправою, погрожував застосувати відносно неї та її родичів незаконні засоби впливу, за допомогою свого службового становища (служба у органах Міністерства внутрішніх справ) тощо. 
Фактичні шлюбні відносини між ними припинилися в лютому 2018 року. У жовтні 2019 року шлюб між ними було розірвано. 
Деякий час після припинення фактичних шлюбних відносин син проживав разом із нею. Між ними існували нормальні стосунки, властиві матері та дитині. Жодної неприязні син до неї не проявляв. Його спілкуванню із батьком вона не перешкоджала. 
Вказано, що 01 січня 2020 року син пішов у гості до дідуся та бабусі – батьків позивача та попросив залишитися пожити у них на час шкільних канікул, про що вона не заперечувала. Проте, по закінченню шкільних канікул син, раптом, повідомив, що не хоче більше до неї повертатися та залишається проживати разом із батьком. 
Відповідач намагалась зустрітися з сином у школі, про те він уникав зустрічей із нею. При спілкуванні зі шкільним психологом з приводу такої дивної поведінки сина, вона сказала, що він зараз перебуває у важкому психологічному стані, пов`язаному із конфліктом між батьками та порадила певний час не шукати із ним зустрічей та дати час йому заспокоїтися. 
Згодом їхнє спілкування із сином відновилося. Вони бачилися з ним і у неї вдома, і вдома у її матері, на прогулянках, у дитячих розважальних закладах тощо. Проте, син наполягав на тому, що він хоче проживати разом з батьком. 
В останнє вони бачились з сином 06 січня 2022 року на вечері у її матері. Після цього син знов раптово припинив спілкуватися з нею, на телефонні дзвінки та повідомлення у месенджерах відповідати припинив. На її думку така поведінка сина обумовлена його негативним налаштуванням з боку позивача стосовно неї. 
З метою уникнення ще більшої травматизації його психіки, відповідач не вчиняла дій, направлених на визначення місця проживання дитини разом з нею або на встановлення порядку зустрічей з ним. 
Зазначені у позовній заяві обставини, про нібито, зловживання нею спиртними напоями, інтимні стосунки з іншим чоловіком на очах у сина, з`явлення до школи у нетверезому стані тощо є відвертою брехнею. Так само, як і всі твердження про її аморальну поведінку. 
Алкогольними напоями вона не зловживає, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, що підтверджується відповідною довідкою. Має постійне місце роботи та стабільний дохід, що підтверджується довідкою від 22 грудня 2023 року. На роботі характеризується позитивно, що підтверджується відповідною характеристикою. 
Твердження позивача про те, що вона ухиляється від свого обов`язку по утриманню дитини і не сплачує аліменти є неправдивим. Дійсно у неї існувала заборгованість зі сплати аліментів, але тільки через те, що про наявність судового наказу про стягнення аліментів відомо не було, так як вона його не отримувала. 
Про існування судового рішення щодо стягнення аліментів дізналась тільки після блокування її рахунків в порядку здійснення примусового виконання вказаного судового наказу. Після того, як вона дізналась про відкрите виконавче провадження, одразу почала сплачувати аліменти і сплачує їх до цього часу, що підтверджується довідкою про тримання аліментів від 10 січня 2024 року. 
За час їхнього окремого проживання із сином, відповідач купувала йому одежу, купувала подарунки. Переписка між нею та позивачем, скріншот якої він надав до матеріалів справи вирвана із контексту. Так, коли син проживав з нею, то він вів активний спосіб життя та займався фізичними вправами. За час проживання із батьком, він помітно набрав у вазі. Тому куплені нею для сина штани виявилися на нього малими, через що вона зробила зауваження позивачу, що він не стежить за фізичним станом сина. 
Посилання позивача на існування у неї заборгованості перед фінансовими та банківськими установами не має значення для правильного вирішення даного спору, оскільки це жодним чином не характеризує її як людину, що веде аморальний спосіб життя чи як погану мати. 
Зазначала, що любить свого сина, бажає брати активну участь у його вихованні та утриманні. Проте у цьому їй чинить перешкоди позивач та його цілеспрямоване налаштування проти неї сина. Жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у позові, позивач не надає. У матеріалах справи відсутні докази застосування до неї заходів впливу у зв`язку із неналежним виконанням батьківських обов`язків з боку органів Національної поліції, органів опіки та піклування, суду, у тому числі притягнення до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків. 
В даному випадку позивач не надав достатніх доказів необхідності позбавлення батьківських прав стосовно дитини, її винної поведінки щодо участі у вихованні дитини, свідомого ухилення від виконання батьківських обов`язків. Орган опіки та піклування, після розгляду звернення позивача щодо позбавлення батьківських прав, дійшов висновку про недоцільність такого позбавлення. 
У судовому засіданні позивач та його представник, адвокат Гуцул Марина Сергіївна підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовні заяві.
Відповідач та її представник, адвокат Іванова Ірина Анатоліївна у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов. 
Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав поданий висновок щодо недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача відносно дитини. 
Свідок ОСОБА_7 , психолог КЗ «Ліцей «Вікторія-П» Кропивницької міської ради», у судовому засіданні надала пояснення, відповідно яких вказувала, що проживаючи з мамою ОСОБА_4 багато пропускав школу, став тривожним, боявся ходити до школи. У нього було діагностовано високий рівень тривожності, він дуже багато пропускав, віддалився від мами та бабусі. 
Свідок ОСОБА_8 , сусідка, пояснила у судовому засіданні, що ОСОБА_4 веселий, радісний та вихований. Вони з ОСОБА_9 люблять один одного, він називає її мамою. 
Свідок ОСОБА_5 , дружина позивача, у судовому засідання пояснила, що ОСОБА_4 почав жити у них. Він почав боятись маму, вигадував причини, щоб з нею не жити. Мати йому погрожує, казала, що здасть у дитячий будинок. Хоче щоб вона його усиновила та виховувала. 
Дитина ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення та вказував, що мати налаштовувала його проти батька. Забороняла спілкуватися з бабусею, мамою батька. Він почав жити з батьком та його дружиною, що йому дуже подобається. Мама його життям не цікавиться, у школу не приходить, не знає про його досягнення. 
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За нормами ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Судом встановлено, що 08 вересня 2007 року між сторонами був укладений шлюб. 
ІНФОРМАЦІЯ_3 під час шлюбу у них народився син, ОСОБА_3 , про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис 15 лютого 2010 року за №346, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 15 лютого 2010 року, серія НОМЕР_3 . 
З лютого 2018 року фактично між позивачем та відповідачем були припинені сімейні відносини. 
31 жовтня 2019 року, шлюб було розірвано, що підтверджується рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2019 року. 
З 01 січня 2020 року дитина залишилась проживати з позивачем у належній йому квартирі на праві власності за адресою: АДРЕСА_4 , за якою вони проживають по теперішній час, що підтверджується актом про фактичне проживання особи від 20 січня 2023 року.
Зареєстровані позивач з сином за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання особи №017288/1 від 05 жовтня 2020 року та №018192/1 від 10 вересня 2021 року, виданим відділом реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради. 
Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина та 30 вересня 2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано судовий наказ про стягнення з відповідача на його користь аліментів та утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується судовим наказом Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2021 року. 
Довідкою-розрахунком заборгованості по аліментам, виданою Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14 лютого 2023 року, підтверджується, що заборгованість відповідача зі сплати аліментів на утримання дитини станом на 13 лютого 2023 року складає 52 334 грн. 
Характеристикою на ОСОБА_3 , виданою КЗ «Ліцей «Вікторія-П» Кропивницької міської ради» від 31 січня 2023 року №73, підтверджується, що вихованням ОСОБА_4 займається батько та дружина батька, які приділяють багато уваги життю свого сина, контролюють його успіхи в навчанні, надають необхідну допомогу. 
У довідці лікаря педіатра кабінету «Дитячий лікар» зазначено, що ОСОБА_3 перебуває під наглядом лікаря педіатра кабінету «Дитячий лікар», за медичною допомогою звертається дитина у супроводі батька ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_5 та у довідці КНП «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини» Кропивницької міської ради» від 16 січня 2023 року зазначено, що ОСОБА_3 перебуває під наглядом сімейного лікаря КНП «АЗПСМ», за медичною допомогою звертається дитина у супроводі батька ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_5 . 
Позивач має постійне місце проживання, спиртні напої не вживає, у лікаря нарколога та психолога не перебуває, що підтверджується довідкою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КМР» від 14 лютого 2023 року №27, має задовільний стан здоров`я, що підтверджується довідкою виданою КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Кропивницького» КМР». За місцем проживання і роботи характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою виданою головою ОСББ «Наш дім 70» від 20 січня 2023 року та службовою характеристикою виданою Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області від 07 лютого 2023 року. 
Позивач перебуває у шлюбі з 29 серпня 2020 року з ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтво про шлюб. 
Працює на посаді спеціаліста-криміналіста відділу криміналістичного забезпечення слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та отримує заробітну плату, що підтверджується довідкою про доходи №5 від 07 лютого 2023 року №240/28/01-23.
Як вбачається з характеристики директора ТОВ «ТДК», ОСОБА_2 , 1986 року народження, яка працює на вказаному товаристві з 07 вересня 2022 року по теперішній час, займає посаду бухгалтера за основним місцем роботи. За час роботи зарекомендувала себе як відповідальна, цілеспрямована, працьовита та комунікабельна. Може проявляти ініціативу і прийняти правильне рішення в питаннях, що стосуються її професійної діяльності. Вона відповідально підходить до своєї роботи, виконує всі свої обов`язки та дотримується всіх встановлених правил. За характером спокійна та врівноважена, ні єдиної скарги не надходило, тільки позитивні відгуки. Відносини з колегами підтримує позитивні і доброзичливі. Не має шкідливих звичок і не створює конфліктів між співробітниками. В порушенні техніки безпеки помічена не була. 
З довідки про отримання аліментів Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому від 10 січня 2024 року №18, виданої ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 вбачається, що вона сплачувала аліменти на користь ОСОБА_1 за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року: червень 2023 року – 1740,81 грн., липень 2023 року – 3833,81 грн., серпень 2023 року – 2093 грн., серпень 2023 року – 3833,81 грн., вересень 2023 року – 3381,31 грн., жовтень 2023 року – 598,96 грн., листопад 2023 року – 2515,63 грн., грудень 2023 року – 2734,13 грн. 
З довідки від 22 грудня 2023 року №ТДК00000026, вбачається, що ОСОБА_2 , працює в ТОВ «Торгівельна дистрибуційна компанія» з 07 вересня 2022 року. На даний момент займає посаду бухгалтера. Дохід за період з 01 червня 2023 року по 30 листопада 2023 року склав 65 577,71 грн. 
З висновку виконавчого комітету Кропивницької міської ради вбачається, що комісією з питань захисту прав дітей 17 січня 2024 року розглянуто питання щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та вирішено вважати за недоцільне позбавлення її батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з наступних підстав. Батьками дитини ОСОБА_10 у свідоцтві про народження записані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Згідно рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2019 оку, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвано. ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 . З позовної заяви вбачається, що з 2020 року ОСОБА_11 проживає з батьком за адресою: АДРЕСА_5 . Відповідно до довідок комунального некомерційного підприємства «Амбулаторія загальної практики – сімейної медицини Кропивницької міської ради» та фізичної-особи підприємця ОСОБА_12 від 16 січня 2023 року, про стан здоров`я ОСОБА_10 піклується батько, в супроводі якого дитина звертається за медичною допомогою. Згідно з характеристикою комунального закладу «Ліцей «Вікторія-П» Кропивницької міської ради» від 31 січня 2023 року №73, виховання учня ОСОБА_10 здійснює батько ОСОБА_1 , який контролює навчання сина, цікавиться його успіхами, здійснює оплату за освітні послуги. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості з аліментів Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13 лютого 2023 року, заборгованість за аліментами ОСОБА_2 на 13 лютого 2023 року становить 52 334 грн. ОСОБА_2 заперечила проти позбавлення її батьківських прав, пояснила, що бачилась з сином, однак з лютого 2022 року ОСОБА_4 припинив спілкуватися з нею. Мати надала довідку про отримання аліментів від 10 січня 2024 року №18, відповідно до якої ОСОБА_2 з червня 2023 року сплачує аліменти. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_11 повідомив, що мати до нього не приходить, однак інколи телефонує. Превентивні заходи впливу відносно ОСОБА_2 не вживались. Факт заперечення матір`ю позову про позбавлення батьківських прав може свідчити про її інтерес до дитини. Зважаючи на викладене та враховуючи рішення Комісії, орган опіки та піклування Кропивницької міської ради вважає за недоцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 

У відповідності до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Відповідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Пунктом 2 частини 164 Сімейного Кодексу України передбачено, що підставою для позбавлення батьків або одного з них батьківських прав, може бути ухилення останніх від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, засудження за вчинення умисного злочину щодо дитини.
Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують , та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьком обов`язків по вихованню, а також встановити, що батько ухиляється від їх виконання свідомо, тобто, що він систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки.
Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними.
При розгляді даної справи судом не встановлено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків свідомо, тобто, що він систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки, оскільки такі обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.
У справі відсутні докази застосування до відповідача заходів впливу у вигляді попередження з боку органів внутрішніх справ, накладення адміністративної відповідальності, бесіди, попередження з боку органу опіки та піклування, органів місцевого самоврядування.
Умовою по ухиленню від обов`язків по вихованню дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, передбачена п. 2. ч.1 ст. 164 СК України, може бути лише винна поведінка особи, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов`язками. Відповідні докази умисного ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідача відносно своєї дитини в матеріалах справи відсутні.
Пунктом 18 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено право суду, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось з батьків з урахуванням характеру, особи батька, а також конкретних обставин справи, відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність зміни ставлення до виховання дітей, поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.
Відповідно до положень ст.81 ч.1 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Стороною позивача не доведено, що поведінка відповідача відносно його доньки є свідомим нехтуванням ним своїми батьківськими обов`язками.
Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року (далі - Декларація), у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю (батьком).
Позивач не довів та не надав суду доказів, в чому полягає захист інтересів дитини шляхом позбавлення його матері по відношенню до нього батьківських прав та доказів, які б безспірно свідчили про умисне ухилення відповідачем від виконання батьківських обов`язків відносно дитини. Суду не представлено будь-яких доказів, крім пояснень позивача та його представника про свідоме ухилення, винну поведінку відповідача щодо виховання, піклування про спільну дитину. 
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав у даному випадку є недоцільним, оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, який за обставин, що склались, застосовувати не можна, а тому вважає за необхідне у позові відмовити.
Суд вважає за необхідне надати можливість відповідачу змінити, виправити своє ставлення до батьківських обов`язків по вихованню дитини. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові ви трати, при відмові у задоволенні позовних вимог, покладаються на позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, 164, 166 СК України, ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Гуцул Марина Сергіївна (вул. Чорновола, буд. 46, офіс 5, м. Кропивницький, 25006) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), в інтересах якої діє адвокат Іванова Ірина Анатоліївна ( АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького (код ЄДРПОУ 42215510, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022), про позбавлення батьківських прав, -відмовити.
Попередити ОСОБА_2 про неприпустимість в подальшому порушення з її боку батьківських обов`язків щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та про їх можливі наслідки у разі їх неналежного виконання, а саме позбавлення батьківських прав.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Рішення суду складено 22.05.2026.

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького Н. Б. Варакіна