Справа № 579/2695/25
3/579/29/26 

П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,-
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2025 року серії ЕПР1 №531737, 04 грудня 2025 року о 18 год. 30 хв. в м.Кролевець по проспекту Миру, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vivarо, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
02 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення до участі в справі сторони обвинувачення, а саме представника прокуратури (а.с.22).
Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 02 лютого 2026 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Залучено до участі в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП сторону обвинувачення, а саме представника прокуратури (а.с.23).
Заступник керівника Конотопської окружної прокуратури Наталич Андрій надіслав на адресу суду лист від 03 квітня 2026 року, в якому зазначив, що у справі «Фігура проти України» Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що відсутність сторони обвинувачення під час апеляційного перегляду справи за ч.1 ст.130 КУпАП, за умови дотримання об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, не порушує ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи вищевикладене, зазначив, що підстави для участі прокурора у розгляді справи №579/2695/25 за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні (а.с.38-39).
В постанові Великої Палати Верховного суду від 30 серпня 2023 року у справі №208/712/19, заначено, що за практикою ЄСПЛ у разі проведення усного судового розгляду справи за будь-яким обвинуваченням, яке у розумінні Конвенції вважається "кримінальним", за участю сторони захисту присутність сторони обвинувачення є, "як правило, необхідною для усунення обґрунтованих сумнівів, які можуть виникнути щодо безсторонності суду" (рішення у справах: "Михайлова проти України" від 06 березня 2018 року, заява № 10644/08, пункт 65; "Карєлін проти росії" від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 76). Використання Судом словосполучення "як правило" свідчить про те, що необхідність участі сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, на яку поширюються гарантії статті 6 ЄСПЛ, не має абсолютного й безумовного характеру, а її відсутність не завжди свідчить про порушення судом вимоги безсторонності, яке б автоматично призводило до несправедливості судового провадження й нівелювало його результати.
За практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цієї статті стягнень у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається "кримінальним" (рішення у справах: "Езтюрк проти Німеччини" (Ozturk v. Germany) від 21 лютого 1984 року, заява № 8544/79; "Шмауцер проти Австрії" (Schmautzer v.Austria) від 23 жовтня 1995 року, заява №15523/89; "Маліга проти Франції" (Malige v. France) від 23 вересня 1998 року, заява № 27812/95; "Гурепка проти України" (Gurepka v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 61406/00).
Згідно з законодавством України керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є адміністративним правопорушенням. Відтак процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання не Кримінального процесуального кодексу України, а КУпАП. 
У частині першій статті 250 КУпАП для прокурора та його заступника передбачено право брати участь у розгляді справи. Однак процесуального порядку забезпечення такої участі не передбачено ні цим Кодексом, ні Законом України "Про прокуратуру", а ні підзаконними нормативно-правовими актами. Законодавець у главі 21 КУпАП "Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення" не включає прокурора до складу учасників цього провадження.
Таким чином, розглянувши справу щодо особи без участі прокурора, суди першої та апеляційної інстанцій діяли в межах вимог КУпАП та інших законів України.
Враховуючи вказану постанову Великої Палати Верховного суду від 30 серпня 2023 року у справі №208/712/19, а також лист заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Наталича Андрія від 03 квітня 2026 року, суд вважає за можливе розглядати вказану справу про адміністративне правопорушення без участі прокурора.
В судових засіданнях, в які з`являвся ОСОБА_1 , йому неодноразово роз`яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП.
29 квітня 2026 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмове клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.47-48). Клопотання просив розглянути без його участі, тому суд вважає за можливе розглядати вказану справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 як в судовому засіданні, так і в письмових клопотаннях зазначив, що йому не було надано копію відповідного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, ніяких поштових повідомлень про надходження на його адресу відповідних документів він не отримував, за що відповідний підпис не ставив. Звертає увагу суду на те, що всі рекомендовані листи з Кролевецького районного суду в даній справі він отримував. Не отримання копії адміністративного протоколу від сторони обвинувачення (органу Національної поліції) унеможливлює розгляд справи по суті.
Крім того, зазначив, що з урахуванням вимог ст.340 КПК України слід дійти висновку про те, що прокурор своїм листом фактично відмовився від підтримання державного обвинувачення, що є підставою для закриття провадження у даній адміністративній справі.
Також в судовому засіданні усно заявив клопотання про долучення до матеріалів адміністративного правопорушення копії рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 05 березня 2026 року, вважає, що вказане рішення підтверджує відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складені за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2025 року серії ЕПР1 №531737 вбачається, що 04 грудня 2025 року о 18 год. 30 хв. в м.Кролевець по проспекту Миру, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vivarо, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).
Відповідно до відеозапису DVD-R диску лазерних систем зчитування з бодікамер працівників поліції слідує, що о 18 год. 30 хв. в м.Кролевець по проспекту Миру, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vivarо, державний номерний знак НОМЕР_1 , вказаний автомобіль мав неосвітлений номерний знак, тому працівники СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області зупинили його. В той час, факт порушення ПДР, а саме керування автомобілем з неосвітленим номерним знаком ОСОБА_1 не оспорював. Працівники СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області зачитали ОСОБА_1 його права. Під час спілкування з ОСОБА_1 стосовно неосвітленого номерного знаку працівники СРПП виявили, що у водія є ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонували йому пройти освідування на місці зупинки, або в лікарняному закладі, на що останній повідомив, що бажає пройти освідування в медичному закладі. На вказану вимогу, працівники СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області о 18 год. 42 хв. доставили водія ОСОБА_1 на огляд в лікарню. О 18 год. 54 хв. в присутності ОСОБА_1 працівниками СРПП ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.121-3 КУпАП, копію якого було вручено ОСОБА_1 , про що ним було поставлено підпис.
В лікарні ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу (драгер) та повідомив працівників поліції, що бажає здати лише біоматеріали на аналіз вмісту алкоголю в сечі, додав, що це його позиція захисту. Коли медичні працівники надавали ОСОБА_1 контейнер для здачі аналізу сечі, то він також відмовився від здачі вказаного аналізу. Пояснив, що він зараз не може здати вказані аналізи. В результаті вищезазначених відмов ОСОБА_1 , працівниками поліції в присутності останнього був складний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Вказаний протокол ОСОБА_1 відмовився отримувати.
Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення також підтверджується матеріалами справи: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2025 року серії ЕПР1 №531737 (а.с.2);
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2025 року (а.с.6);
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2025 року, наданого КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження на алкоголь (а.с.7).
Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 07 квітня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 просив надати копію листа заступника керівника Конотопської окружної прокуратури від 03 квітня 2026 року (а.с.42).
Згідно ст.6 КУпАП органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В пункті 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до п.3, абз.1 п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. 
За змістом п.7 розділу І та п.7 розд.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я). Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до п.2 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.
Згідно п.8 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Частиною 1 ст.268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Суд вважає, що досліджені докази в судовому засіданні є належними та допустимими, узгоджуються між собою, і логічно доповнюють один одного та достовірно підтверджують фактичні обставини справи і свідчать про те, що ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 04 грудня 2025 року о 18 год. 30 хв. в м.Кролевець по проспекту Миру, 6, містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, не порушені. 
Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так, і в медичному закладі.
Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи ІПНП на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано посвідчення водія. Позбавленим права керування транспортними засобами ОСОБА_1 не значиться (а.с.5).
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є невід`ємною частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
В рішенні у справі «О’ Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яка особа, що володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно рішення Кролевецького районного суду від 05 березня 2026 року №579/2798/25 провадження 2-а/579/4/26 вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі – задоволено. Скасовано постанову інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Лозовського Владислава Олексійовича серії ЕНА № 6280302 від 04 грудня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП (а.с.40-41).
Враховуючи вище викладене, суд не приймає до уваги рішення Кролевецького районного суду від 05 березня 2026 року №579/2798/25 провадження 2-а/579/4/26, яке було долучено ОСОБА_1 до матеріалів справи, також суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративної справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що вказане правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя	  	І.  А.  Кибець