ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року   Справа № 924/27/26 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Поліщук П.Я., суддя Розізнана І.В. ,  суддя Павлюк І.Ю. 

секретар судового засідання Левчук Н.В.,

за участю представників сторін:
прокурор – Кривецька-Люліч Т.А.
позивача – не з`явився
відповідача 1 – Мельничук І.М.
відповідача 2 - Бурець А.Я. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2026 у справі №924/27/26 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі
Городоцької міської ради
до Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради,
до Приватного підприємства “Модена”
про визнання недійсними додаткових угод № 3 від 29.12.2023, № 5 від 28.06.2024, 
№ 6 від 30.08.2024, № 7 від 31.10.2024 та стягнення коштів в сумі 4 505 493 грн

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
Керівник Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради 30.12.2025 звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного підприємства "Модена" (надалі в тексті - ПП "Модена") та Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради (надалі в тексті - Відділ), у якому просить визнати недійсними додаткові угоди №3 від 29.12.2023, №5 від 28.06.2024, №6 від 30.08.2024, №7 від 31.10.2024 до договору №240 про закупівлю робіт від 06.07.2023, укладені між ПП "Модена" та Відділом і стягнути 4 505 493,00 грн. штрафних санкцій за договором.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що за відсутності об`єктивних та законних підстав для продовження строку виконання робіт, сторони договору уклали додаткові угоди №3, №5, №6 та №7 до договору №240 від 06.07.2023, що стало формальною підставою для не нарахування штрафних санкцій за порушення умов договору.
Враховуючи те, що підрядник не завершив будівництво у строк, визначений договором, а саме на 31.12.2023, то наявні підстави для стягнення штрафних санкцій за період з 01.01.2024 (перший день прострочення) по 10.12.2024 (дата підписання останнього акту виконаних робіт за № 40) на загальну суму 4 505 493,00 грн.

2. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2026 (повний текст якого складено 30.04.2026) у справі №924/27/26 відмовлено у задоволенні позову Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради до Відділу та ПП «Модена» про визнання недійсними додаткових угод № 3 від 29.12.2023, № 5 від 28.06.2024, № 6 від 30.08.2024, № 7 від 31.10.2024 та стягнення коштів у сумі 4 505 493 грн.
Постановляючи рішення господарський суд першої інстанції дійшов висновку про наявність об`єктивних, документально підтверджених підстав для внесення змін до договору №240 про закупівлю робіт від 06.07.2023 щодо строку виконання будівельних робіт. 
Також місцевий господарський суд виснував, що Городоцька міська рада не є належним позивачем у спорі про стягнення пені за договором №240 про закупівлю робіт від 06.07.2023, укладеним між іншими юридичними особами: Приватним підприємством "Модена" та Відділом освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з ухваленим рішенням, Виконувач обов`язків керівника Хмельницької обласної прокуратури 15.05.2026 року звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 22.04.2026 у справі № 924/27/26 про відмову у задоволенні позову та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає про відсутність у справі документально підтверджених та об`єктивних обставин виникнення непереборної сили, належних доказів істотної зміни обставин, як підстав для внесення змін до договору №240 про закупівлю робіт від 06.07.2023 щодо строку виконання будівельних робіт.
Апелянт вказує на належність строків виконання робіт до істотних умов договору, які не можуть бути змінені без документально підтверджених та об`єктивних підстав. 
Ті ж об`єктивні підстави для продовження строків виконання робіт, що встановлені судом першої інстанції, були вичерпані ще у проміжках часу первинно визначеного договором строку виконання робіт, а тому не могли слугувати підставою для продовження строку виконання будівельних робіт. 
Затвердження у межах строків виконання будівельних робіт Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України № 702 від 10.08.2023 нових Державних будівельних норм ДБН В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту» не може слугувати підставою для продовження таких строків та внесення змін до проектно-кошторисної документації. Оскільки згідно п. 15.5. Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 проектна документація на об`єкт будівництва має бути розроблена з урахуванням будівельних норм та стандартів, чинних на дату передання її замовнику. 
Також апелянт вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про визначення прокурором у позовній заяві неналежного позивача за вимогами про стягнення пені в сумі 4 505 493 гривень. Апелянт доводить, що Городоцька міська рада, хоч і не є стороною договору №240 про закупівлю робіт від 06.07.2023, однак вона є розпорядником бюджетних коштів вищого рівня по відношенню до замовника будівельних робіт за договором. 

4. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
ПП «Модена» надіслало відзив, в якому відповідач-2 просить у задоволенні апеляційної скарги Прокурора відмовити, рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін з тих підстав, що в процесі виконання будівельних робіт було виявлено обставин, які істотно впливали на строки виконання робіт: невідповідність у геологічній структурі ґрунтів, внесення змін до проектно-кошторисної документації, перенесення лінії електропередач 0,4 кВ, необхідність виконання додаткових робіт, різке пониження температури, перетин місця забудови трубою газогону, не врахованою у проектно-кошторисній документації, запровадження з 01.11.2023 ДБН В.2.2-5:2023 «Захисні споруди». 
Зазначені обставини, на думку представника ПП «Модена», у відповідності до абзацу 2 п.5.1.2. договору №240 від 06.07.2023 слугували підставою для продовження строку виконання робіт. 
Відділ у своєму відзиві на апеляційну скаргу Прокурора вказує, що внесення змін до договору №240 від 06.07.2023 щодо строків виконання робіт були передбачені його умовами, підстави для внесення таких змін були об`єктивними, а тому в діях відповідачів відсутні порушення ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.п.4 п.19 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (надалі в тексті – Постанова № 1178). 
Додатково Відповідач-1 - Відділ вказує, що за змістом ст. 512, 527, 550 ЦК України кредитором за вимогами про стягнення пені в сумі 4 505 493 гривень є саме він, як сторона договору, а не визначений прокуратурою позивач – Городоцька міська рада.

5. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Апеляційну скаргу Північно-західним апеляційним господарським судом зареєстровано 18.05.2026 за вх. № 2328/26. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук П.Я., судді Павлюк І.Ю., Розізнана І.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконувача обов`язків керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2026 у справі №924/27/26, матеріали справи витребувано у Господарського суду Хмельницької області та призначено справу до розгляду на 24 червня 2026 року.
29.05.2026 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 924/27/26.
10.06.2026 від ПП «Модена» та Відділу надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких відповідачі просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області без змін. 
11.06.2026 через систему "Електронний суд" ЄСІТС від представників Відділу (відповідач-1) - адвоката Мельничука І.М. та ПП "Модена" (відповідач-2) - Бурця А.Я. надійшли клопотання про участь у всіх судових засіданнях у справі №924/27/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, які були задоволені апеляційним судом ухвалою від 15.06.2026.
24.06.2026 в день судового засідання від Хмельницької окружної прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якій прокурор просить зупинити провадження у справі №924/27/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/270/25. Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.
Розглянувши подане прокуратурою клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судових рішень в касаційному порядку по справі № 916/270/25, колегія суддів зазначає наступне.
Клопотання обґрунтоване вирішенням в межах справи № 916/270/25 питання про відступ від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.01.2026 у справі №916/1199/25, ухваленої Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, врахувавши зазначені вище висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17 (пункт 4.40 цієї постанови) шляхом викладення правової позиції щодо неефективності обраного прокурором способу захисту у подібній категорії справ про визнання недійсним додаткової угоди до договору щодо продовження строку його дії через відтермінування виконання робіт, котрі вже виконані та оплачені на час звернення з позовом, а договором сторони не передбачили відповідальності підрядника за прострочення виконання зобов`язання.
За змістом п.7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. 
У справі № 916/270/25 договором та чинним законодавством не передбачена відповідальність підрядника за порушення строків виконання робіт, що й стало підставою для вирішення питання щодо ефективності такого способу захисту, як визнання недійсними додаткових угод до договору. Натомість у справі №924/27/26, що розглядається, відповідальність за порушення строків виконання робіт прямо передбачена п.9.6 договору про закупівлю робіт №240 від 06.07.2023, що й стало підставою для нарахування пені у розмірі 4 505 493 гривень.
Окрім цього, у справі № 916/270/25 позов подано в інтересах сторони договору, натомість у цій справі № 924/27/26 позов подано в інтересах Городоцької міської ради, яка не є стороною договору № 240 від 06.07.2023.
За таких обставин, після з`ясування всіх обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини у справах № 916/270/25 та № 924/27/26 не є подібними, що виключає підстави для зупинення провадження у цій справі № 924/27/26, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України. Тому клопотання апелянта про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає. 

У судовому засіданні апеляційної інстанції 24.06.2026 прокурор підтримав свою апеляційну скаргу, просив рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2026 скасувати та ухвали нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Представники Відповідача-1 та Відповідача-2 заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. 
Позивач не забезпечив явки свого представника в судове засідання апеляційної інстанції 24.06.2026, причин неявки не повідомив, проте така неявка не перешкоджає розгляду скарги, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою.

6. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
09.06.2023 року Відділом в електронній системі закупівель проведено відкриті торги на закупівлю робіт «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Городоцького ліцею №4 Городоцької міської ради Хмельницької області по вулиці Київська, 20 м. Городок Хмельницької області», очікуваною вартістю - 58 175 056,60 грн. з ПДВ.
За результатами проведеної закупівлі 06.07.2023 між Відділом (замовник) та ПП «Модена» (підрядник) укладено Договір №240 про закупівлю робіт (надалі в тексті – Договір №240). (Т. 1, а.с. 15 – 23), згідно п.1.1. якого, підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, виконати роботи (далі – роботи), зазначені в проектній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт будівництва «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Городоцького ліцею №4 Городоцької міської ради Хмельницької області по вулиці Київська, 20 м. Городок Хмельницької області», а замовник зобов`язується передати підряднику проектну документацію та дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.
Згідно з п. 2.1. договору №240 підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам проектної документації та діючим національним стандартам в будівництві.
Підрядник виконує роботи у відповідності із затвердженою документацією (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), поданою ним тендерною пропозицією та відповідно до календарного плану-графіку виконання робіт.
Згідно із п.2.1. договору №240 підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам проектної документації та діючим національним стандартам у будівництві.
Підрядник виконує роботи у відповідності із затвердженою проектною документацією (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), поданою ним тендерною пропозицією та відповідно до календарного плану-графіку виконання робіт.
Ціна договору ( договірна ціна) становить: 48 587 990,00 грн., в тому числі ПДВ 8 097 998,33 грн. відповідно до договірної ціни, яка є динамічною (п.3.1. договору №240).
Пунктом 5.1. договору №240 передбачено, що строк виконання робіт – до 31.12.2023 р.
Згідно із п.п.5.1.2. договору №240 строк його дії призупиняється, а строки виконання робіт можуть переглядатися при:
- затримці або відсутності фінансування видатків замовника;
- виникненні обставин непереборної сили;
- виникненні обставин, що затримують виконання робіт не з вини підрядника (при умові своєчасного письмового повідомлення замовника про виникнення таких обставин);
- появі необхідності проведення непередбачених додаткових обсягів робіт;
- внесенні змін до проектно-кошторисної документації;
- зміні законодавчих та нормативних актів, що приводять до додаткових витрат часу і коштів;
- внесення змін до технічних умов.
За змістом п. 6.5. договору №240 підрядник має право: отримувати від замовника зміни щодо виконання робіт (технологічно необхідні); ініціювати внесення змін у договір. 
Підпунктом 6.6.4. договору №240 встановлене право підрядника зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх зобов`язань за договором, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення підрядником робіт. 
Замовник забезпечує своєчасне затвердження проектно-кошторисної документації в повному обсязі і в строк, згідно з вимогами державних будівельних норм та нормативно-інструктивних документів (п.7.12 Договору №240).
Рішення замовника про зміни і доповнення робіт приймаються підрядником до виконання при умові внесення їх у проектно-кошторисну документацію, а також при перегляді договірної ціни і строків виконання робіт. У випадку, якщо зміни, що вносилися замовником, не зумовлюють перегляд строків чи ціни, вони приймаються підрядником для виконання на підставі письмової вказівки (згоди) замовника. Підрядник зобов`язаний врахувати ці зміни, якщо вони офіційно передані не менш ніж за 10 днів до виконання відповідних видів робіт (п.7.13 Договору №240).
У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором (п.9.1. договору №240).
Згідно з п.9.6. договору №240 у разі виявлення порушень умов договору щодо строку виконання робіт з вини підрядника, підрядник зобов`язується у 30-денний строк власними силами усунути недоліки, в разі прострочення цього терміну підрядник сплачує пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.
Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до « 31» грудня 2023 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Строк дії договору може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки або відсутності фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі (п.12.1. договору №240).
Згідно з п.12.2. договору №240 термін дії договору за згодою сторін може бути продовжений, про що укладається додаткова угода.
Відповідно до п.13.3. договору №240 внесення змін у договір оформлюється додатковою угодою. Всі зміни і доповнення до договору оформляються у вигляді додаткової угоди до цього договору та є його невід ємною частиною.
Відповідно до п.13.4. договору №240 згідно Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» істотними (основними) умовами договору є: найменування та реквізити сторін; місце і дата укладення договору підряду; предмет договору підряду; договірна ціна; строки виконання робіт; права та обов`язки сторін; порядок забезпечення виконання зобов`язань за договором підряду; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об`єкта будівництва; порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; умови здійснення технічного нагляду за виконанням робіт; джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об`єкта); порядок розрахунків за виконані роботи; порядок здачі-приймання закінчених робіт (об`єкта будівництва); гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об`єкта будівництва), порядок усунення недоліків; відповідальність сторін за порушення умов договору підряду; порядок врегулювання спорів; порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання.
Пунктом 13.5. договору №240 передбачено, що зміна істотних умов може здійснюватися за згодою сторін у випадках, що передбачені п.19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 12.10.2022 №1178, про що укладається додаткова угода із подальшим оприлюдненням таких змін відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» та з урахуванням цих особливостей.
Матеріалами справи стверджено, що 06.07.2023 сторони Договору №240 підписали Проектно-кошторисну документацію по об`єкту будівництва, яка була розроблена на підставі ДБН В.2.2.5-97 «Захисні споруди цивільного захисту», та яка пройшла будівельну експертизу (експертний звіт №23-0197/01-22 від 19.04.2023, виданий ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕР-ТИЗА»).
Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 10.08.2023 року № 702 було затверджено ДБН В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту», які внесли суттєві зміни до вимог щодо будівництва захисних споруд.
У листі №03/01-11/568 від 27.07.2023 (Т.2, а.с.202) Відділ (замовник) повідомив ТОВ ««Архідельта» (проектант), що в ході виконання робіт по об`єкту було виявлено, що місце розташування будівлі сховища перетинає повітряна лінія електроживлення ліцею 380 вольт, яка потребує переносу та просив внести відповідні зміни в проектну документацію. 
Листом від 08.08.2023 року №02/01-11/595 (Т.2, а.с.203) Відділ звернувся до Городоцького РЕМ з проханням здійснити перенесення ділянки ПЛІ-0,4 кВ 1-6,7,1 ТП288, оскільки вона знаходиться на місці захисної споруди цивільного захисту на території опорного закладу Городоцький ліцей №4.
Листом від 21.08.2023 року №140 (Т.2, а.с.203) ТОВ «Архідельта» (проєктант) звернулося до Відділу, в якому акцентувало увагу, що в ході проведення авторського нагляду по об`єкту: «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Городоцького ліцею №4 Городоцької міської ради Хмельницької області по вулиці Київська, 20 м.Городок Хмельницької області» виявлено наступне: шари грунту укосу розробленого котловану не відповідають звіту інженерно-геологічних вишукувань; наявність води в котловані. Крім того, повідомляло про необхідність виїзду інженера-геолога на об`єкт будівництва.
Листом від 22.08.2023 року №03/01-11/636 (Т.2, а.с.204) Відділ відреагував на лист від 21.08.2023 та повідомив ТОВ «Архідельта» щодо виклику інженера-геолога на об`єкт будівництва для оцінки ситуації.
Матеріалами справи підтверджено, що 24.08.2023 була проведена виробнича нарада за участі представників замовника робіт, технічного нагляду, авторського нагляду та підрядника, результати якої відображені у протоколі (Т.2, а.с.66). Учасниками наради було прийнято рішення: для якісного проведення робіт по підготовці днища котловану слід виконати додаткові роботи, а саме: розклинювання ґрунту щебенем 21,135 м. куб., улаштування основи щебеневої додатково 1,7 м.куб. На підставі протоколу від 24.08.2023 року проектною організацією було розроблено Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 та Відомість ресурсів до Локального кошторису №02-01-01.
Листом від 13.09.2023 року №04/01-11/703 Відділ звернувся до міського голови щодо виділення коштів на виконання робіт з перенесення ділянки ПЛІ-0,4 кВ 1-6,7,1 ТП288.
Листом від 15.09.2023 року №146 (Т.2, а.с.205 – 208) ТОВ «Архідельта» надіслало Відділу зміни робочої документації по об`єкту: «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Городоцького ліцею №4 Городоцької міської ради Хмельницької області по вулиці Київська, 20 м.Городок Хмельницької області» та дозволи на внесення змін.
10.10.2023 року між Відділом (замовник) та акціонерним товариством «Хмельницькобленерго» (підрядник) укладено договір підряду 09/08/23 (надалі в тексті – Договір підряду) (Т.2, а.с. 208 – 209), відповідно до п.1.2. якого, підрядник зобов`язується виконати монтажно-будівельні роботи (разові роботи), що за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Городок, вул. Київська, 20, (Городецький ліцей №4).
Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2023р.
На підставі даного договору підряду та розробленої Схеми переносу ділянки ПЛІ-0,4 кВ по території школи №4 вул. Київська, м.Городок необхідні роботи були виконані, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 12.10.2023 (Т.2, а.с.209) до договору підряду від 10.10.2023 року №09/08/23, актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в до договору підряду (Т.2, а.с.211 - 212).
Матеріалами справи стверджено, що 24.08.2023, 05.09.2023, 01.10.2023, 19.10.2023, 19.10.2023, 27.10.2023, 01.11.2023 (Т.2, а.с.66 – 69) представниками замовника, підрядника, авторського та технічного наглядів (ТОВ «Архідельта») складалися та підписувалися протоколи та акти щодо необхідності виконання додаткових робіт, які не передбачені первинною проектно-кошторисною документацією.
21.12.2023 року між Відділом та ПП «Модена» укладено додаткову угоду №2 до договору №240 від 06.07.2023 року про закупівлю робіт (Т.1, а.с. 26), якою сторони погодили зміну цини в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг). Пункт 3.1. та підпункт 3.1.1. розділу 3 договору викласти в наступній редакції: « Ціна цього договору (договірна ціна) становить: 47478503,60 грн., в тому числі ПДВ 7913083,93 грн., відповідно до договірної ціни, яка є динамічна. Сума бюджетних асигнувань на 2023 рік складає 47478503,60 грн., в тому числі ПДВ 7913083,93 грн».
З матеріалів справи вбачається, що ПП «Модена» листом від 20.11.2023 року №20/11 (Т. 2, а.с. 213) просило Відділ звернутися до автора проекту для внесення змін в ПКД, оскільки за підсумками виробничих нарад генпідрядника будівництва об`єкту підписано ряд протоколів та актів (протоколи від 19.10.23, акти від 27.10.23, протоколи від 01.11.23), які підтверджують факт виявлених в проектно-кошторисній документації помилок та додаткових робіт.
Листом №03/01-11/960 від 22.11.2023 року (Т.2, а.с. 14) Відділ звернувся до директора ТОВ «Архідельта» з проханням внести відповідні зміни до проектно-кошторисної документації в межах кошторисних призначень та виготовити локальні кошториси на додаткові роботи.
В подальшому, ПП «Модена» листом №30/11 від 30.11.2023 року (Т.2, а.с.214) просило Відділ звернутися до автора проекту для внесення змін в ПКД, оскільки за підсумками виробничих нарад генпідрядника будівництва об`єкту підписано ряд протоколів від 28.04.23 від 05.09.23, від 01.10.23, які підтверджують факт виявлених в проектно-кошторисній документації помилок та додаткових робіт. 
Листом від 01.12.2023 року №03/01-11/1002 (Т.2, а.с.215) Відділ звернувся до директора ТОВ «Архідельта» з проханням внести відповідні зміни до проектно-кошторисної документації в межах кошторисних призначень та виготовити локальні кошториси на додаткові роботи.
Матеріалами справи підтверджено, що листом №03/01-11/1094 від 21.12.2023 року (Т. 2, а.с. 219) Відділ просив повідомити ПП «Модена» про причини та проблеми, якщо такі виникли, згідно яких стало неможливим завершення будівництва захисної споруди цивільного захисту на території Городоцького ліцею №4 Городоцької міської ради Хмельницької області по вулиці Київська, 20 м. Городок Хмельницької області у 2023 році.
Листами від 22.12.2023 року вих.№22/12 (Т.2, а.с.220) та від 29.12.2023 року вих.№28/12/2023 (Т. 2, а.с. 220 – 221) ПП «Модена» повідомило відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради Хмельницької області про неможливість завершення в 2023 році будівництва захисної споруди цивільного захисту на території Городоцького ліцею №4 Городоцької міської ради Хмельницької області по вулиці Київська, 20 м. Городок Хмельницької області в силу ряду причин: при виконанні земляних робіт було виявлено невідповідність у геологічній структурі ґрунтів основи фундаментів, що привело до додаткових обстежень та втрат часу; в процесі виконання будівельно-монтажних робіт були виявлені невідповідності з проектно-кошторисною документацією, які потягнули за собою необхідність виконання додаткових робіт; проектно-кошторисною документацією не було передбачено перенесення лінії 0,4 кВ, що знаходилась в межах забудови. Погодження та перенесення лінії електропередач зайняло певний час і затягнуло проведення земляних робіт; додаткові роботи, які не були передбачені початковою проектно-кошторисною документацією і невиконання яких перешкоджає виконанню основних робіт. Внаслідок виявлення додаткових робіт виникла необхідність для проведення консультацій, нарад, які були оформлені протокольно (копії протоколів з переліком додаткових робіт у замовника наявні), погодження додаткових робіт, виготовлення проектною організацією локальних кошторисів на додаткові роботи тощо; різке пониження температури атмосферного повітря у листопаді 2023 року до від`ємних показників, внаслідок чого ряд робіт неможливо було виконувати без порушення технології.
Крім того, у листі від 29.12.2023 року ПП «Модена» просила замовника продовжити строк виконання робіт по об`єкту до 30 червня 2024 року, а строк дії договору про закупівлю робіт №240 від 06.07.2023 року – до 31 грудня 2024 року. Також викласти в новій редакції додатки до договору – Договірна ціна на 2023 та 2024 роки, план фінансування на 2023 та 2024 роки та календарний графік виконання робіт на 2023 та 2024 роки.
Матеріалами справи підтверджено, що 29.12.2023 року між Відділом та ПП «Модена» укладено додаткову угоду №3 до договору №240 від 06.07.2023 року про закупівлю робіт (Т.1., а.с.28), якою п.5.1. та п.12.1. викладено в новій редакції та продовжено строк виконання робіт – до 30.06.2024р., а дію договору до 31.12.2024 року.
Протоколами від 19.01.2024, 21.03.2024, 05.06.2024, 11.06.2024 (Т.2, а.с.70 – 72) представниками замовника, підрядника, авторського та технічного наглядів було зафіксовано перелік додаткових робіт, які не були передбачені первинною проєктно-кошторисною документацією.
У листі №09/01 від 09.01.2024 року (Т.2 а.с.221) ПП «Модена» повідомило Відділ, що при виконанні робіт на об`єкті в 2023 році виявлено, що проектом не передбачено та кошторисом не враховано – штукатурення стін цементно-вапняним розчином – 802,1. м.кв.; штукатурення відкосів цементно-вапняним розчином – 47,26 м.кв. У зв`язку з цим просило врахувати перераховані роботи при коригуванні ПКД в 2024 році.
Листом від 10.01.2024 №05/01-11/25 Відділ звернувся до ТОВ «Архідельта» з проханням розглянути пропозиції ПП «Модена» про врахування в проекті та кошторисі на 2024 рік вищезазначених робіт.
У листі від 11.01.2024 вих №4 (Т.2, а.с.222) ТОВ «Архідельта» повідомило Відділ про те, що не заперечує щодо штукатурення стін та відкосів цементно – вапняним розчином та готове внести відповідні зміни при коригуванні ПКД.
Листом від 13.03.23 № 13/03 (Т.2, а.с. 225) ПП «Модена» звернулося до Відділу з повідомленням про необхідність виконати коригування кошторисної частини ПКД.
Матеріалами справи підтверджено та не заперечується жодною із сторін, що 17.04.2024 між Відділом (замовник) та ТОВ «Архідельта» (виконавцем) було укладено договір №11.2024-ПКД (Т.2, а.с. 73 – 75) на коригування проектної документації.
У подальшому, 22.04.2024 між Відділом (замовник) та ТОВ «УК ЕКСПЕРТИЗА» (виконавець) було укладено договір №Т799-ОБ (Т.2, а.с.76 – 77) на проведення експертизи кошторисної частини проекту будівництва.
Скоригована проєктно-кошторисна документація пройшла будівельну експертизу, експертний звіт №Т799-ОБ від 26.04.2024, виданий ТОВ «УК ЕКСПЕРТИЗА» та затверджений 03.05.2024.
З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2024 Відділом в електронній системі закупівель було оголошено процедуру відкритих торгів оголошення UA-2024-05-17-003955-a на закупівлю робіт «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Городоцького ліцею №4 Городоцької міської ради Хмельницької області по вулиці Київська, 20 м. Городок Хмельницької області (Коригування)», очікуваною вартістю 10 631 542,00 грн. з ПДВ (Т.2, а.с. 80).
За результатами проведеної закупівлі 13.06.2024 року між Відділом (замовник) та ПП «Модена» було укладено договір №231 про закупівлю робіт (Т.2, а.с. 81 – 86). Сума договору – 10 631 541,60 грн. з ПДВ.
Строк виконання робіт – до 31.12.2024 року (п.5.1. договору).
У подальшому, 27.05.2024 року між Відділом та ПП «Модена» укладено додаткову угоду №4 (Т.1, а.с.39 – 40) до договору №240 від 06.07.2023 року про закупівлю робіт, відповідно умов якої у зв`язку з коригуванням кошторисної частини проектно-кошторисної документації викладено в новій редакції Додаток 1 до договору «договірна ціна».
Листом від 27.06.2023 вих.№27/06 ПП «Модена» звернулося до Відділу, в якому просила продовжити строк виконання робіт за договором №240 від 06.07.2023 року про закупівлю робіт до 31 серпня 2024 року, у зв`язку із коригуванням проєктно-кошторисної документації та укладенням договору №231 про закупівлю робіт від 13.06.2024 року.
Матеріалами справи підтверджено, що 28.06.2024 року між Відділом та ПП «Модена» укладено додаткову угоду №5 до договору №240 від 06.07.2023 року про закупівлю робіт, якою п.5.1. викладено в новій редакції та продовжено строк виконання робіт – до 31.08.2024р.
У листі від 24.07.2024 року вих. №24/07 (Т.1, а.с.43) ПП «Модена» просило Відділ, як замовника робіт, забезпечити прийняття рішення про винесення майданчика для паркування автотранспорту за межі території Городецького ліцею №4 (внаслідок зміщення конструктив будівлі на 3,5 м) із внесенням відповідних змін до проектної документації та надати її ПП «Модена» для виконання.
У листі від 25.07.2024 №05/01-11-667 (Т.2, а.с.238) Відділ просив ТОВ «Архідельта» внести зміни в генеральний план по об`єкту в частині розташування місця парковки для легкових автомобілів.
У листі від 29.07.2024 року вих.№ 29/07 (Т.2, а.с. 239) ПП «Модена» просило Відділ надати дозвіл на зрізування 8 дерев, що зростають на ділянці, на якій проектом передбачено улаштування доріжок та проїздів до сховища.
Листом від 19.08.2024 року вих. №19/08 (Т.2, а.с.239) ПП «Модена» звернулося до Відділу, у якому просило надати роз`яснення щодо встановлення клапанів димовидалення, оскільки в кошторисній документації їх монтаж відсутній.
У відповідь, ПП «Модена» листом №30/08 від 30.08.2024 року (Т.2, а.с.240) зазначило, що з метою дотримання послідовності та технології виконання робіт перед виконанням деяких основних видів робіт, які передбачені договором №240 від 06 липня 2023 року про закупівлю робіт, є необхідність у виконанні додаткових робіт, які передбачені договором №231 від 13 червня 2024 року про закупівлю робіт, виникла потреба у продовженні строків виконання робіт за договором №240 від 06 липня 2023 року.
З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2024 року між Відділом та ПП «Модена» укладено ще одну додаткову угоду №6 до договору №240 від 06.07.2023 року про закупівлю робіт (Т.1, а.с.44), якою п.5.1. викладено в новій редакції та продовжено строк виконання робіт – до 31.10.2024р.
У листі від 02.10.2024 року № 05/01-11/871 (Т.2, а.с.241) Відділ просить ТОВ «Архідельта» погодити здійснення генпідрядником ПП «Модена» закупівлі та встановлення двох клапанів димовидалення на будівництві об`єкта.
Також у листі від 02.10.2024 року № 05/01-11/872 (Т. 2, а.с. 241) Відділ просить ТОВ «Архідельта» внести зміни в генеральний план по об`єкту «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Городоцького ліцею №4 Городоцької міської ради Хмельницької області по вулиці Київська, 20 м. Городок Хмельницької області» в частині розташування місця паркування для легкових автомобілів.
Листом від 21.10.2024 вих№21/10 (Т.2, а.с.243) ПП «Модена» звернулося до Відділу, в якому просило погодити у автора проекту виконання оздоблення поверхонь стін входів в сховище декоративною камінцевою (мозаїкою) штукатуркою в обсязі 210 м.кв та фарбування стін цоколя (наздемної частини) в обсязі 150 м.кв.
Листом від 21.10.2024 року №21/10 (Т.2, а.с.243) ПП «Модена» зазначає для замовника, що з метою дотримання послідовності та технології виконання робіт перед виконанням деяких основних видів робіт, які передбачені договором №240 від 06 липня 2023 року про закупівлю робіт, є необхідність у виконанні додаткових робіт, які передбачені договором №231 від 13 червня 2024 року про закупівлю робіт, виникла потреба у продовженні строків виконання робіт за договором №240 від 06 липня 2023 року.
У подальшому, 31.10.2024 року між Відділом та ПП «Модена» укладено додаткову угоду №7 до договору №240 від 06.07.2023 року про закупівлю робіт (Т. 1, а.с. 47), якою п.5.1. викладено в новій редакції та продовжено строк виконання робіт – до 31.12.2024р.
Матеріалами справи підтверджено, що 16.12.2024 між Відділом (замовник) та ПП «Модена» (підрядник) було укладено договір №652 про закупівлю робіт (Т.2, а.с.114 – 122). Сума договору – 1 499 596,84 грн. з ПДВ. Строк виконання робіт до 28.02.2025.
Відповідно до п.1.1. даного договору, підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик до 28.02.2025 року виконати роботи, зазначені в проектній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт: «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Городоцького ліцею №4 Городоцької міської ради Хмельницької області по вулиці Київська, 20 м.Городок Хмельницької області» (Коригування), а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.
Згідно з п.1.2. договору найменування робіт - «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Городоцького ліцею №4 Городоцької міської ради Хмельницької області по вулиці Київська, 20 м.Городок Хмельницької області» (Коригування) (код ДК 021:2015:45000000-7 – Будівельні роботи та поточний ремонт).
Строк виконання робіт – до 28.02.2025 року (п.5.1. договору).
Матеріалами справи підтверджено, що 10.07.2025 між Відділом (замовник) та ПП «Модена» (підрядник) було укладено договір №382 про закупівлю робіт (Т. 2, а.с. 137 – 145). Сума договору – 499615,32 грн. з ПДВ. Строк виконання робіт до 31.07.2025.
Відповідно до п.1.1. даного договору, підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик до 31.07.2025 року виконати роботи, зазначені в проектній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт: «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Городоцького ліцею №4 Городоцької міської ради Хмельницької області по вулиці Київська, 20 м. Городок Хмельницької області» (Коригування), а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.
Згідно з п.1.2. договору найменування робіт - «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Городоцького ліцею №4 Городоцької міської ради Хмельницької області по вулиці Київська, 20 м.Городок Хмельницької області» (Коригування) (код ДК 021:2015:45000000-7 – Будівельні роботи та поточний ремонт).
Строк виконання робіт – до 31.07.2025 року (п.5.1. договору).
З матеріалів справи також вбачається, що 02.06.2025 між Відділом (замовник) та ТОВ «Архідельта» (виконавець) укладено договір №7.2025-ПКД на коригування проектної документації (Т. 2, а.с. 152 – 156), відповідно до п.1.1. якого, виконавець зобов`язується виконати роботи з коригування кошторисної частини проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Городоцького ліцею №4 Городоцької міської ради Хмельницької області по вулиці Київська, 20 м. Городок Хмельницької області (Коригування)», а замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим договором.
Роботи за даним договором повинні бути виконанні бути виконанні протягом 30 календарних днів з дати підписання цього договору (п.3.1. договору).
Матеріалами справи підтверджується, що 15.12.2025 Відділом отримано сертифікат №ІУ123251202757 (Т.2, а.с.164), яким Державною інспекцією архітектури та містобудування України засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проєктній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.
Листом від 06.10.2025 №51-3957ВИХ-2525 (Т.1, а.с. 55) Волочиська окружна прокуратура звернулася до Городоцької міської ради щодо надання інформації про те чи вживалися та чи будуть вживатися в майбутньому заходи спрямовані на визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договору.
Листом від 23.10.2025 №02.04-23-3996 (Т.1, а.с. 56) Городоцька міська рада повідомила прокуратуру, що не планує вживати заходів, спрямованих на визнання недійсними додаткових угод та стягнення штрафних санкцій.

7. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, оцінка аргументів учасників справи.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі також ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).
Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Частиною 1 ст.627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
З аналізу положень договору №240 про закупівлю робіт від 06.07.2023 убачається, що між Відділом освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради та ПП “Модена” виникли правовідносини за договором будівельного підряду. 
За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).
Стаття 877 ЦК України відносить до істотних умов договору будівельного підряду проектно-кошторисну документацію. Зокрема підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.
Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.
У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.
Таким чином встановлені судами першої та апеляційної інстанції зверення ПП "Модена" (підрядника) до Відділу (замовника) щодо необхідності проведення додаткових будівельних робіт, внесення змін до проектно-кошторисної документації відбувалися у відповідності до вимог ст. 877 ЦК України. 
На підставі ст. 878 ЦК України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.
Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
З матеріалів справи вбачається, що Договір №240 про закупівлю робіт від 06.07.2023 було укладено за результатами проведеної процедури публічних закупівель, а тому на спірні правовідносини поширюються норми законодавства у галузі публічних закупівель. 
Згідно із ч.4 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом. 
Частиною 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. 
З аналізу положень Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається те, що вони є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель і повинні застосовуватися переважно щодо норм Цивільного та Господарського кодексів України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (постанова Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22). 
Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі також Постанова № 1178). 
У відповідності до п.3 Постанови №1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
За приписами статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Водночас частиною першою статті 847 ЦК України врегульовано, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. 
З наведеного системного тлумачення норм ЦК України, ГК України та Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що у цьому випадку передбачена сторонами у договорі така умова як строк виконання робіт або її окремих етапів, є істотною умовою договору про закупівлю.
Згідно з нормами пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», які кореспондуються з положеннями підпункту 4 пункту 19 постанови КМУ № 1178, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. 

Щодо доводів апелянта про відсутність об`єктивних, документально підтверджених підстав для продовження договірних строків виконання робіт. 
На переконання апеляційного суду, посилання апелянта на відсутність доказів форс-мажорних обставин не свідчить про відсутність інших підстав для внесення змін до договору стосовно строків виконання робіт. 
Оскільки, форс-мажорні обставини по відношенню до підстав для внесення змін до договору щодо строків виконання робіт перебувають у логічному співвідношенні частини та цілого. Тобто форс-мажорні обставини є однією з низки законних підстав для продовження строків виконання робіт, при цьому перелік таких підстав не є вичерпним, а його ототожнення апелянтом з форс-мажорними обставинами є помилковим. Колегія суддів у цій частині погоджується з висновками господарського суду першої інстанції та доводами відповідачів. 
Норми п.4 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.п. 4 п. 19 постанови КМУ № 1178 передбачають умови та можливість внесення змін до договору про закупівлю, зокрема й стосовно строку виконання зобов`язань лише, якщо сторони це прямо вказали в умовах договору або уклали додаткову угоду про це за взаємною згодою сторін вже після виникнення таких обставин (постанова Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21). При цьому вказані норми передбачають можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (постанови Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21). 
Форма документального підтвердження об`єктивних обставин не визначена ані Законом України «Про публічні закупівлі», ані постановою КМУ № 1178, оскільки вона залежить (є похідною) саме від обставин, що спричинили продовження строку виконання зобов`язань, які не можуть бути відомі наперед учасникам правовідносин (постанова Верховного Суду від 10.04.2025 у справі № 924/602/24). 
З огляду на вище зазначене, колегія суддів виснує, що надані відповідачами, перевірені судам першої та апеляційної інстанції докази проходження через будівельний майданчик лінії електропередач та її подальшого перенесення, труби газогону зі зміщенням місця будівництва нежитлового приміщення, невідповідності структури ґрунтів проектно-кошторисній документації, набуття чинності ДБН В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту», неодноразове внесення замовником змін до пректно-кошторисної документації, необхідність узгодження будівельних робіт за договором №240 про закупівлю робіт 06.07.2023 з додатково замовленими Відділом на спірному об`єкті роботами згідно договорів про закупівлю робіт № 231 від 13.06.2024 та №652 від 16.12.2024 є належними, допустимими та документально підтверджують у своїй сукупності наявність об`єктивних підстав для укладення додаткових угод № 3 від 29.12.2023, № 5 від 28.06.2024, № 6 від 30.08.2024, № 7 від 31.10.2024 до договору №240 про закупівлю робіт 06.07.2023. 
Виходячи з аналізу наведених норм п.4 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.п.4 п.19 постанови КМУ №1178, зміна істотних умов договору про закупівлю, зокрема в частині продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань є правомірною виключно за вказаних вище умов і відбувається у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження; документально підтверджених обставин непереборної сили; документально підтверджених обставин затримки фінансування витрат замовника (правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 12.12.2024 у справі №916/4679/23).
Крім того, за нормою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. А відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. 
Заявляючи позовні вимоги про визнання додаткових угод недійсними, апелянт повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та обґрунтувати у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Подібні правові висновки щодо застосування ст. ст. 203, 215 ЦК України сформовано у постанові Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 927/863/23. 
Колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом у межах підготовки позову не вжито вичерпних заходів для перевірки наявності чи відсутності документально підтверджених об`єктивних обставин для укладення додаткових угод № 3 від 29.12.2023, № 5 від 28.06.2024, № 6 від 30.08.2024, № 7 від 31.10.2024 до договору №240 про закупівлю робіт 06.07.2023. Натомість долучені до позовної заяви прокурором інформація та документи отримані від Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради, Торгово-промислової палати України, Українського гідрометеорологічного центру ДСНС України не дозволяють сформувати висновок про наявність чи відсутність підстав для укладення оспорюваних додаткових угод про продовження строків виконання робіт. 
Водночас відповідачами доведено наявність документально підтверджених обставин, що перебували поза волею сторін договору та об`єктивно впливали на строки виконання будівельних робіт, слугували легітимною підставою для укладенння оспорюваних додаткових угод. 

Щодо впливу затвердження 10.08.2023 ДБН В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту» на строки виконання робіт. 
Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, 06.07.2023 сторонами договору підписана Проектно-кошторисна документація по об`єкту будівництва, яка була розроблена на підставі ДБН В.2.2.5-97 «Захисні споруди цивільного захисту», та яка пройшла будівельну експертизу, а вже 10.08.2023 Наказом Мінрозвитку № 702 було затверджено ДБН В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту», які внесли суттєві зміни до вимог щодо будівництва захисних споруд. ДБН В.2.2.5-97 «Захисні споруди цивільного захисту» втратили чинність з 01.11.2023. 
Вказані зміни у містобудівному законодавстві об`єктивно обумовили ініціювання замовником змін до проектно-кошторисної документації, коригування проекту, проведення експертизи проекту, зміну обсягу робіт та укладення нових договорів на закупівлю будівельних робіт на спірному об`єкті. Всі ці обставини є документально підтвердженими та перебувають поза волею підрядника (ПП «Модена»). 
Судом відхиляються доводи апелянта щодо можливості завершення підрядником будівельних робіт у відповідності до Проектно-кошторисної документації по об`єкту будівництва, яка була розроблена на підставі ДБН В.2.2.5-97 «Захисні споруди цивільного захисту», оскільки внесення змін до проектно-кошторисної документації відбувалося за ініціативою замовника, коригування та затвердження проектно-кошторисної документації проводилося без участі та поза волею підрядника. 
Телеологічне тлумачення Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі також Закон № 922-VIII) свідчить, що він спрямований на найбільш ефективне задоволення потреб держави, територіальних громад та суспільства у товарах, роботах, послугах, що є предметом публічних закупівель. Зокрема п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону № 922-VIII до основних принципів здійснення публічних закупівель відносить максимальну економію, ефективність та пропорційність.
Завершення до 31.12.2023 будівництва захисної споруди цивільного захисту на території Городоцького ліцею №4 на місці прокладання труби газогону, без урахування змін, внесених замовником до проектно-кошторисної документації, без виконання додаткових робіт обумовлених підвищеним рівнем ґрунтових вод, без перенесення з будівельного майданчика лінії електропередач суперечило б принципу економії, ефективності та пропорційності в публічних закупівлях та призвело б до істотних додаткових витрат коштів державного бюджету на реконструкцію зведеної захисної споруди з метою приведення її у відповідність до Державних будівельних норм та у готовність до приймання в експлуатацію. 
Детально проаналізувавши наведені у апеляційній скарзі аргументи прокурора, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність апелянтом підстав для визнання недійсними додаткових угод №3 від 29.12.2023, №5 від 28.06.2024, №6 від 30.08.2024, №7 від 31.10.2024 до договору №240 про закупівлю робіт 06.07.2023.
Оскільки позовні вимоги про визнання додаткових угод не підлягають задоволенню, а роботи виконано в межах правомірно визначених сторонами строків, підстави для стягнення пені за прострочення строків виконання робіт також відсутні. 
Крім того колегія суддів наголошує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на принцип належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Рисовський проти України", "Беєлер проти Італії", "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Москаль проти Польщі" тощо).
На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Лелас проти Хорватії" і "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Лелас проти Хорватії"). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", "Ґаші проти Хорватії", "Трґо проти Хорватії").
Покладення всіх ризиків, обумовлених прийняттям Наказу Мінрозвитку №702, на підрядника та стягнення з нього 4 505 493,00 гривень пені, на думку колегії суддів не відповідатиме принципу належного урядування. 

Стосовно визначення належного позивача у спорі про стягнення 4 505 493,00 гривень пені.
При визначенні належного позивача у спорі про стягнення 4 505 493,00 гривень пені колегія суддів враховує правові висновки Верховного Суду, сформовані у постанові від 05.03.2026 по справі № 16/5778/23. 
У постанові від 05.03.2026 у справі №16/5778/23 Верховних Суд виснує, що у спорах, в яких предметом спору є визнання недійсними додаткових угод, якими сторони продовжили строк виконання зобов`язання та стягнення неустойки - пені та штрафу за договором, а не бюджетних коштів належним позивачем є саме сторона спірного правочину, а не орган місцевого самоврядування, як розпорядник бюджетних коштів. 
Стягнення неустойки в разі порушення контрагентом комунальної організації своїх зобов`язань за договором відбувається на користь такої організації; неустойка не є тими фінансами, що повертаються в бюджет, тобто контролюються міською радою. 
Подібні за змістом висновки щодо стягнення неустойки викладені в п.17 постанови Верховного Суду від 02.08.2023 у справі №908/2335/22. 
Ці висновки також підтримані Верховним Судом у постанові від 27.11.2024 у справі № 911/826/23, а також у постановах від 23.07.2024 у справі № 909/532/23, від 09.08.2024 у справі № 917/1957/23, від 03.06.2025 у справі № 911/1623/24, від 17.06.2025 у справі № 911/2191/24, відповідно до яких: у договірних відносинах обов`язок зі сплати неустойки стороною, яка порушила умови договору, має бути встановлений договором або законом; одностороння зміна порядку стягнення неустойки, визначеного у договорі, не допускається, у тому числі якщо оплата за ним здійснювалася за рахунок коштів Державного бюджету України. Така зміна суперечить закріпленим у статтях 6, 204, 626-629 ЦК України принципам свободи договору, обов`язковості договору та презумпції правомірності правочину.
Тому Городоцька міська рада, в інтересах якої заявлено позовні вимоги про стягнення 4 505 493,00 гривень пені за договором №240 про закупівлю робіт 06.07.2023, не є належним позивачем, оскільки не є стороною цього договору. Вказана обставина є самостійною підставою для відмови у позовних вимогах про стягнення 4 505 493,00 гривень пені.

8. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Керуючись ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Дослідивши у межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2026 у справі №924/27/26 ухвалене відповідно до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин. Судом першої інстанції надано оцінку всім аргументам сторін, вірно застосована правові висновки Верховного Суду.
У відповідності до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Досліджені колегією суддів доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, додержання норм матеріального та процесуального права господарським судом першої інстанції. 
Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2026 у справі №924/27/26 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін

9. Розподіл судових витрат.
У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесу-ального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Хмельницької областної прокуратури про зупинення розгляду справи № 924/27/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 916/270/25 відмовити.
2. Апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2026 у справі №924/27/26 – залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту складання повного тексту постанови.
4. Справу №924/27/26 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "01" липня 2026 р.

Головуючий суддя Поліщук П.Я. 

Суддя   Розізнана І.В. 

Суддя   Павлюк І.Ю.