ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6244/26 Справа № 212/9719/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Кривий Ріг
справа № 212/9719/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Остапенко В.О.
суддів – Акуленка В.В., Бондар Я.М., 
сторони:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»
відповідач ОСОБА_1 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2023 року, яке ухвалено суддею Козловим Д.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст рішення складено 25 грудня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення з боргів» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 12 січня 2021 року між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-2355123, підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора та був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. За кредитним договором ТОВ «Качай Гроші» надало ОСОБА_1 кредит у відповідному розмірі на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Приймаючи умови кредитного договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з Правилами надання коштів у позику, розміщених на сайті ТОВ «Качай Гроші». 
22 грудня 2022 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 22122022/2, за яким первісний кредитор передав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до відповідача. 
Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 26 240 грн, з яких: 8 000 грн сума боргу за основною сумою заборгованості та 18 240 грн сума боргу за відсотками. Однак, всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. 
Так, після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. 
На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 00-2355123 в сумі 26 240 грн, а також понесені судові витрати.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2023 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 26 240 грн та витрати з оплати судового збору в сумі 2 684 грн.
Ухвалою Покровського районного суд міста Кривого Рогу від 02 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, тому просить рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення у справі, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково, відмовивши у стягненні незаконно нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 18 240 грн.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що відповідач є діючим військовослужбовцем, відповідно до нього повинні бути застосовані положення ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей».
Від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач зазначає, що відповідач не надав первісному кредитору жодних доказів на підтвердження того, що має право на пільги, передбачені ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.
Від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив в якому останній просить апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 369 ЦПК України, у редакції чинній на час подання апеляційної скарги).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та відповіді на відзив, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки апеляційна скарга стосується виключно незгоди зі стягненням з відповідача процентів за користування кредитами, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перегляду рішення суду першої інстанції в іншій частині.
Судом встановлено, що 12 січня 2021 року між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 , за допомогою електронного підпису, було укладено договір кредиту № 00-2355123, за умовами якого кредитор надав боржнику кредит у сумі 8 000 грн строком на 30 днів, тобто до 11 лютого 2021 року, за яким нараховується 1,9 % на добу в межах строку кредитування за кожен день користування, що підтверджується графіком розрахунків з можливістю пролонгації та автоматичної пролонгації строку кредитування.
Відповідно до додатку до договору № 00-2355123 від 12 січня 2021 року сторони угоди визначили графік розрахунку за наданим кредитом, виходячи з якого вбачається, що сума відсотків за користування наданим ОСОБА_1 кредитом в сумі 8 000 грн становить 4 560 грн, виходячи з терміну кредитування 30 днів та відсоткової ставки 1,9 % на добу.
За умовами п. 1.3, 1.4, 3.2 кредитного договору № 00-2355123 від 12 січня 2021 року, укладеного ТОВ «Качай Гроші» із ОСОБА_1 вбачається, що строк дії кредиту автоматично продовжується до 10 разів на 30 днів, якщо позичальником не було сплачено в строк дії кредиту борг по відсоткам, а проценти у такому разі нараховуються з першого дня прострочки на строк не більше 90 днів з дня прострочення.
Через наявність на момент закінчення строку кредитування (11 лютого 2021 року) в позичальника заборгованості за договором № 00-2355123, то строк кредиту був кредитором за 1.3, 1.4, 3.2 такої угоди правомірно подовжений ще на 90 днів, внаслідок чого суд вважає законним нарахування відповідачу відсотків в загальній сумі 18 240 грн. (152 х 120 = 18 240).
Відповідно до наданого суду першої інстанції розрахунку загальна сума боргу відповідача за кредитним договором № 00-2355123 від 12 січня 2021 року становить 26 240 грн, з яких: 8 000 грн - сума боргу за основною сумою заборгованості, 18 240 грн - сума боргу за відсотками.
22 грудня 2022 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 22122022/2, відповідно до умов якого ТОВ «Качай Гроші» відступило на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 за договором кредиту № 00-2355123, що підтверджується актом прийому-передачі Реєстру Боржників та витягом з такого реєстру, де вказано, що заборгованість відповідача становить 26 240 грн.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», суд першої інстанції дійшов висновку, що кредитний договір № 00-2355123 від 12 січня 2021 року був підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, чим підтверджено укладення між сторонами такої угоди. Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. 
Проте колегія суддів не може погодитись з висновком суду про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за відсотками, з огляду на наступне.
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною третьою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Згідно положень статей 1077, 1078 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Судом першої інстанції правильно вказано та не заперечується сторонами, що 12 січня 2021 року між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-2355123, на виконання якого відповідачеві були надані кредитні кошти та які останній не повернув у строки, вказані в договорі.
Що стосується позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.
Згідно з положеннями Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливим періодом є період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Верховний Суд у постанові від 15 липня 2020 року у справі № 199/3051/14 виклав висновок про перелік необхідних документів, які підтверджують статус особи, яка має право на пільги, визначені пунктом 15 частини третьої статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей».
У цій постанові Верховний Суд зазначив, що Національний банк України листом від 02 вересня 2014 року № 18-112/48620 надав роз`яснення, що для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21 серпня 2014 року № 322/2/7142.
Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною.
Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 22 листопада 2023 року в справі № 426/4264/19.
У справі, яка переглядається, відповідачем до апеляційної скарги долучено довідку № 1406 від 11 квітня 2023 року відповідно до якої старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 06 травня 2019 року по теперішній час (а.с. 75).
Зазначене вказує на те, що на час укладення кредитного договору та в період виконання його умов, а також станом на момент ухвалення судом першої інстанції рішення, відповідач мав та має статус військовослужбовця ЗСУ, у зв`язку з чим на нього поширювались пільги, передбачені ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовці та членів їх сімей», тобто, у нього відсутній обов`язок щодо сплати процентів за користування кредитом та інших платежів.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що у даному випадку наявні підстави для застосування до відповідача ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та, як наслідок, у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам у розмірі 18 240 грн слід відмовити.
Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, відповідно, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2023 року підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволенню.
Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до пункту 1, частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, в тому числі, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
З урахуванням наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, відповідно, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2023 необхідно скасувати в частині задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за відсотками у розмірі 18 240 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволені вказаних позовних вимог, змінивши рішення в частині загального розміру заборгованості, зменшивши цей розмір з 26 240 грн до 8 000 грн.
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що апеляційну скаргу задоволено повністю, відповідно, позовні вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частово, то з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме 818,29 грн, а за подачу апеляційної скарги з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 220,80 грн.
Керуючись статтями 141, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2023 року в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за відсотками у розмірі 18 240 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволені вказаних позовних вимог.
Заочне Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2023 року змінити в частині загального розміру заборгованості, стягнутого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зменшивши цей розмір з 26 240 грн до 8 000 (вісім тисяч) грн.
Заочне Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2023 року змінити в частині розміру витрат з оплати судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зменшивши цей розмір з 2 684 грн до 818 (вісімсот вісімнадцять) грн 29 коп.
Стягнути з користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 220,80 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 29 травня 2026 року.

Головуючий

Судді