Справа № 212/6593/26 
3-зв/212/4/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

08 травня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В. розглянувши заяву судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д. про самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що надійшла з ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, -
ВСТАНОВИВ:

06 травня 2026 року надійшла вищезазначена адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
07.05.2026 постановою судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д. було заявлено самовідвід, посилається на те, що з ОСОБА_1 вона безпосередньо знайома та підтримує дружні стосунки, що в свою чергу може викликати сумніви у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом.
Розглянувши заяву про самовідвід, суддя приходить до висновку, що заява судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д. про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України в разі заявлені відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Оскільки ОСОБА_1 є знайомим судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., з якою у нього дружні стосунки, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи відносно ОСОБА_1 та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 7, 245, 246, 283 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д. про самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що надійшла з ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у встановленому порядку. 
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ