Справа №676/6935/25Номер провадження 2/676/838/26

Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 року     Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Саламахи А.В.
за участю представника позивача адвоката Мєлєкєсцєва І.О.
відповідача ОСОБА_1 
представника відповідача адвоката Костюковича Д.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної сумісної власності ,- 
встановив:
ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної сумісної власності. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2-146408 від 28.11.2008 р., яке набрало законної сили 04 лютого 2009 року, позов ОСОБА_3 ло ОСОБА_2 ОСОБА_1 про поділ спільного майна та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено, здійснено розподіл спільного майна, яке складалось з готельного комплексу по АДРЕСА_1 , комплексу складів по АДРЕСА_2 , відповідних земельних ділянок для обслуговування будівель та споруд. Задовольняючи первісний та зустрічний позови суд здійснив розподіл спірного майна згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №14 від 07 жовтня 2008 року, варіант II. Згідно вказаною розподілу ОСОБА_2 у власність серед іншого передано частину приміщення складу АДРЕСА_3 , загальною площею 164.7 кв.м, що становить 26 % комплексу складів. ОСОБА_3 серед іншого передано у власність частину приміщення складу АДРЕСА_3 , загальною площею 164.7 кв.м., що становить 25.9% комплексу складів. ОСОБА_1 серед іншого передано у власність приміщення складу АДРЕСА_4 , загальною площею 304.8 кв.м, що становить 48.1% комплексу складів. Позивач звертає увагу суду, що приміщення складу №1 і приміщення складу №2 є окремо стоячими будівлями на окремих земельних ділянках. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.03.2019 р. у справі № 676/7250/18, яке набрало законної сили 18.04.2019 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково, серед іншого виділено ОСОБА_3 в натурі надежну їй 13/50 частину комплексу складів по  АДРЕСА_2 , яка складається із частини приміщення №2 площею 164,7 кв.м, припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 па вказане майно. В подальшому виділеній в натурі частині приміщення було присвоено окрему поштову адресу: АДРЕСА_5 . Реєстраційіний номер об`єкта нерухомого майна 3135407968020. 02 червня 2024 р. ОСОБА_3 . Спадкоємцями та правонаступниками померлої ОСОБА_4 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в порядку спадкування за законом набули в рівних долях право власності на належну на момент смерті ОСОБА_3 , будівлю загальною площею 164,7 кв.м по АДРЕСА_5 . Інша частина вказаної будівлі так і залишається в спільній частковій власності. Позивач вказує, що його частка в комплексі складається із конкретної частини будівлі складу, яка ізольована та відокремлена від приміщення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , має окремий вихід, при цьому не порушуються права інших співвласників. Частка ОСОБА_1 взагалі є окремо стоячою будівлею. Вказані обставини роблять неможливим добровільне договірне припинення права спільної часткової власності та виділ належної йому частки в натурі, оскільки іншої частки в розмірі 13/50 на сьогоднішній день не існує, власника такої частки також формально не існує, що робить неможливим укладення відповідного договору. В зв`язку із цим реалізація його гарантованих прав на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном можлива лише у судовому порядку. Позивач просить суд винести рішення яким: виділити йому в натурі належну йому 13/50 частину комплексу складів по АДРЕСА_2 , яка складається з частини приміщення складу № НОМЕР_1 загальною площею 164.7 кв.м; припинити право спільної часткової власності на 13/50 частину комплексу складів по АДРЕСА_2 , яка складається з частини приміщення складу № НОМЕР_1 загальною площею 164.7 кв.м. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити.
Відповідач та його представник в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що поданий позов задоволенню не підлягає оскільки позивач обрав не належний спосіб захисту, просить суд врахувати що фактично співвласниками залишилися тільки сторони по справі, а тому враховуючи практику Верховного Суду належним способом захисту мала б бути вимога позивача саме про поділ спільного майна.
Ухвалою суду від 29.09.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 24.12.2025 р. позовні вимоги позивача до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної сумісної власності залишено без розгляду.
Ухвалою суду від 24.12.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2-146408 від 28.11.2008 р., яке набрало законної сили 04 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, позов ОСОБА_3 ло ОСОБА_2 ОСОБА_1 про поділ спільного майна та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено, здійснено розподіл спільного майна, яке складалось з готельного комплексу по АДРЕСА_1 , комплексу складів по АДРЕСА_2 , відповідних земельних ділянок для обслуговування будівель та споруд. 
На підставі цього рішення позивач є власником частини приміщення складу АДРЕСА_3 , загальною площею 164.7 кв.м, що становить 26 % комплексу складів.
Відповідач ОСОБА_1 на підставі зазначеного рішення суду є власником приміщення складу АДРЕСА_4 , загальною площею 304.8 кв.м, що становить 48,1% комплексу складів. 
ОСОБА_3 зазначеним рішенням було передано у власність частину приміщення складу АДРЕСА_3 , загальною площею 164,7 кв.м, що становить 25,9 % комплексу складів.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2019 р. по справі № 676/7250/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, позов було задоволено частково, серед іншого було виділено ОСОБА_3 в натурі належну їй 13/50 частину комплексу складів по АДРЕСА_2 , яка складається із: частини приміщення № 2 площею 164,7 кв.м та припинено її в спільній частковій власності на 13/50 частин комплексу складів по АДРЕСА_2 який складається із: частини приміщення № 2 площею 164,7 кв.м.
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 17). Належну їй на праві особистої власності будівлю, загальною площею 164,7 кв.м, по АДРЕСА_2 , об`єкт нерухомого майна 3135407968020, успадкували в рівних частках її діти  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.06.2025 р.(а.с.29).
За вказаних обставин співвласниками комплексу складів по АДРЕСА_2 є тільки сторони по справі, пр цьому позивач є власником частини приміщення складу АДРЕСА_3 , загальною площею 164.7 кв.м, що становить 26 % комплексу складів, відповідач є власником приміщення складу АДРЕСА_4 , загальною площею 304.8 кв.м, що становить 48,1% комплексу складів. 
Відповідно до положень ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Ч.1 ст.364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Позивач звернувся до суду з позовом в порядку ст.364 ЦК України про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності його та відповідача.
Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (п. 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на порушника.
Цивільні права або інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права чи інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Велика Палата неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа та характеру його порушення, невизнання або оспорення.
Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. напр. постанови ВП ВС від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 06.04.2021 у справі № 925/642/19).
Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.
Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача. 
Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (див. постанови ВП ВС від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20). 
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі N 501/2148/17 (провадження N 61-22087св19) зроблено висновок, що "відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття "поділ" та "виділ" не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Розглядаючи справу, суди першої та апеляційної інстанцій на наведене уваги не звернули, не врахували, що спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється".
За вказаних обставин, на переконання суду позов, задоволенню не підлягає в зв`язку із неналежним способом захисту прав обраних позивачем оскільки позивач звернувся з вимогами про виділ його частки в натурі в майні яке належить на праві спільної часткової власності йому та відповідачу, при цьому вимог про поділ цього майна в натурі не заявляв. Не може бути за вказаних обставин бути задоволена і його вимога про припинення права право спільної часткової власності яка є похідною від заявленої вимоги про виділ частки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 76, 81, 82, 141, 258-260, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 16, 356, 364, 367 ЦК України, суд, -
ухвалив:
в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 01.05.2026 р.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В.