Справа № 766/1057/26
н/п 3/766/1192/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року     м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Єпішина Ю.М.,
за участю: секретаря: Царенко Д.Р.,
прокурора: Смирнової Я.О. (в режимі відеоконференції),
захисника: адвоката Ювченко А.В. (в режимі відеоконференції),
особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, справу про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка, Херсонської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив:

З Херсонського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали адміністративних справ, пов`язаних з корупцією, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді поліцейського-водія відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, тобто будучи поліцейським, а отже і суб`єктом декларування та відповідальності, згідно зі ст. 1 та п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно (26.12.2025 о 16:59), без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подав на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік (https://public.nazk.gov.ua/documents/9806da16-bf4c-4068-b0ee-322070f28ba7).
Дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Крім того, ОСОБА_1 , припинивши 22.06.2022 свою діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, на посаді поліцейського-водія відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, тобто будучи поліцейським, а отже і суб`єктом декларування та відповідальності, згідно зі ст. 1 та п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно (02.10.2025 о 14:13), без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подав на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, «при звільненні» (https://public.nazk.gov.ua/documents/643315b5-5837-4774-9008-45e8d1fd95d4).
Дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Також, ОСОБА_1 , припинивши 22.06.2022 свою діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, на посаді поліцейського-водія відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, тобто будучи поліцейським, а отже і суб`єктом декларування та відповідальності, згідно зі ст. 1 та п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно (26.12.2025 о 17:06), без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подав на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік «після звільнення» (https://public.nazk.gov.ua/documents/af859128-9d3b-4309-8737-381921d7d13c).
Дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2026 року, об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали № 766/1057/26, № 766/1058/26, № 766/1059/26, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Присвоєно адміністративним матеріалам №766/1057/26.
24.02.2026 року захисником адвокатом Ювченко А.В. подано клопотання про закриття адміністративного провадження у справі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1ст. 172-6 КУпАП не визнав у повному обсязі, заперечував проти обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення.
Захисник - адвокат Ювченко А.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП або застосувати положення ст. 38 КУпАП.
Прокурор Смирнова Я.О. в судовому засіданні підтримала складені протоколи з викладених у них підстав, вважала, що матеріали справ про адміністративні правопорушення містять достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією та притягнути до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2ст. 251 КУпАП).
Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі наказу начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 26.01.2021 року № 28 о/с «Про особовий склад» старшого сержанта поліції ОСОБА_1 у зв`язку з реорганізацією штатів, призначено поліцейським водієм відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.
07.11.2015року ОСОБА_1 при вступі на службу до Національної поліції в Херсонській області складено присягу на вірність українському народові.
На підставі наказу начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 30.11.2016 № 264 о/с «Про особовий склад» сержанту поліції ОСОБА_1 присвоєно чергове спеціальне звання поліції: старший сержант поліції.
Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», поліцейські, є суб`єктами, на яких поширюється дія зазначеного Закону та суб`єктами відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», на працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
На підставі наказу начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 22.06.2022 року № 359 о/с «Про особовий склад» старшого сержанта поліції ОСОБА_1 згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Відповідно до п. 2-7. Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», встановлено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.
Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік до 23:59 годин 31.01.2024 включно.
Разом з цим, ОСОБА_1 подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік лише 26.12.2025 о 16:59, тобто несвоєчасно (https://public.nazk.gov.ua/documents/9806da16-bf4c-4068-b0ee-322070f28ba7).
Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в», «ґ» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи. Уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік.
Днем припинення ОСОБА_1 діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування є 22.06.2022 року, тобто день видання наказу про його звільнення зі служби в поліції.
Відповідно до ч. 9 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єкти декларування, які для здійснення службових повноважень на постійній основі перебувають на територіях, на яких ведуться активні бойові дії, зобов`язані подати визначені цією статтею декларації не пізніше 90 календарних днів з дня настання першої з таких обставин – припинення чи скасування воєнного стану, звільнення (припинення повноважень).
Таким чином ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «при звільненні» до 23:59 годин 31.01.2024 року включно, разом з цим ОСОБА_1 подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні) лише 02.10.2025 року о 14:13, тобто несвоєчасно (https://public.nazk.gov.ua/documents/643315b5-5837-4774-9008-45e8d1fd95d4).
Крім того, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік (після звільнення) до 23:59 годин 31.01.2024 року включно. Разом з цим, ОСОБА_1 подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік (після звільнення) лише 26.12.2025 року о 17:06 годині, тобто несвоєчасно (https://public.nazk.gov.ua/documents/af859128-9d3b-4309-8737-381921d7d13c).
Частиною першою статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.51 та ст. 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Визначення на законодавчому рівні у ст.38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язане з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої ст.38КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.
Так, у справі «Волков проти України» (Оlеksаndr Vоlkovv. Ukraine, рішення від 09.01.2013 року, заява №21722/11) Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень» (§ 137, 139).
Також, практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (ОАО Neftyanaya KompaniyaYukos v. russia, § 571).
28.01.2026 року було складено відносно ОСОБА_1 протоколи №7/2026, №8/2026, №9/2026 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за ч.1 ст.172-6 КУпАП. У протоколі №7/2026 зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 16 год. 59 хв. 26.12.2025 року. Датою виявлення правопорушення у вказаному протоколі вказано 28.01.2026 року (дата складання протоколу про адміністративне правопорушення). У протоколі №8/2026 зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 14 год. 13 хв. 02.10.2025 року. Датою виявлення правопорушення у вказаному протоколі вказано 28.01.2026 року (дата складання протоколу про адміністративне правопорушення). У протоколі №9/2026 зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 17 год. 06 хв. 26.12.2025 року. Датою виявлення правопорушення у вказаному протоколі вказано 28.01.2026 року (дата складання протоколу про адміністративне правопорушення).
Однак суд не погоджується із тим, що днем виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, потрібно вважати день складання посадовою особою компетентного органу протоколів про це правопорушення, оскільки вони не ґрунтуються на жодній нормі закону, а Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено жодних виключень щодо обчислення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією категорією справ.
Водночас, суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення є окремою процесуальною дією, що вчинена на підставі виявленого факту порушення. А факт виявлення порушення це окрема подія, що завжди передує складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, моментом виявлення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, на думку суду, є суб`єктивний момент отримання уповноваженим органом інформації про таке правопорушення.
Зокрема, згідно наданих суду матеріалів справи, начальник Херсонського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України 29.12.2025 року звертався із запитом до заступника начальника ГУНП в Херсонській області стосовно розгляду матеріалів про факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 .
Тобто, станом на 29.12.2025 року у розпорядженні уповноваженого органу були всі відомості і документи про можливе вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а тому саме 29.12.2025 року слід вважати датою виявлення адміністративного правопорушення.
Таким чином строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ч.4 ст.38 КУпАП у даній справі не сплили.
Так вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколами №7/2026, №8/2026, №9/2026 від 28.01.2026 року про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією;
- листом № 99460-2025 від 29.12.2025 року;
- листом № 136/2/01-2026 від 15.01.2026 року;
- присягою працівника поліції від 07.11.2015 року;
- витягом з наказу від 30.11.2016 року № 264 о/с;
- витягом з наказу від 26.01.2021 року № 28 о/с;
- витягом з наказу від 22.06.2022 року № 359 о/с;
- пам`яткою ознайомлення з вимогами Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» з якою ОСОБА_1 ознайомився 01.11.2019 року про що засвідчив власним підписом;
- відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;
- поясненнями ОСОБА_1 від 05.01.2026 року згідно яких останній пояснив, що протягом служби йому неодноразово під особистий підпис були роз`яснені вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції» в тому числі щодо декларування. В період часу з жовтня 2023 року до 31.01.2024 року, зазначив, що не мав обмежень, які б могли йому завадити своєчасно подати зазначені декларації. З приводу неможливості своєчасного подання декларацій, або про надання допомоги в їх поданні останній не звертався. Вказані декларації були подані ОСОБА_1 несвоєчасно через те, що останній несвоєчасно ознайомлений та обізнаний з новими вимогами антикорупційного законодавства України. Після того, коли дізнався про необхідність подання декларацій, подав декларації;
- листом НАЗК від 14.05.2025 року № 200-03/41908-25;
- листом Офісу Генерального прокурора від 25.09.2024 року № 108582/0/05-24;
- листом Верховного Суду України від 09.04.2021 №1089/0/2-21;
- листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 17.06.2025 року № 47-09/5242-25;
- листом Херсонського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 28.01.2026 року № 7560-2026.
Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущених ОСОБА_1 правопорушень, ставити їх під сумнів жодних підстав немає.
Доводи сторони захисту не можуть бути прийнятними та слугувати підставою для не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки доводи захисника адвоката Ювченка А.В. зводяться до формального спростування окремих доказів по справі, з метою уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч.1 ст. 172-6 КУпАП із застосуванням положень ч. 2 ст.36 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60грн.
Керуючись ст. ст.23, 33, 34, 40-1, ,251 ,280, 283-284 КУпАП, ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції»,-
постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та у відповідності до ч. 2 ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
(Номер рахунку (IBAN): UA408999980313060106000021456, Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсон МТГ/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя          Ю. М. Єпішин