Справа № 216/577/26 
провадження 3/216/504/26 

ПОСТАНОВА 
іменем України 
10 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , працюючої керівником ТОВ «Реохім», адреса: місто Кривий Ріг, вул. Гете, 32,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
в с т а н о в и в:
23 грудня 2025 року в ході проведення ГУ ДПС у Дніпропетровській області ТОВ «Реохім» камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ було встановлено порушення порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, а саме граничний термін сплати 17.10.2025, фактично сплачено 07.11.2025 (акт перевірки №68879/04-36-04-15/24234412 від 18.06.2025). За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №585/04-36-04-15/24234412 за ознаками ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2,4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Так, матеріалами справи встановлено, що правопорушення припинено 07.11.2025, матеріали надійшли на адресу суду 03.02.2026, розгляд справи було призначено на 12.02.2026, тобто більше ніж через три місяці після вчинення правопорушення, таким чином суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст.38,247,245,251,283,284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Д.В. Стартанович