Чортківський районний суд Тернопільської області    
копія

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2026 р. Справа № 608/2453/15-к
Номер провадження1-кп/608/3/2026
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 , 
обвинуваченого ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в режимі відеоконференції з Державною установою «Львівська установа виконання покарань № 19» та в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальних провадженнях, внесених у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015210190000484 від 07 жовтня 2015 року та №12016210190000075 від 08 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 199, ст. 395 Кримінального кодексу України, - 
В С Т А Н О В И В:
Чортківським районним судом Тернопільської області розглядається об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 199, ст. 395 Кримінального кодексу України.
Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят діб. В клопотанні вказала, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України: умисне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; ч. 2 ст. 199 КК України: зберігання, збут підроблених грошей, вчинене повторно; ст. 395 КК України: порушення правил адміністративного нагляду. Ухвалою Чортківського районного суду від 24 травня 2019 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук, а судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого. Ухвалою Чортківського районного суду від 11.08.2022 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, а судове провадження зупинено на час розшуку обвинуваченого. Ухвалою Чортківського районного суду від 12.08.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а судове провадження зупинено на час розшуку обвинуваченого. Ухвалою Чортківського районного суду від 05 квітня 2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у сумі 121 120 гривень із покладенням обов`язків. 05 червня 2024 року обвинувачений ОСОБА_5 звільнений із Державної установи «Чортківська УВП №26» на підставі ч.4 ст.202 КПК України, у зв`язку із внесенням застави. Ухвалою Чортківського районного суду від 11 вересня 2025 року було задоволено клопотання прокурора, звернуто в дохід держави заставу у сумі 121 120 грн., внесену заставодавцем ОСОБА_6 за обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ухвали Чортківського районного суду від 23 травня 2024 року та застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 09.11.2025 включно без визначення застави. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 20.11.2025 апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката залишено без задоволення, а ухвалу Чортківського районного суду від 11.09.2025 - без змін. 
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 24.04.2026 клопотання прокурора задоволено, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 22 червня 2026 року включно без визначення застави. 
У вказаному кримінальному провадженні триває судовий розгляд. 
Зазначає, що відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ст.177 КПК України - переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше п`яти років, уникав явки в судові засідання Чортківського районного суду та з 24.05.2020 перебував у розшуку (екстрадований з Республіки Польща 04.04.2024 о 14:00 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець-Корчова» Львівської області); п. 3 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як ОСОБА_5 , будучи на волі, знає адреси та особисті дані, як потерпілих так і свідків у вказаному кримінальному провадженні; пп. 4, 5 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та будучи неодноразово судимим, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини (обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №12024141360002866 від 28.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України направлено на розгляд до Франківського районного суду м. Львова; обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 12025211110000312 від 22.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 190 КК України скеровано до Чортківського районного суду Тернопільської області). 
У зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів без визначення розміру застави. 
Вважає, що обрання іншого запобіжного заходу аніж тримання під вартою на зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого,
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує, з підстав, наведених у ньому. 
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора. Вважають, що клопотання прокурора побудоване на припущеннях. ОСОБА_5 наголошує на тому, що він вже вісім місяців перебуває під вартою у вказаному кримінальному провадженні. Також, він перебуває під вартою у іншому кримінальному провадженні, яке розглядається Франківським районним судом м. Львова. Відповідно, він не може порушувати вимог ст. 177 КПК України, ризиків не має. ОСОБА_5 не здійснив ніяких правопорушень. Чим довше особа перебуває під вартою, тим більше зменшуються ризики. Оскільки, ОСОБА_5 перебуває під вартою у іншому кримінальному провадженні в м. Львові, тому суд не має права обирати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Чорткові. Адвокат ОСОБА_4 вважає, що таким чином реально порушуються права її підзахисного ОСОБА_5 . З вказаних підстав просять відмовити в його задоволенні повністю. 
Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, прийшов до наступного висновку. 
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 199, ст. 395 Кримінального кодексу України, 
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2026 року продовжено застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 червня 2026 року включно без визначення розміру застави. 
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак, суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.
Вирішуючи питання продовження строку подальшого тримання особи під вартою, суд має встановити продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
Під час розгляду даного клопотання суд дійшов висновку, що ризики, передбачені пп 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, та не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, з метою уникнення покарання, враховуючи його тяжкість, спроможний переховуватись від суду, про що свідчить його протиправна поведінка під час розгляду вказаного кримінального провадження. Також, існує ризик впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів. 
Окрім того, обвинувачений спроможний перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальні акти у кримінальних провадженнях внесених: за №12024141360002866 від 28.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст.190 КК України на розгляд до Франківського районного суду м. Львова; за № 12025211110000312 від 22.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 190 КК України до Чортківського районного суду Тернопільської області. 
Щодо посилання сторони захисту на те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, слід зазначити, що запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovich v. Ukraine, заява №28969/04), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу, суд враховує характер кримінальних правопорушень, що інкриміновані обвинуваченому, а також обов`язок суду неухильно додержуватись розумного балансу між обмеженням прав та свобод обвинуваченого при застосуванні до нього запобіжного заходу, та наявний суспільний інтерес цього кримінального провадження, з метою сприяння створенню безпечної життєдіяльності суспільства, в умовах воєнного стану, та недопущення розповсюдження та підвищення ймовірних опосередкованих криміногенних проявів.
Разом з тим, суд звертає увагу, що під час перебування кримінального провадження на стадії судового розгляду та вивчення встановленого раніше порядку доказової бази, суд не робить суджень щодо винуватості чи невинуватості обвинуваченої особи, та, як наслідок, не розглядає застосування запобіжного заходу як інструменту утримання особи під вартою в очікуванні ухвалення обвинувального вироку.
Відповідно до КПК України, тягар доведення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, однак, в свою чергу, сторона захисту має переконати суд і довести наявність умов, що мінімізують зазначені ризики і спростовують припущення прокурора щодо можливих неправомірних та недобросовісних вчинків обвинуваченого.
Прокурором в судовому засіданні доведено те, що і на даний час продовжують існувати встановлені під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики, передбачені пп. 1,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. 
При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання та продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні. Стороною захисту суду таких не надано, а отже підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого судом не встановлено. Перебування ОСОБА_5 під вартою у іншому кримінальному провадженні, не може слугувати гарантією його правомірної поведінки. 
З урахуванням вищенаведеного, актуальність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом раніше та не зменшилися, оскільки такий запобіжний захід є дієвим та виправданим засобом забезпечення кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . 
Також, суд зазначає, що тривалість розгляду кримінального провадження зумовлена поведінкою сторони захисту, оскільки, розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався за неявкою та клопотанням адвоката. 
Оцінюючи можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи положення статті 183 КПК України та з урахуванням застережень, що містяться в ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується з думкою прокурора та вважає за доцільне не визначати розмір застави, оскільки, запобіжний захід у вигляді застави був порушений ОСОБА_5 та застава звернута в дохід держави.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити. 
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Полівці Чортківського району Тернопільської області, жителю АДРЕСА_1 ,  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці, тобто до 17 серпня 2026 року включно без визначення застави.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання. 
Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 .
Згідно з оригіналом
Суддя:/підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/2453/15-к.
Ухвала набрала законної сили «_____»_______________року.
Суддя: ОСОБА_1