Справа № 583/1119/26
3/583/500/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
21 травня 2026 рокусуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого
за ч. 1 ст. 51, ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановила:
Стосовно ОСОБА_1 04.03.2026 до суду надійшли адміністративні матеріали за №583/1119/26, провадження №3/583/500/26 про притягнення до відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за №583/1120/26, провадження №3/583/501/26 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за №583/1121/26, провадження №3/583/502/26 про притягнення до відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи, що дані адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.
Так ОСОБА_1 27.02.2026 о 16.20 год. за адресою: вул. Батюка, 47, м. Охтирка Сумської області, в приміщенні магазину «МаркетОпт» ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Також ОСОБА_1 27.02.2026 о 16.24 год. за адресою: вул. Батюка, 47, м. Охтирка Сумської області, в приміщенні магазину «МаркетОпт» вчинив крадіжку Рол «Куро Унагі з огірком» та Рол «Філадельфія з кунжутом» на загальну суму 260,00 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Окрім того, 27.02.2026 о 16.40 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Батюка, 47 ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в громадському місці, на зауваження припинити протиправні дій не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, вину визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати. 
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу наступного.
За приписами ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
За приписами п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
В п.п. 169.1.1 ст.169 Податкового кодексу України вказано, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03.12.2025 №4695-IX розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 становить 3328 грн.
Тобто, неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1664,00 грн, а 2 неоподаткованих мінімумів, відповідно, 3328,00 грн. 
З наведеного вбачається, що крадіжка майна вартістю до 832,00 грн становить адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Положеннями ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Приписами ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, окрім визнання ним вини, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №777790 від 27.02.2026, серії ВАД №777839 від 27.02.2026, серії ВАД №777838 від 27.02.2026; медичними довідками від 27.02.2026; протоколом адміністративного затримання серії АП318 №012381 від 27.02.2026; довідкою про вартість від 27.02.2026; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які відповідають обставинам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення; відеозаписом. 
Вважаю зазначені вище докази належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.
Протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51, ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зазначені вище докази вважаю переконливими, оскільки вони узгоджуються між собою та одержані законним шляхом.
Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що правопорушення мали місце, вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.
Згідно зі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, при призначенні стягнення враховую характер кожного з вчинених ОСОБА_1 правопорушень, їх суспільну небезпечність та наслідки, до яких вони призвели або могли призвести, особу порушника, його вік, стан здоров`я, ступінь вини, з метою забезпечення виконання винесеної постанови, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів та зміцнення законності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В даному випадку призначений вид покарання відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, а також забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.
Крім того, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: (3328 грн. х 0,2)=665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 36, 51, 173, 185 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановив:
Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за №583/1119/26, провадження №3/583/500/26 про притягнення до відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за №583/1120/26, провадження №3/583/501/26 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за №583/1121/26, провадження №3/583/502/26 про притягнення до відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №583/1119/26, провадження №3/583/500/26.
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач: ГУК Сумської області/Охтирський район/21081100, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA928999980313050106000018013, код класифікації доходів бюджету: 21081100. 
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
 
Сумської області          Н.Г. Яценко