Справа № 127/10285/26
Провадження № 2/127/3045/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

16 червня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Чех А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №45745137, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 3000,00 грн строком на 15 днів, із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,135 % в день. Умовами договору передбачені також стягнення з позичальника комісії. 08.11.2025 між позикодавцем та позичальником також укладено додаткову угоду №16146279 до Договору позики №45745137, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 6000,00 грн. 
Позивач на виконання умов договору виконав свої зобов`язання, шляхом передачі у власність відповідача кошти а розмірі 9000,00 грн.
Враховуючи умови Договору, здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають – 2779,97 грн, заборгованість останнього за договором кредиту складає 11200,00 грн, зокрема: - 6220,03 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; - 232,65 грн – сума заборгованості за процентами, 315,00 грн – сума заборгованості за комісією, 4432,32 грн – сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
Вищевикладене і стало підставою для звернення до суду із вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 11200,00 грн, а також судових витрат.
Ухвалою суду від 13.04.2026 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено розгляд справи по суті. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви зазначено про розгляд справи у його відсутність із зазначенням, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення-повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також шляхом направлення кореспонденції за його зареєстрованим місцем проживання, однак конверт повернувся до суду з відміткою на довідках «Укрпошти» про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позовну заяву не подавався.
Враховуючи зазначене вище та положення ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Судом установлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст. 207, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 628, 629, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.
Судом встановлено, що 26.10.2025 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений договір Кредитної лінії (Надійний) № 45745137. Параметри та умови кредиту: сума кредиту 3000,00 грн; строк кредитування/строк договору 15 днів; процентна ставка/день 0,135% (фіксована); комісія за надання кредиту 10,50% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 315,00 грн. Дата повернення кредиту 09.11.2025.
08.11.2025 між сторонами укладено додаткову угоду № 16146279 до договору про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45745137 від 26.10.2025, за умовами якої сторони домовились збільшити суму кредиту з 3000,00 грн на 6000,00 грн в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 9000,00 грн.
Орієнтовна загальна вартість кредиту становить 9547,65 грн, загальні витрати за кредитом 547,65 грн (пункт 2.1. додаткової угоди).
Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог законодавства України (підписання одноразовим ідентифікатором: '23233, '82653). 
Згідно з довідкою товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська платіжна система» від 13.02.2026 останнім 26.10.2025 проведено платіжну операцію в розмірі 3000,00 грн на ім`я ОСОБА_2 , на карту № НОМЕР_2 , що також підтверджено копією платіжної інструкції від 26.10.2025 № c569a257-9210-4703-8403-caef964b90ad.
Згідно з довідкою товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська платіжна система» від 13.02.2026 останнім 08.11.2025 проведено платіжну операцію в розмірі 6000,00 грн, на ім`я ОСОБА_2 , на карту № НОМЕР_2 , що також підтверджено копією платіжної інструкції від 08.11.2025 № 59aa3d1a-b77f-4a9c-89bc-707f0551884b.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № 45745137 від 26.10.2025 про надання кредиту станом на 26.02.2026 за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі 11200,00 грн, яка складається з: суми заборгованості за процентами – 232,65 грн, суми заборгованості за комісією – 315,00 грн, суми заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення даного договору.
Будь - яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач не надав, так само як і не надав жодних доказів належного виконання умов кредитного договору.
Розмір заборгованості за тілом кредиту у сумі 6220,03 грн, підтверджений належними та допустимими доказами.
Щодо заборгованості за відсотками у сумі 232,65 грн, суд дійшов висновку, що сторони в договорі про надання кредиту погодили їх розмір та порядок нарахування, а тому позивач має право на їх стягнення з відповідача.
Щодо вимог позивача в частині стягнення заборгованості в сумі 4432,32 грн - відсотків за понадстрокове користування Кредитом.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05 квітня 2023 року по справі № 910/4518/16 зауважила, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за «користування кредитом», так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника (наприклад, звернути стягнення на заставне майно боржника або стягнути борг з поручителя). Установивши, що умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання, слід застосовувати як статтю 625 ЦК України, так і інше законодавство, яке регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).
Таким чином, з огляду на основоположні норми цивільного законодавства щодо кредитних правовідносин, не може існувати поняття «понадстрокового користування позикою», а існує лише можливість правомірно не повертати позичені кошти протягом визначеного часу (із нарахуванням процентів відповідно до ст.1048 ЦК України), або неправомірне користування чужими коштами в разі спливу строку кредитування (із застосуванням ст. 625 ЦК України).
Отже, у разі порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність обов`язок щодо сплати процентів відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.
При цьому компенсаторний характер процентів, передбачений ст. 625 ЦК України, не свідчать про те, що вони є платою боржника за «користування кредитом». Такі проценти слід розглядадти як міру відповідальності. На відміну від процентів за «користуванння кредитом», до процентів річних, передбачених зазначеною статтею, застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.
Із наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості, наданого позивачем вбачається, що відсотки за період поза межами строку кредитування позикодавець нараховував саме як відсотки за користування кредитом, а не як міру відповідальності на підставі статті 625 ЦК України.
Вказане вище унеможливлює тлумачення нарахованих ОСОБА_1 процентів за користування кредитом поза межами строку кредитування як міри відповідальності на підставі статті 625 ЦК України та, як наслідок, унеможливлює задоволення позовних вимог в частині стягнення заявлених позивачем процентів, 
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача заборгованості за комісією, суд виходить з наступного. 
Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, що діяла на час укладення кредитного договору, кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17 зроблено висновок про те, що банк не міг стягувати плату за управління кредитом, адже такі дії не є банківською послугою, яку замовив позичальник.
Враховуючи те, що кредит надавався відповідачу на споживчі потреби, а Товариство не мало права встановлювати плату за дії, які вчиняє на власну користь, адже отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами, то така умова договору є нікчемною та не потребує визнання недійсною. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача комісії в сумі 315,00 грн є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1533,80 грн.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Щодо витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 4500,00 грн, то слід зазначити наступне.
Судом досліджені свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю щодо адвоката Ткаченко Ю.О., договір про надання правничої допомоги №20-08/25 від 20.08.2025, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та адвокатом «Ткаченко Юлія Олегівна», акт прийому-передачі наданих послуг від 20.08.2025 укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та адвокатом «Ткаченко Юлія Олегівна», витяг з Акту №3-МК приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №20-08/25 від 23.01.2026 за яким вартість допомоги складає 4500,00 грн.
Дані докази, на переконання суду, є належними та допустимими щодо обґрунтування витрат, пов`язаних із наданням позивачу правничої допомоги, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 2592,45 грн.
Також суд зауважує, що суд ухвалював рішення за відсутності учасників справи. Відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 5 вересня 2022 року в справі №1519/2-5034/11.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 550, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. 76-81, 141, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованість за Договором кредиту №45745137 в розмірі 6452,68 грн, з яких: 6220,03 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 232,65 грн - сума заборгованості за процентами, а також судовий збір в розмірі 1533,80 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 2592,45 грн
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів», код ЄДРПОУ 39861924, місцезнаходження: площа Арсенальна, буд. 1Б, м. Київ;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 16.06.2026.

Суддя           О.О. Жмудь