ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2026 р. Справа № 927/977/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Крижного О.М.
суддів: Майданевича А.Г. 
Гаврилюка О.М. 

секретар судового засідання: Нечасний О.Л.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання 
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" 
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.03.2026 
у справі №927/977/23 (суддя Романенко А.В.)
за скаргою боржника Акціонерного товариства Оператор газорозподільних систем Чернігівгаз на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Яковенка Владислава Андрійовича Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № НОМЕР_6
скаржник (боржник) Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Чернігівгаз"
стягувач Акціонерне товариство "Укртрансгаз"
посадова особа, дії та бездіяльність якої оскаржуються Державний виконавець Яковенко Владислав Андрійович Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про стягнення 265 238 978,53 грн

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
26.02.2026 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" звернулось до Господарського суду Чернігівської області зі скарга на дії державного виконавця Яковенка Владислава Андрійовича Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР ДДВС МЮУ) в межах виконавчого провадження № НОМЕР_6 (поштове відправлення:1402104482273, направлене до суду 23.02.2026), з проханням:
1) визнати неправомірними дії державного виконавця Яковенко В.А. ВПВР ДДВС МЮУ щодо передачі ДП "Сетам" на реалізацію майна у виконавчому проваджені № НОМЕР_6 за визначеною вартістю майна на підставі звітів про оцінку майна від 16 та 17 грудня 2025 року, на які не можливо зробити рецензію, а саме:
- колісного транспортного засобу Daewoo Lanos, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; звіт про оцінку майна (акт оцінки) від "17" грудня 2025 року № 639, складеним СОД ТОВ "Експертна служба України";
- колісного транспортного засобу Volkswagen Caddy, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; звіт про оцінку майна (акт оцінки) від "16" грудня 2025 року № 640, складеним СОД ТОВ "Експертна служба України";
- колісного транспортного засобу Volkswagen Caddy, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; звіт про оцінку майна (акт оцінки) від "17" грудня 2025 року № 643, складеним СОД ТОВ "Експертна служба України";
- колісного транспортного засобу Volkswagen Crafter, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; звіт про оцінку майна (акт оцінки) від "17" грудня 2025 року № 642, складеним СОД ТОВ "Експертна служба України";
- колісного транспортного засобу ІЖ 27175-037, 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ; звіт про оцінку майна (акт оцінки) від "17" грудня 2025 року № 644, складеним СОД ТОВ "Експертна служба України";
2) зобов`язати державного виконавця Яковенка В.А. ВПВР ДДВС МЮУ вчинити дії, спрямовані на забезпечення об`єктивного та законного визначення вартості майна боржника, з урахуванням прав та інтересів сторін виконавчого провадження;
3) витребувати у державного виконавця Яковенка В.А. ВПВР ДДВС МЮУ копії повних звітів про оцінку майна (перерахованих вище ТЗ).
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.03.2026 у задоволенні скарги боржника на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № НОМЕР_6 відмовлено.
Суд першої інстанції встановив, що ТОВ "Експертна служба України" підготовлено звіти про оцінку вартості майна від 17.12.2025 № 644, від 17.12.2025 № 639, від 16.12.2025 № 640, від 17.12.2025 № 643, від 17.12.2025 № 642, про результати яких виконавець повідомив учасників виконавчого провадження шляхом направлення поштовим зв`язком за їх місцезнаходженням листа від 05.01.2026 № НОМЕР_6/6-20.1 (поштові відправлення: 0405300621147; 0405300621139; 040530062621120).
При цьому, суд першої інстанції вказав, що статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця не покладено обов`язку разом з повідомленням про результати оцінки вартості майна, проведеної в межах ВП, направляти на адреси учасників виконавчого провадження засвідчені копії звітів СОД.
У відповідь на звернення боржника з вимогою рецензування звітів СОД ТОВ "Експертна служба України" (листи: від 11.02.2026 № АТ/100/Сл-60/0226, АТ/100/Сл-61/0226, АТ/100/Сл-62/0226, АТ/100/Сл-63/0226, АТ/100/Сл-64/0226) державний виконавець листом від 19.02.2026 № 23408/25438-33-26/20.1 (завантажений в АСВП 19.02.2026), мотивовано відмовив боржнику в вчиненні наведених дій, позаяк положеннями статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено обов`язку державного виконавця або відповідного відділу ДВС здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, проведену СОД.
У відповідь на звернення боржника з вимогою надати в повному обсязі звіти про оцінку майна, складені СОД у межах ВП № НОМЕР_6 (лист від 12.02.2026 № АТ/100/Сл-68/0226), державним виконавцем в АСВП оприлюднено запитувані боржником документи (завантажено станом на 19.02.2026), що спростовує доводи боржника про неможливість самостійно звернутись до повноважного суб`єкту з метою отримання рецензії на звіти про оцінку майна СОД. 
Також судом першої інстанції вказано, що лист ПП "Аксіома" від 13.02.2026 № 6, на звернення скаржника від 15.01.2026 № АТ/100-Сл-70/0126, що містить висновок про неможливість надати рецензію на звіти СОД у межах ВП № НОМЕР_6, не підтверджує того, що звіти про оцінку КТЗ боржника складені СОД ТОВ "Експерта служба України" без дотримання вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оскільки зі змісту цього листа вбачається, що рецензенту надані звіти СОД не в повному обсязі (лише титульна та остання сторінки), що як правильно, зазначено ПП "Аксіома", не є об`єктом рецензування в розумінні положень вказаного Закону.
Судом першої інстанції вказано, що: боржник самостійно в установленому Законом порядку не звернувся до повноважного суб`єкта для отримання рецензії на звіти про оцінку майна СОД у межах ВП № НОМЕР_6, повний зміст яких за його вимогою, оприлюднений виконавцем в АСВП - 19.02.2026 (тобто, до звернення ним з цією скаргою до суду); не скористався правом на ознайомлення з паперовими матеріалами виконавчого провадження після отримання ним повідомлення про проведену СОД оцінку майна; не скористався правом на проведення власної експертної оцінки вартості майна, що підлягало примусовій реалізації в межах ВП № НОМЕР_6, про вартість реалізації, визначеної СОД, був обізнаний станом на 12.01.2026.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що боржник, на підставі належних та допустимих доказів, не довів, що дії та рішення державного виконавця в межах ВП № НОМЕР_6 з проведення оцінки майна вчинені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", тому відмовив у задоволенні скарги АТ "Оператор ГРМ "Чернігівгаз" на дії та рішення державного виконавця Яковенка В.А. ВПВР ДДВС МЮУ в межах виконавчого провадження № НОМЕР_6.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з ухвалою, Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:
- скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.03.2026;
- ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" на дії державного виконавця та:
1) визнати неправомірними дії державного виконавця Яковенко В.А. ВПВР ДДВС МЮУ щодо передачі ДП "Сетам" на реалізацію майна у виконавчому проваджені № НОМЕР_6 за визначеною вартістю майна на підставі звітів про оцінку майна від 16 та 17 грудня 2025 року, на які не можливо зробити рецензію, а саме:
- колісного транспортного засобу Daewoo Lanos, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; звіт про оцінку майна (акт оцінки) від "17" грудня 2025 року № 639, складеним СОД ТОВ "Експертна служба України";
- колісного транспортного засобу Volkswagen Caddy, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; звіт про оцінку майна (акт оцінки) від "16" грудня 2025 року № 640, складеним СОД ТОВ "Експертна служба України";
- колісного транспортного засобу Volkswagen Caddy, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; звіт про оцінку майна (акт оцінки) від "17" грудня 2025 року № 643, складеним СОД ТОВ "Експертна служба України";
- колісного транспортного засобу Volkswagen Crafter, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; звіт про оцінку майна (акт оцінки) від "17" грудня 2025 року № 642, складеним СОД ТОВ "Експертна служба України";
- колісного транспортного засобу ІЖ 27175-037, 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ; звіт про оцінку майна (акт оцінки) від "17" грудня 2025 року № 644, складеним СОД ТОВ "Експертна служба України";
2) зобов`язати державного виконавця Яковенка В.А. ВПВР ДДВС МЮУ вчинити дії, спрямовані на забезпечення об`єктивного та законного визначення вартості майна боржника, з урахуванням прав та інтересів сторін виконавчого провадження. 
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вказує, що не погоджується із Звітами про оцінку спірного майна, тому вже 15.01.2026 звернулось до ПП "Аксіома" з проханням провести рецензію Звітів №640, 642, 643, 639 та 644, однак отримав відповідь про неможливість проведення такого рецензування оскільки не надано Звіти у повному обсязі. 
Апелянт зазначає, що ненадання державним виконавцем (не завантаження до АСВП) Звітів у повному обсязі позбавило можливості боржника здійснити рецензування звітів та спростувати результати оцінки майна. 
Апелянт зазначає, що виконавець допустив істотні порушення законодавства, а саме:
- прийняв звіти про оцінку, які не відповідають вимогам Національного стандарту №1 (відсутній реальний огляд об`єкта / використано нерелевантні аналоги / необґрунтовано підхід до оцінки);
- звіти не містять належного обґрунтування визначеної вартості;
- боржнику не надані повні звіти про оцінку ні на вимогу суду (надані не в повному обсязі) ні шляхом завантаження до АСВП (19.02.2026 повний звіт не був завантажений до АСВП), що позбавило можливості золити своєчасно рецензію на звіти. 
Апелянт вказує, що не був належним чином ознайомлений з оцінкою, тому був позбавлений можливості скористатись своїм правом на її оскарження через проведення рецензії. 
За доводами апелянта неповне з`ясування обставин справи полягає у тому, що суд першої інстанції не дослідив порушення Національних стандартів оцінки; прийшов до помилкового висновку, що 19.02.2026 державний виконавець розмістив у АСВП повні звіти про оцінку з додатками, а також подав повні звіти до суду.
Апелянт посилається на те, що місцевим судом не надано оцінку доводам скаржника про конкретні порушення у звітах про оцінку, що є підставою скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення скарги. 
Також Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" подало додаткові пояснення, в яких просило врахувати висновки, викладені у постанові Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі №922/2836/23 у аналогічних правовідносинах. 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проти апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. 
Відділ державної виконавчої служби вказує, що доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди із висновками суб`єкта оціночної діяльності щодо визначеної вартості майна та ототожнення дій оцінювача з діями державного виконавця. Однак відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець не наділений повноваженнями ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна, що і було здійснено державним виконавцем. 
Тому твердження апелянта про те, що державний виконавець "прийняв незаконні звіти", є безпідставними, оскільки закон не покладає на виконавця функцій експертної перевірки звітів про оцінку.
Відділ державної виконавчої служби зазначає, що боржник не був обмежений у реалізації зазначених прав та мав реальну можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, у тому числі через Автоматизовану систему виконавчого провадження, до якої були завантажені звіти про оцінку майна. Більше того, матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що боржник активно користувався своїми правами, зокрема звертався до державного виконавця із заявами та клопотаннями, зокрема щодо надання звітів про оцінку, що додатково підтверджує відсутність будь-яких перешкод у доступі до інформації про виконавче провадження. Водночас, після завантаження повних текстів звітів до АСВП апелянт не скористався передбаченими законом механізмами захисту своїх прав, зокрема не подав рецензії на звіти про оцінку, альтернативного висновку суб`єкта оціночної діяльності чи інших доказів недостовірності визначеної вартості майна
Апелянтом не надано жодного належного доказу, який би підтверджував недостовірність визначеної вартості майна або невідповідність спірних звітів вимогам Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав". Зокрема, до матеріалів справи не подано рецензії на звіти про оцінку, висновку спеціаліста чи будь-якого іншого документа, який би свідчив про неправильність застосованих оцінювачем методичних підходів.
Водночас, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не наділений повноваженнями ставити під сумнів об`єктивність проведеної суб`єктом оціночної діяльності оцінки або самостійно перевіряти правильність застосованих оцінювачем методичних підходів. Крім того, Закон України "Про виконавче провадження" не покладає на державного виконавця обов`язку здійснювати рецензування звіту про оцінку майна чи перевіряти правильність визначення вартості майна по суті.
Акціонерне товариство "Укртрансгаз" проти апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. 
Позивач вказує, що боржником недоведено порушення його прав діями (рішеннями) державного виконавця, а також неправомірність проведеної оцінки.
Позивач зазначає, що у даному випадку боржником не доведено наявності порушеного права або охоронюваного законом інтересу, за захистом якого він звернувся до суду, а також не надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про протиправність дій державного виконавця у межах виконавчого провадження № НОМЕР_6, зокрема щодо організації та проведення оцінки майна з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження". 
Доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з результатами оцінки майна та порядком її проведення, що саме по собі не свідчить про порушення суб`єктивного права у розумінні законодавства. 
Більше того, матеріали, додані до скарги, не містять доказів, які б підтверджували невідповідність звітів суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Експертна служба України" вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність".
Позивач звертає увагу, що АТ "Чернігівгаз" маючи необхідність у отриманні таких звітів (їх повного змісту), не було позбавлено права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у відповідності до ст. 19 Закону.
Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2024 стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 265 238 978,53 грн збитків; 939 400,00 грн судового збору за розгляд спору судом першої інстанції; 2684,00 грн судового збору за перегляд судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023; 5368,00 грн судового збору за перегляд судом касаційної інстанції ухвали Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024.
20.11.2024, ухвалою Північного апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" на рішення суду першої інстанції повернуто скаржнику без розгляду.
Судове рішення від 21.08.2024 у справі № 927/977/23 набуло законної сили 20.11.2024, на його примусове виконання Господарським судом Чернігівської області 09.12.2024 виданий наказ, строк пред`явлення якого до виконання становить три роки, по 20.11.2027.
19.02.2025 державний виконавець Яковенко Владислав Андрійович ВПВРД ДВС МЮУ (далі - державний виконавець) відкрив виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2024 у справі № 927/977/23 (ВП № НОМЕР_6), у межах якого, зокрема, винесені постанови:
- від 03.04.2025 про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою описано та накладено арешт на майно, зокрема: ТЗ ІЖ 27175-037, 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ; ТЗ Volkswagen Crafter, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; ТЗ Daewoo Lanos, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ТЗ Volkswagen Caddy, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; ТЗ Volkswagen Caddy, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- від 27.08.2025 про призначення суб`єкта оціночної діяльності (СОД) - суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадження, ТОВ «Експертна служба України» (сертифікат № 277/2022, виданий 16.06.2022 ФДМ України), якого уповноважено надати письмовий звіт з питань визначення початкової вартості описаного та арештованого майна.
У межах ВП № НОМЕР_6 СОД ТОВ "Експертна служба України" складено звіти:
- від 17.12.2025 № 644 про оцінку КТЗ ІЖ 27175-037, 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , ринкова вартість якого, станом 17.12.2025, може становити 58 889,00 грн (з ПДВ);
- від 17.12.2025 № 639 про оцінку КТЗ Daewoo Lanos, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринкова вартість якого, станом на 17.12.2025, може становити 110 696,00 грн (з ПДВ);
- від 16.12.2025 № 640 про оцінку КТЗ Volkswagen Caddy, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринкова вартість якого, станом на 16.12.2025, може становити 267 169,00 грн (з ПДВ);
- від 17.12.2025 № 643 про оцінку КТЗ Volkswagen Caddy, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ринкова вартість якого, станом на 17.12.2025, може становити 436 452,00 грн (з ПДВ);
- від 17.12.2025 № 642 про оцінку КТЗ Volkswagen Crafter, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ринкова вартість якого, станом на 17.12.2025, може становити 964 213,00 грн (з ПДВ).
05.01.2026, державний виконавець Яковенко В.А., листом від 05.01.2026 № НОМЕР_6/6-20.1, повідомив учасників ВП № НОМЕР_6 про результати проведеної СОД оцінки майна (перелік якого наведений вище) та порядок її оскарження. Цей лист направлений боржнику засобами поштового зв`язку, про що до матеріалів скарги долучений фіскальний чек № 92 від 05.01.2026 (поштове відправлення: 0405300621147), що з згідно з відомостями офіційного сайту АТ "Укрпошта" отриманий адресатом 12.01.2026. Додатково лист-повідомлення оприлюднено виконавцем у АСВП.
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" звернуло до державного виконавця з вимогою про рецензування звітів СОД ТОВ "Експертна служба України" про оцінку перерахованих вище КТЗ (листи від 11.02.2026 № АТ/100/Сл-60/0226, АТ/100/Сл-61/0226, АТ/100/Сл-62/0226, АТ/100/Сл-63/0226, АТ/100/Сл-64/0226) та про надання повних звітів з оцінки, складених СОД ТОВ "Експертна служба України" щодо вказаних КТЗ (лист від 12.02.2026 № АТ/100/Сл-68/0226).
У відповідь на звернення боржника з вимогою рецензування звітів СОД ТОВ "Експертна служба України" (листи від 11.02.2026 № АТ/100/Сл-60/0226, АТ/100/Сл-61/0226, АТ/100/Сл-62/0226, АТ/100/Сл-63/0226, АТ/100/Сл-64/0226), державний виконавець листом від 19.02.2026 № 23408/25438-33-26/20.1 (завантажений в АСВП 19.02.2026) відмовив боржнику в вчиненні наведених дій, з посилання на приписи статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не передбачено обов`язку державного виконавця або відповідного відділу ДВС здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, проведену СОД.
У відповідь на звернення боржника з вимогою надати в повному обсязі звіти про оцінку майна, складені СОД у межах ВП № НОМЕР_6 (лист від 12.02.2026 № АТ/100/Сл-68/0226), державним виконавцем в АСВП оприлюднено запитувані боржником документи (завантажено станом на 19.02.2026).
ПП "Аксіома", до якого боржник звернувся листом від 15.01.2026 № АТ/100/Сл-70/0126, з проханням надати рецензію на звіти СОД про оцінку перерахованих вище КТЗ, складених у межах ВП № НОМЕР_6, відмовився в вчинені зазначених дій, позаяк надані боржником звіти (їх титульна сторінка та останній аркуш, що містить лише висновок про ринкову вартість об`єкта) не підлягає рецензуванню (лист-відповідь від 13.02.2026 № 6).
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" не погоджується із проведеною оцінкою СОД ТОВ "Експертна служба України", вважає, що оціночна вартість перерахованих КТЗ занижена, що порушує його права як сторони ВП № НОМЕР_6, позаяк примусова реалізація майна боржника за заниженою вартістю, зумовить для нього негативні фінансові наслідки в формі збитків.
Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився та не погодився з висновками суду першої інстанції.
За результатом розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку, що державний виконавець повідомив учасників виконавчого провадження шляхом направлення поштовим зв`язком за їх місцезнаходженням листа від 05.01.2026 № НОМЕР_6/6-20.1 (поштові відправлення: 0405300621147; 0405300621139; 040530062621120) про Звіти про оцінку вартості майна ТОВ "Експертна служба України" від 17.12.2025 № 644, від 17.12.2025 № 639, від 16.12.2025 № 640, від 17.12.2025 № 643, від 17.12.2025 № 642.
Суд першої інстанції правильно вказав, що статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця не покладено обов`язку разом з повідомленням про результати оцінки вартості майна, проведеної в межах ВП, направляти на адреси учасників виконавчого провадження засвідчені копії звітів СОД.
Апеляційний господарський суд також погоджується із висновком суду першої інстанції, що лист ПП "Аксіома" від 13.02.2026 № 6 на звернення скаржника від 15.01.2026 № АТ/100-Сл-70/0126, що містить висновок про неможливість надати рецензію на звіти СОД у межах ВП № НОМЕР_6, не підтверджує того, що звіти про оцінку КТЗ боржника складені СОД ТОВ "Експертна служба України" без дотримання вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оскільки зі змісту цього листа вбачається, що рецензенту надані звіти СОД не в повному обсязі (лише титульна та остання сторінки), що як правильно, зазначено ПП "Аксіома", не є об`єктом рецензування в розумінні положень вказаного Закону.
Судом першої інстанції правильно вказано, що боржник самостійно в установленому Законом порядку не звернувся до повноважного суб`єкта для отримання рецензії на звіти про оцінку майна СОД у межах ВП № НОМЕР_6, повний зміст яких за його вимогою, оприлюднений виконавцем в АСВП - 19.02.2026 (тобто, до звернення ним з цією скаргою до суду); не скористався правом на ознайомлення з паперовими матеріалами виконавчого провадження після отримання ним повідомлення про проведену СОД оцінку майна; не скористався правом на проведення власної експертної оцінки вартості майна, що підлягало примусовій реалізації в межах ВП № НОМЕР_6, про вартість реалізації, визначеної СОД, був обізнаний станом на 12.01.2026.
Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" від 23.02.2026 на дії державного виконавця Яковенка Владислава Андрійовича Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № НОМЕР_6.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції недостатньо проаналізував питання належного та ефективного способу захисту, обраного скаржником, однак в цілому це не вплинуло на правильність висновків суду і суд апеляційної інстанції не вважає за необхідне змінювати оскаржувану ухвалу з цих підстав. Це питання буде проаналізоване далі. 
Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції не погоджується із доводами апелянта що боржника не ознайомлено зі Звітами в повному обсязі, тому був позбавлений можливості скористатись своїм правом на її оскарження через проведення рецензії.
Так, матеріалами справи підтверджується, що 05.01.2026 державний виконавець Яковенко В.А., листом від 05.01.2026 № НОМЕР_6/6-20.1, повідомив учасників ВП № НОМЕР_6 про результати проведеної СОД оцінки майна (перелік якого наведений вище) та порядок її оскарження. Цей лист направлений боржнику засобами поштового зв`язку, про що до матеріалів скарги долучений фіскальний чек № 92 від 05.01.2026 (поштове відправлення: 0405300621147), що з згідно з відомостями офіційного сайту АТ "Укрпошта" отриманий адресатом 12.01.2026. Додатково лист-повідомлення оприлюднено виконавцем у АСВП.
При цьому, апеляційний господарський суд погоджується із доводами Відділу державної виконавчої служби та позивача, що статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця не покладено обов`язку разом з повідомленням про результати оцінки вартості майна, проведеної в межах ВП, направляти на адреси учасників виконавчого провадження засвідчені копії звітів СОД.
Відповідно до статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. 
Пунктом 11 розділу другого Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, визначено, що ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється у присутності виконавця або помічника приватного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та підпису особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження.
Матеріали справи не містять доказів того, що боржник був обмежений у реалізації зазначених прав та не мав можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження (в паперовому вигляді) та через Автоматизовану систему виконавчого провадження, до якої були завантажені звіти про оцінку майна.
Підставою оскарження дій державного виконавця та звітів про оцінку майна боржника у даній справі є порушення встановленої нормами чинного законодавства процедури здійснення оцінки майна, що полягає у нездійсненні суб`єктом оціночної діяльності особистого огляду майна та незабезпеченні таких умов оцінювачу державним виконавцем.
Можливість оскарження оцінки майна шляхом скасування звіту про оцінку майна, визнання оцінки майна недійсною в порядку оскарження рішень та дій виконавців відповідає сталій та послідовній практиці Верховного Суду (постанови від 28.07.2021 у справі № 921/317/18, від 11.11.2020 у справі № 922/585/20, від 24.07.2020 у справі № 906/696/18, від 15.10.2020 у справі № 917/628/17, від 19.06.2023 у справі № 909/121/22, від 19.06.2025 у справі № 916/302/16, тощо).
Водночас відсутність рецензування звіту про оцінку майна не може слугувати перешкодою для звернення у цьому випадку боржника до суду з відповідною скаргою в силу приписів частини п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".
Правовий висновок аналогічного змісту викладений у постановах Верховного Суду від 15.10.2024 у справі № 917/1596/18, від 10.11.2025 у справі №916/3071/24.
Підставою оскарження дій державного виконавця та звітів про оцінку майна боржника у даній справі є порушення встановленої нормами чинного законодавства процедури здійснення оцінки майна, що полягає у нездійсненні суб`єктом оціночної діяльності особистого огляду майна та незабезпеченні таких умов оцінювачу державним виконавцем.
Можливість оскарження оцінки майна, шляхом скасування звіту про оцінку майна, визнання оцінки майна недійсною в порядку оскарження рішень та дій виконавців відповідає сталій та послідовній практиці Верховного Суду (постанови від 28.07.2021 у справі № 921/317/18, від 11.11.2020 у справі № 922/585/20, від 24.07.2020 у справі № 906/696/18, від 15.10.2020 у справі № 917/628/17, від 19.06.2023 у справі № 909/121/22, від 19.06.2025 у справі № 916/302/16, тощо).
Між тим, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" у скарзі не просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо визначення вартості оцінки майна у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_6 та скасувати звіти про оцінку майна від 17.12.2025 № 644, від 17.12.2025 № 639, від 16.12.2025 № 640, від 17.12.2025 № 643, від 17.12.2025 № 642.
У скарзі скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Яковенко В.А. ВПВР ДДВС МЮУ щодо передачі ДП "Сетам" на реалізацію майна у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 за визначеною вартістю майна на підставі звітів про оцінку майна від 16 та 17 грудня 2025 року; зобов`язати державного виконавця Яковенка В.А. ВПВР ДДВС МЮУ вчинити дії, спрямовані на забезпечення об`єктивного та законного визначення вартості майна боржника, з урахуванням прав та інтересів сторін виконавчого провадження. 
Суд звертає увагу, що така вимога могла б узгоджуватися з вимогою про визнання недійсною оцінки майна, оскільки передання майна на реалізацію слідує після оцінки майна. Однак оскільки вимога про визнання недійсною оцінки майна відсутня, відповідно відсутні підстави і для задоволення наступної вимоги.
Не є достатнім для розгляду законності наступного етапу (передання майна на реалізацію) надання оцінки звітам лише у мотивувальній частині без визнання їх недійсними у резолютивній частині судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що у даному випадку належним та ефективним способом захисту прав боржника в частині оспорювання оцінки майна є оскарження оцінки майна шляхом скасування звіту про оцінку майна, визнання оцінки майна недійсною в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Та, відповідно, оскарження наступних етапів. 
Водночас дослідження аргументів скаржника про незаконність звітів про оцінку майна можливе при наявності такої вимоги скарги.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у справі № 922/2836/23, правовідносини з якою апелянт вважає аналогічними, скаржник окремо просив визнати недійсними дії державного виконавця щодо визначення вартості оцінки майна у виконавчому провадженні, визнати недійсними наслідки виконавчих дій державного виконавця а саме визнати недійсними звіти про оцінку майна.
У розглядуваній же справі такі вимоги скарги відсутні.
Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.
Суд констатує право сторони на звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. У межах розгляду справи встановлено, що права відповідача (скаржника) не були порушені.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Згідно зі статтею 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Положеннями статті 341 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, в разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (частина перша статті 48 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно з нормами статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі №821/197/18/4440/16 та від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц зазначила, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.
Таким чином, боржник скористався своїм правом на оскарження оцінки нерухомого майна в порядку оскарження відповідних дій державного виконавця.
Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.
У статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Підставою оскарження дій державного виконавця та звітів про оцінку майна боржника у даній справі є порушення встановленої нормами чинного законодавства процедури здійснення оцінки майна, що полягає у нездійсненні суб`єктом оціночної діяльності особистого огляду майна та незабезпеченні таких умов оцінювачу державним виконавцем.
Можливість оскарження оцінки майна, шляхом скасування звіту про оцінку майна, визнання оцінки майна недійсною в порядку оскарження рішень та дій виконавців відповідає сталій та послідовній практиці Верховного Суду (постанови від 28.07.2021 у справі № 921/317/18, від 11.11.2020 у справі № 922/585/20, від 24.07.2020 у справі № 906/696/18, від 15.10.2020 у справі № 917/628/17, від 19.06.2023 у справі № 909/121/22, від 19.06.2025 у справі № 916/302/16, тощо).
Апеляційний господарський суд зазначає, що підставою звернення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" зі скаргою на дії державного виконавця є непогодження із визначенням вартості оцінки майна у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_6 у Звітах про оцінку майна від 17.12.2025 № 644, від 17.12.2025 № 639, від 16.12.2025 № 640, від 17.12.2025 № 643, від 17.12.2025 № 642.
Можливість оскарження оцінки майна, шляхом скасування звіту про оцінку майна, визнання оцінки майна недійсною в порядку оскарження рішень та дій виконавців відповідає сталій та послідовній практиці Верховного Суду (постанови від 28.07.2021 у справі № 921/317/18, від 11.11.2020 у справі № 922/585/20, від 24.07.2020 у справі № 906/696/18, від 15.10.2020 у справі № 917/628/17, від 19.06.2023 у справі № 909/121/22, від 19.06.2025 у справі № 916/302/16, тощо).
Водночас, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" у скарзі не просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо визначення вартості оцінки майна у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_6 та скасувати звіти про оцінку майна від 17.12.2025 № 644, від 17.12.2025 № 639, від 16.12.2025 № 640, від 17.12.2025 № 643, від 17.12.2025 № 642.
У скарзі скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Яковенко В.А. ВПВР ДДВС МЮУ щодо передачі ДП "Сетам" на реалізацію майна у виконавчому проваджені № НОМЕР_6 за визначеною вартістю майна на підставі звітів про оцінку майна від 16 та 17 грудня 2025 року; зобов`язати державного виконавця Яковенка В.А. ВПВР ДДВС МЮУ вчинити дії, спрямовані на забезпечення об`єктивного та законного визначення вартості майна боржника, з урахуванням прав та інтересів сторін виконавчого провадження. 
Суд звертає увагу, що така вимога могла б узгоджуватися з вимогою про визнання недійсною оцінки майна, оскільки передання майна на реалізацію слідує після оцінки майна. Однак оскільки вимога про визнання недійсною оцінки майна відсутня, відповідно відсутні підстави і для задоволення наступної вимоги.
Не є достатнім для розгляду законності наступного етапу (передання майна на реалізацію) надання оцінки звітам лише у мотивувальній частині без визнання їх недійсними у резолютивній частині судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що у даному випадку належним та ефективним способом захисту прав боржника в частині оспорювання оцінки майна є оскарження оцінки майна шляхом скасування звіту про оцінку майна, визнання оцінки майна недійсною в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Та, відповідно, оскарження наступних етапів. 
Водночас дослідження аргументів скаржника про незаконність звітів про оцінку майна можливе при наявності такої вимоги скарги.
У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у справі № 922/2836/23, правовідносини з якою апелянт вважає аналогічними, скаржник окремо просив визнати недійсними дії державного виконавця щодо визначення вартості оцінки майна у виконавчому провадженні, визнати недійсними наслідки виконавчих дій державного виконавця а саме визнати недійсними звіти про оцінку майна.
У розглядуваній же справі такі вимоги скарги відсутні.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи сторін по справі стосуються викладених та проаналізованих в постанові обставин та доводів сторін, розширюють та доповнюють їх, не змінюючи сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки. 
За таких обставин апеляційний господарський суду погоджується із висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: 

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.03.2026 - залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.03.2026 - залишити без змін. 
3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Чернігівської області. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287 - 291 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 01.06.2026.

Головуючий суддя О.М. Крижний 

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк