єдиний унікальний номер справи 546/761/26
номер провадження 3/546/201/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року        м. Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , –
в с т а н о в и в :

30.06.2026 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за фактом порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області для належного доопрацювання, виходячи із наступного.
Суд зазначає, що у п. 2.3. Акту (Довідки) фактичної перевірки, реєстраційний № 9182/16/31/РРО/1830716216 від 25.06.2026 до Протоколу про адміністративне правопорушення № 5916, складеного головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Литовченко А.О. за фактом перевірки 24.06.2026 ГО кафетерію адресою: АДРЕСА_1 , який належить ФОП  ОСОБА_1 , в графі «Факти порушень встановленні перевіркою»: СГ не забезпечено:
– проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через РРО та/або ПРРО зі створенням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції на суму 485,00 грн. (Додаток до Акта). а саме, фіскальний чек не містить обов`язкового реквізиту цифрове значення штрихового коду (серія та номер) марки акцизного податку на алкогольні напої;
– проведення розрахункової операції через РРО та/або ПРРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а саме, при продажу банки пива "Кроненбург бланк ", 0,5л., з/б по ціні 66,00 грн. (чек № 11173 від 06.06.2026 о 16:43), в чеку не зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД;
– проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через РРО та/або ПРРО, а саме, при продажу с/а напою "Рево", 0,5л., з/б по ціні 50,00 грн., чек на РРО (ПРРО) не набирався та не видавався, відповідно опису готівкових коштів на місці проведення розрахунків знаходяться готівкові кошти в сумі 2930,00 грн., згідно Х-ЗВІТУ на місці проведення розрахунків знаходяться готівкові кошти в сумі 80,00 грн. Враховуючи вище викладене сума непроведення склала 2850,00 грн.
Окрім того, в п 4.5. Акту фактичної перевірки, реєстраційний № 9182/16/31/РРО/1830716216 від 25.06.2026 до Протоколу про адміністративне правопорушення № 5916 «Додатки до акта перевірки» зазначено, що до нього додано: додаток, х-звіт, опис грошових коштів.
Разом з цим, органом податкової служби, не надано жодних доказів на підтвердження не забезпечення проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через РРО та/або ПРРО зі створенням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції на суму 485,00 грн. (Додаток до Акта). а саме, фіскальний чек не містить обов`язкового реквізиту цифрове значення штрихового коду (серія та номер) марки акцизного податку на алкогольні напої; не забезпечення проведення розрахункової операції через РРО та/або ПРРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а саме, при продажу банки пива "Кроненбург бланк ", 0,5л., з/б по ціні 66,00 грн. (чек № 11173 від 06.06.2026 о 16:43), в чеку не зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД; не забезпечення проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через РРО та/або ПРРО, а саме, при продажу с/а напою "Рево", 0,5л., з/б по ціні 50,00 грн., чек на РРО (ПРРО) не набирався та не видавався, відповідно опису готівкових коштів на місці проведення розрахунків знаходяться готівкові кошти в сумі 2930,00 грн., згідно Х-ЗВІТУ на місці проведення розрахунків знаходяться готівкові кошти в сумі 80,00 грн. Враховуючи вище викладене сума непроведення склала 2850,00 грн.
Окрім того, не надано документів, які перелічені у пункті 4.5. Акту фактичної перевірки, реєстраційний № 9182/16/31/РРО/1830716216 від 25.06.2026 до Протоколу про адміністративне правопорушення № 5916.
Таким чином, суб`єктом податкового органу, окрім копії акту перевірки та пояснюючої записки, не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження виявлених порушень, які зафіксовані в Акті перевірки.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній склад правопорушення в цілому. 
Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.
Таким чином, без усунення порушень, допущених при оформленні матеріалів даної справи, суд позбавлений можливості здійсним повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи та надати належну правову оцінку викладеним у протоколі обставинам.
З огляду на вищезазначене, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови, а саме долучення до матеріалів документів, які зазначені в п.4.5. Акту, як докази. 
Керуючись ст. 278КУпАП, –

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення правопорушення за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,  до Головного управління Державної податкової служби України у Полтавській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко