Справа № 359/11704/25
Провадження №2/359/1267/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2026р.        м. Бориспіль 

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді    Чирки С.С.,
при секретарі     Кривохижі О.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6223347 від 20.08.2022 року в сумі 58350 грн., витрат на сплату судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп. та 8000 грн. витрат на правову допомогу.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20 серпня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №6223347, згідно з умовами якого відповідач отримав 15000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії та інших платежів, що передбачені кредитним договором.
ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит у сумі, визначеній кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням. Відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісії, у зв`язку із чим утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 58350 грн., з яких: 15000 грн. — прострочена заборгованість за сумою кредиту, 41850 грн. — прострочена заборгованість за процентами, 1500 грн. — прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту.
В подальшому право вимоги за спірним договором перейшло до позивача. На підставі викладеного представник позивача звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 26 травня 2026 року, вирішено проводити заочний розгляд справи.
Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача подав заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 20 серпня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про споживчий кредит №6223347, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 15000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів.
Відповідно до п. 1.3 договору кредит надається загальним строком на 105 днів з 20.08.2022 року.
Комісія за надання кредиту становить 1500 грн., яка нараховується за ставкою 10 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Відповідно до умов договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 1,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.
Відповідно до умов договору проценти за користування кредитом протягом поточного періоду становлять 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.
Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням банківської карти.
Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, заборгованість ОСОБА_1 становить 58350 грн., з яких: 15000 грн. — прострочена заборгованість за сумою кредиту, 41850 грн. — прострочена заборгованість за процентами, 1500 грн. — прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту.
Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення — невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.
З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконав, у передбачений договором строк кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за договором у розмірі 58350 грн., з яких: 15000 грн. — прострочена заборгованість за сумою кредиту, 41850 грн. — прострочена заборгованість за процентами, 1500 грн. — прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту.
02 грудня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір про відступлення прав вимоги №85-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.
Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №85-МЛ від 02.12.2022 року, до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .
Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема шляхом укладення договору кредиту між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. ТОВ «Мілоан», правонаступником якого у зобов`язанні є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», належним чином виконало свої обов`язки з надання кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконав свої обов`язки за договором.
Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 58350 грн.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову — на відповідача; у разі відмови в позові — на позивача; у разі часткового задоволення позову — на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З акту №Д/2564 наданих послуг від 20.08.2025 року слідує, що позивачем понесено документально підтверджені витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 8000 грн.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.
Так як позов задоволено у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ч.ч. 1, 2 ст. 259, ст. 263-265, ст. 268, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, —

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» код ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, 3-й поверх, заборгованість за кредитним договором в розмірі 58350 грн., судовий збір в розмірі 2422,4 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 08 червня 2026 року.

Суддя Чирка С.С.