Справа № 465/7750/25 
Провадження 2-а/465/52/26 

РІШЕННЯ
Іменем України
19.05.2026 року         м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
встановив:
позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що постановою поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області капрала поліції Марадь Р.І. серії ЕНА №5569353 від 25.08.2025 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190, 00 грн. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що надаючи поліцейському пояснення з приводу так званих змін в номерному знаку, зауважував, що використовував ці номерні знаки уже понад три роки і жодних зауважень з боку правоохоронних органів не було. Близько трьох років тому внаслідок механічного ушкодження була зігнута ліва сторона одного з номерних знаків з незначним потертям лакофарбового покриття (на ділянці з написом «UA» та зображенням Державного герба України). Власними зусиллями він відновив номерний знак, привівши його зовнішній вигляд до максимально схожого на фабричний. Вважає, що в його діях відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що в свою чергу призводить до відсутності складу адміністративного правопорушення. Просить позовні вимоги задоволити.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 11 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
06 жовтня 2025 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що відповідно до п.30.2 та п.2.9.в Правил дорожнього руху України, заборонено будь – яке закриття, зміна кольорів та символів номерного знака. Факт вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться позивачу у вину, підтверджується відео файлом з нагрудної камери поліцейського, з перегляду якого чітко вбачається, що зліва на номерному знаку НОМЕР_1 напис «UA» та зображення Державного прапора України розміщені на тлі прямокутника чорного кольору, замість, передбаченого стандартного синього кольору. Більше того, факт втручання у зовнішній вигляд номерного знака НОМЕР_1 підтверджує і сам позивач в позовній заяві.
Суд, розглянувши адміністративну справу, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Положеннями частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5569353 від 25.08.2025 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190, 00 грн. 
Як вбачається з оскаржуваної постанови, 25.08.2025 о 15:53 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком, що не відповідав вимогам стандартів, а саме зліва на номерному знаку напис «UA» та зображення Державного Герба України, розміщені на тлі прямокутника чорного кольору замість передбаченого стандартом синього кольору, чим порушив п.30.2 ПДР України.
Пунктом 1.3 вказаних Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.30.2 Правил дорожнього руху на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.
Диспозиція ч.1 ст.121-3 КУпАП України передбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Питання розміщення номерних знаків на транспортних засобах, їх кількість та характеристики регулюються ДСТУ 4278:2019 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування» та наказом Міністерства внутрішніх справ України № 166 від 02 березня 2021 року «Про деякі питання державних номерних знаків транспортних засобів», а саме розділом ІІІ Вимог до інформаційного змісту номерних знаків визначено, що символ державної належності транспортного засобу зазначається таким чином: зліва у вигляді напису «UA» та зображення Державного Прапора України, розміщених на тлі прямокутника синього кольору на знаках типу 2 та підтипів 1-1-1 - 1-2-2, 13-1, 14-1, 15-1, 16-1, 17-1.
Як вбачається з оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко вбачається, що напис «UA» та зображення Державного Герба України, розміщені на тлі прямокутника чорного кольору замість передбаченого стандартом синього кольору. 
Крім цього, позивач в позовній заяві визнає, що він самостійно відновлював номерний знак, внаслідок механічного пошкодження, привівши його зовнішній вигляд максимально наближеним до фабричного.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).
Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.
Таким чином, з огляду на вище зазначене, притягнення позивача до відповідальності відбулось без порушення вимог чинного законодавства, згідно «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС № 1395 та іншим відомчих актів.
Враховуючи викладене, оскаржувана постанова винесена у межах повноважень інспектора поліції в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
При цьому, доводи позивача про порушення інспектором вимог КУпАП не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи та відеозаписом події.
Керуючись статями 77,134,139,243-246,286 КАС України, суд,-
ухвалив:
у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 19 травня 2026 року.

Суддя Ванівський Ю.М.