Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 366/304/26
номер провадження 33/824/2309/2026
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., 
при секретарі Єфіменко І.О.,
за участю: 
адвоката Кучера Ю.В. в режимі відеоконференції
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кучера Юрія Васильовича на постанову Іванківського районного суду Київської області від 23 березня 2026 року /суддя Корчков А.А./ 
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 23 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір 665, 60 грн. у дохід держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Кучер Ю.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що суд першої інстанції не врахував, що причина зупинки могла бути вигадана, огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог Інструкції, яка регламентує проведення такого огляду, працівником поліції не було з`ясовано чи погодився ОСОБА_1 з результатами огляду та у разі незгоди не запропонував проїхати до медичного закладу на огляд. Зазначав, що протокол також складений з порушеннями вимог, оскільки до нього акт огляду не долучався, відсутній текстовий перелік прав ОСОБА_1 , доданий відеозапис є неповним. Звертав увагу, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки у момент зупинки транспортного засобу була повітряна тривога і ОСОБА_1 їхав в укриття.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Кучера Ю.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що 16.01.2026 о 18:55 год. с-ще Іванків, вул. Івана Проскури водій ОСОБА_1 керував т.з. Mercedes НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810. Результат тесту позитивний 0,61‰ чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не приймаються у повному обсязі та є такими, що спростовані доказами, наявними у матеріалах справи.
Переглянувши відеозапис з бодікамери працівника патрульної поліції, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
16.01.2026 о 18:55 год. у с-щі Іванків по вул. Івана Проскури працівниками патрульної поліції був зупинений Mercedes НОМЕР_1 .
Особу водія ОСОБА_1 було встановлено по посвідченню водія.
У ході перевірки вказаних документів та спілкування, у працівників патрульної поліції виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.
ОСОБА_1 проти огляду не заперечував, добровільно погодився його пройти, що приймає будь-які лікарські засоби, які можуть вплинути на результат огляду не повідомляв.
Проходячи огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810, ОСОБА_1 ретельно перевірив наданий йому запакований новий мундштук і весь процес знімав на особистий телефон.
За результатами пройденого огляду водій ОСОБА_1 керував Mercedes НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння - 0,61‰ проміле.
Із вказаним результатом водій ОСОБА_1 погодився, будь-яких заперечень не висловлював, пройти огляд у медичному закладі не заявляв, хоча про таку можливість йому було роз`яснено.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутній акт огляду, то суд апеляційної інстанції зазначає, що роздруківка з приладу DRAGER ALCOTEST 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стану сп`яніння і є актом огляду у даному випадку.
Доводи апелянта про те, що відеозапис не повний, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги з наступних підстав.
Так, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, зареєстрованого в МЮ України за № 28/322999 від 11.01.2019 року, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.
Разом з тим, ані діючим законодавством, ані вищезазначеною Інструкцією не передбачено приєднання до матеріалів адміністративного провадження повного відеозапису з початку виконання службових обов`язків поліцейським. В даному випадку, до матеріалів адміністративного провадження приєднано запис, який стосується безпосередньо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення і є достатнім за свої об`ємом. 
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кучера Юрія Васильовича залишити без задоволення, а постанову Іванківського районного суду Київської області від 23 березня 2026 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.