Справа №: 302/478/26 3/302/165/26 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2026 	селище Міжгір`я	

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
з участю : особа, стосовно якої розглядається протокол – ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 КУпАП, за протоколом серія ЕПР1 № 635077 від 08.04.2026, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Тегза Б.І., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей, розлученої, проживає в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , раніше не судима, не притягалась до адміністративної відповідальності, засіб особового мобільного зв`язку номер НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом, який подано в суд 13.04.2026, порушено питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за таких обставин.
23.02.2026 біля 01 години на вулиці О.Ігнатишина в селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області водій ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалася, керувала транспортним засобом марки «Вольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_3 , чим вчинила правопорушення відповідно до рапорту начальника СД ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області ЄО 968 ЄРДР номер 12026978110000032 від 10.03.2026. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 заперечила вчинення зазначених дій та правопорушення і цю позицію обґрунтувала таким. 
ОСОБА_1 мешкає в селищі Міжгір`ї з чоловіком (співмешканцем ОСОБА_2 ) і двома малолітніми дітьми. Вона користується легковим автомобілем ОСОБА_2 є водійкою і наділена правом керування транспортними засобами. 22.02.2026 біля 20 години вона привезла на автомобілі марки «Рено» співмешканця в кафе в с.Репинне, де він домовився про зустріч із знайомими ОСОБА_3 , а сама поїхала до подруги, повідомивши, що за телефонним дзвінком заїде за ним. Через деякий час вона приїхала в кафе і побачила, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають у стані алкогольного сп`яніння, бо вживали алкогольне пиво. ОСОБА_1 стала вимагати від друзів завершити вечірку і запропонувала всіх відвезти до помешкань в селище Міжгір`я. Натомість ОСОБА_3 , відмовився і, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо належного йому авто марки «Фольксваген Гольф» білого кольору і поїхав в сторону села Ізки. Натомість ОСОБА_1 , яка не вживала алкогольні напої з огляду на те, що мала везти чоловіка і дітей протягом дня і вечора, і на автомобілі ОСОБА_2 поїхала в селище Міжгір`я до місця їх спільного проживання на АДРЕСА_2 . Прибувши на подвір`я біля будинку місяця проживання, вони побачили, що туди вже приїхав ОСОБА_3 , який не міг припарювати належно автомобіль, бо заїхав в гравійну кучугуру. На прохання ОСОБА_2 вона вийшла з свого авто і пересіла за водійське місце автомобіля ОСОБА_3 , поросивши його вийти або пересісти, щоб допомогти йому паркувати автомобіль, бо він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Виконавши маневр автомобілем для паркування, під час виходу з салону авто ОСОБА_3 раптово схопив її руками за волосся і закрив двері в салоні авто. На це підійшов її співмешканець ОСОБА_2 і став вимагати від ОСОБА_3 відпустити ОСОБА_1 , але той, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, не реагував. ОСОБА_2 у зв`язку з цим взяв металеву трубу і підійшов до автомобіля ОСОБА_3 і нею розбив скло на автомобілі. На цю подію зреагувала сестра ОСОБА_3 , яка по телефону викликала на місце події поліцію, про що ОСОБА_1 дізналась пізніше від працівників поліції. У цей момент ОСОБА_2 і ОСОБА_3 конфліктували і бились між собою. Працівники поліції їх затримали і доставили у відділення поліції, де зареєстрували кримінальні провадження. Натомість ОСОБА_1 пізніше (через день після події), тобто 24.02.2026 була викликана в поліцію для дачі показань з приводу вище викладеного, де дізнавачці ОСОБА_4 надала покази про обставини події, які викладені вище. При цьому вона повідомила, що не вживала алкогольних напоїв в день події і наголосила, що взагалі не вживає спиртні напої. Через місяць після допиту в поліції до неї додому прийшов працівник поліції ОСОБА_5 і повідомив їй, що під час розслідування кримінального провадження щодо обставин конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачений ОСОБА_3 надав покази про те, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 подала клопотання судді про витребування відповідних судових рішень щодо притягнення до адміністративної і кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та критично оцінити його покази, надані ним дізнавачці органу поліції під час розслідування кримінального провадження, що нібито вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння і керувала авто у цьому стані під час обставин вище зазначеної події.
ОСОБА_1 просить закрити провадження стосовно неї за відсутністю її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.
Оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього докази, інші наявні документи (зміст судових рішень у кримінальних провадженнях) позиції і доводи сторони захисту, суддя дійшов такого висновку.
Справа підлягає закриттю на основі наступних підстав та обґрунтування.
У протоколі про адміністративне правопорушення, окрім вищезазначеного, зроблено відмітки, що ОСОБА_1 відмовилась надати пояснення; графа про наявність свідків чи понятих не заповнена; у протоколі зазначено про технічний запис відеозапису номер 0970; є посилання, що до протоколу додаються інші матеріали справи, показання технічного засобу.
У судовому засіданні досліджено докази, які подані посадовою особою на ствердження обставин, зазначених у протоколі, а саме :
- згідно з рапортом керівника служби дізнання ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Іванко В. керівнику органу поліції нею під час розслідування кримінального провадження ЄРДР № 12026078110000032 від 10.03.2026 з правовою кваліфікацією ч.1 статті 125 КК України нею виявлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, тобто керування цією особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому вона просить зареєструвати це повідомлення у відповідному журналі для подальшої перевірки. До цього рапорту зазначено додаток документів на 14 аркушах;
- згідно з витягом з ЄРДР від 10.03.2026 того ж дня за заявою ОСОБА_2 зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 статті 125 КК України з таким викладом обставин : 23.02.2026 близько 01 години ночі ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих непорозумінь, під час сварки зі знайомими ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс останньому кілька ударів кулаком руки в область обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження, які не потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я, згідно з висновком судово-медичного експерта від 24.02.2026;
- згідно з повідомленням про підозру від 10.03.2026, складеного начальником СД ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області В.М. Іванко, погодженою процесуальним прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Савка В.Ю. повідомлено про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований і проживає в АДРЕСА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 125 КК України, - за обставинами, які зазначені у витягу з ЄРДР (див. вище);
- згідно з протоколом допиту від 10.03.2026 підозрюваний ОСОБА_3 надав такі покази. 22.02.2026 звечора він з товаришем ОСОБА_2 розпивали в кафе в селі Репинне алкогольні напої у великій компанії і під час святкування з ними була дівчина ОСОБА_2 – ОСОБА_1 , яка також розпивала алкогольні напої. При цьому вони прибули на автомобілі ОСОБА_2 (мікроавтобус білого кольору), а ОСОБА_3 приїхав на своєму авто марки «Вольксваген Гольф». Після закінчення вечірки за кермо авто, яким користується ОСОБА_3 сіла його сестра ОСОБА_6 , з наміром поїхати до ОСОБА_2 в селище Міжгір`я. За кермо автомобіля ОСОБА_2 сіла його дівчина ОСОБА_1 , яка до цього випила з ними 5 пляшок алкогольного пива. Приїхавши в селища Міжгір`я на вулицю Грушевського, сестра ОСОБА_3 вийшла з автомобіля, а ОСОБА_3 залишився в салоні. В цей момент в автомобіль за кермо сіла ОСОБА_1 і повідомила, що вона перепаркує автомобіль на їх місце та почала перемикати передачі. ОСОБА_3 вирішив їй допомогти. Після перепаркування авто, ОСОБА_1 вийшла з салону автомобіля і в цей момент до автомобіля підійшов ОСОБА_2 і з претензією, що ОСОБА_3 та його співмешканка ОСОБА_1 ймовірно в автомобілі цілувались, на ґрунті ревнощів, підійшов до автомобіля ОСОБА_3 і металевою трубою розбив скло на авто. З цього приводу між ними виникла сварка і вони почали домовлятись про відшкодування завданої шкоди. ОСОБА_3 зателефонував сестрі ОСОБА_7 про цю подію, а вона повідомила про це на службу «102» в поліцію. Під час сварки ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_2 рукою в обличчя, а працівники поліції, які прибули на місце затримали їх і доставили у відділ поліції.;
- згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 10.03.2026 він підтвердив обставини, які зазначені в протоколі допиту ОСОБА_3 , окрім того, що його співмешканка не вживала алкогольні напої до, під час чи після події, а також ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи своїм автомобілем не зміг правильно припаркувати автомобіль і заїхав в кучугур з кам`яної-гравійної суміші, що була поряд із стоянкою, а тому ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 правильно запаркувати автомобіль ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_2 помітив, що ОСОБА_3 , перебуваючи в салоні свого авто, поряд з ОСОБА_1 схопив її руками за волосся, що дуже розлютило ОСОБА_2 і він взяв металеву трубу, підійшов до автомобіля і розбив скло на віконцях авто. Опісля вони з`ясовували стосунки щодо цього конфлікту і почали між собою битися; 
- згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 24.02.2026, складеним о 10 годині, зазначена особа надала покази, які повністю відповідають її поясненням, наданим під час судового розгляду протоколу (в розглядуваній суддею справі);
- згідно з довідками з ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області, складеними 10.04.2026, ОСОБА_1 наділена правом керування транспортними засобами згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_4 , яке видано 02.08.2023 ТСЦ 2144, і не притягалась раніше до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП;
- згідно з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано такі обставини: ОСОБА_1 поліцейський Тегза Б. в приміщенні за місцем її проживання (у квартирі) оголошує їй протокол, складений за ч.1 статті 130 КУпАП та повідомляє, що ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження повідомив про те, що вона до події, яка мала місце 23.02.2026 близько 01 год. в селищі Міжгір`я на вулиці Грушевського біля будинку № 86-б, вживала у селі Репинне алкогольні напої
Судом також установлено такі обставини на виконання клопотання ОСОБА_1 , поданого під час розгляду судом протоколу та за змістом витребуваних судових рішень, винесених стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_2 підтвердив, обставини, які зазначені вище у письмових поясненнях ОСОБА_1 та в його показах наданих під час розслідування кримінальних проваджень щодо взаємного спричинення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень ( ч.1 стаття 125 КК України).
Судом також установлено, що ОСОБА_3 на протязі 2024-2026 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 КУпАП (за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння), що стверджено накладенням відповідних адміністративних стягнень у справах Міжгірського районного суду Закарпатської області №,№ 302/1094/24, 302/1496/24, 302/1023/25, 302/1607/25, 302/468/26, 302/475/26.
Згідно з ухвалами Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.03.2026 (справа №302/344/26) від 25.03.2026 (справа № 302/345/26) у кримінальних провадженнях ЄРДР № 12026078110000026 від 23.02.2026 , ЄРДР № 12026078110000032 від 10.03.2026 з правовою кваліфікацією ч.1 стаття 125 КК України постановлено ухвали про закриття зазначених кримінальних проваджень у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від приватного обвинувачення. Ці ухвали набрали законної сили і в них зафіксовано обставини взаємного нанесення легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я ОСОБА_2 – від ударів ОСОБА_3 , ОСОБА_3 від ударів ОСОБА_2 під час події, яка мала місце 23.02.2026 о 01 годині ночі в селищі Міжгір`ї на подвір`ї біля будинку № 86-б на вулиці Грушевського.
Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 частиною другою КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Наданими матеріалами не зафіксовано належне і повне виконання посадовою особою, яка склала протокол, положень статей 251, 266, 268 КУпАП, а також розділів Х,ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в МЮ України 10.11.2015 за № 1498/27853).
Зокрема, поліцейський, який склав протокол не зафіксував обставину керування ОСОБА_1 транспортним засобом жодним належним і достовірним та допустимим доказом, тобто відеозаписом, показання свідків (незаінтересованих осіб) тощо у день події. Не має таких доказів і у матеріалах вище зазначеного кримінального провадження.
По суті, протокол обґрунтовується показами ОСОБА_3 , які він надав як підозрюваний у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 125 КУпАП. Ці свідчення не підтверджені жодним іншим доказом, які є в матеріалах вище зазначених кримінальних проваджень, так і в матеріалах розглядуваної суддею адміністративної справи.
З установлених судом обставин видно, що протокол про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_8 складений 08.04.2026, тобто через місяць і 15 днів від події 23.02.2026. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 ухилялась від контакту з працівниками поліції у справах не має. Натомість ОСОБА_1 надавала свідчення в кримінальному провадженні через два дні після події. Ці свідчення відповідають обставинам, які зафіксовані в кримінальному провадженні щодо обставин події кримінального правопорушення за ознаками ч.1 статті 125 КК України, зокрема щодо причин виникнення конфлікту, ініціаторів конфлікту та його обставин саме за участю ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Суд не бере до уваги і критично оцінює покази ОСОБА_3 , який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 статті 125 КК України, з огляду на таке.
ОСОБА_3 не з`явився на виклик в суд для розгляду справи стосовно ОСОБА_1 , будучи належно і своєчасно повідомленим про судове засідання два рази. Окрім цього, судом установлено, що ОСОБА_3 , по суті є злісним правопорушником Правил дорожнього руху України, бо систематично вчиняв правопорушення, передбачені ч.1 статті 130, частиною 2 статті 130, частиною 6 статті 126 КУпАП протягом 2024-2026 років. Зокрема згідно з постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальського С.В. від 22.04.2026 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за обставинами повторного керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння особою, яка раніше була позбавлена судом права керування транспортними засобами, тобто за статтями 130 ч.2, 126 ч.5 КУпАП, які мали місце 23.02.2026 біля 00 годин 30 хвилин в селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 18 років чотири місяці і 18 днів без оплатного вилучення транспортного засобу. Натомість ОСОБА_3 належних висновків не зробив і 03.04.2026 знову вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 статті 126 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 18 років п`ять місяців 8 днів без оплатного вилучення транспортного засобу (суддя Пухальський С.В. – постанова від 08.05.2026 справа № 302/475/26). Зазначені постанови набрали законної сили. 
Отже, посадовою особою, яка склала протокол, стосовно ОСОБА_1 не виконано належно всіх вимог та положень статей 251, 256 КУпАП, тобто не з`ясовано і не зафіксовано необхідних відомостей та обставин, що стверджують ознаки правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, які необхідні для правильного, об`єктивного вирішення справи, а також не вжито заходів забезпечення щодо тимчасового затримання транспортного засобу, відсторонення підозрюваної особи в стані сп`яніння від керування транспортним засобом, видача направлення особи до медичної установи для встановлення та підтвердження ознак алкогольного сп`яніння, пропонування особі пройти огляд на такий стан із застосуванням спеціального приладу на місці зупинки (знаходження відповідного) транспортного засобу, тобто на місці події.
Записи поліцейського в протоколі про те, що у водія виявлено ознаки сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, не підтверджені жодним доказом і є надуманими. Адже на відеозаписі поліцейський про ці ознаки взагалі не повідомляв водієві. Відеозапис фіксує тільки вручення та оголошення протоколу поліцейським ОСОБА_1 за місцем її проживання, не вдень події, а через один місяць і 15 днів після події. 
З огляду на встановлені обставини, викладені обґрунтування, суд дійшов переконання, що посадовою особою не здобуто належних, достовірних, достатніх і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом стверджували вину особи у вчиненні зазначеного правопорушення. Цей висновок суду ґрунтується на положеннях рішення ЄСПЛ «Кобець проти України». Адже притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за статтею 130 ч.1 КУпАП за відсутності таких доказів, з огляду на суворість стягнення, яке передбачає зазначена норма, з урахуванням установлених обставин справи і відомостей про особу, носитиме ознаки свавілля і не відповідатиме засаді справедливості та необхідності доведення вини особи в установленому законом порядку.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не можу бути притягнутий до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Суддя не має повноважень щодо збирання доказів винуватості особи згідно з положеннями КУпАП.
З огляду на викладене обґрунтування суддя дійшов висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення згідно з положеннями статті 247 п.1 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП (недоведеністю вини в установленому законом порядку).
Судових витрат до стягнення не має. 
Керуючись статтями 250, 252, 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , за відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з статтею 294 КУпАП.
Постанова складена 22.05.2026. 

Суддя: 	В. П. Кривка