Справа № 278/98/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року        м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 грудня 2025 року о 18 год. 07 хв. с. Довжик, вул. Нескорених Житомирського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Toureg», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на визначення наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР).
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді таких справ згідно із ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . До того ж, в судовому засіданні брав участь його захисник Грабовський Д.О., який зауважив, що поведінка ОСОБА_1 була адекватна, крім того поліцейськими не було проведено огляд на встановлення ознак наркотичного сп`яніння, а відеозапис розпочинається з моменту пропозиції пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.
З наданого відеозапису не вбачається наявності у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння. Водночас відсутні будь-які дані про те, що працівниками поліції на місці зупинки було проведено належний візуальний огляд особи з метою виявлення таких ознак, поведінка ОСОБА_1 яку поліцейські ставлять в основу підстав ознак наркотичного сп`яніння є такою, що відповідає загальноприйнятим нормам (а.с. 10). Крім того, відеозапис розпочинається з моменту, коли працівники поліції вже пропонують ОСОБА_1 пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння, при цьому останній перебуває в нерухомому транспортному засобі, а факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у матеріалах справи не підтверджено жодним доказом.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладене, оскільки огляд ОСОБА_1 проведений в порушення чинних вимог законодавства, а також не підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а інші докази наявності цієї обставини відсутні, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 283-285 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно  ОСОБА_1  - закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:          М.І. Буткевич