ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/33803/25 Суддя (судді) суду 1-ї інст.: 
Шевченко А.В.

ПОСТАНОВА
Іменем України

26 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Сорочка Є.О.,
суддів Коротких А.Ю., 
Єгорової Н.М., 
за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 26.04.2024 №0516688-2413-0708-UA18040250000068141, №0516698-2413-0708-UA18040250000068141, №0516700-2413-0708, №0516689-2413-0708-UA18040250000068141, №0516696-2413-0708-UA18040250000068141, №0516687-2413-0708-UA18040250000068141, №0516685-2413-0708-UA18040250000068141, №0516699-2413-0708-UA18040250000068141, №0516692-2413-0708-UA18040250000068141, №0516693-2413-0708-UA18040250000068141, №0516690-2413-0708-UA18040250000068141, №0516694-2413-0708-UA18040250000068141, №0516691-2413-0708-UA18040250000068141, №0516697-2413-0708-UA18040250000068141.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 у задоволенні позову відмовлено.
Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є неправомірними.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою підприємцем та відповідно до КВЕД видами діяльності позивача є: - 72.19 - дослiдження й експериментальнi розробки у сферi iнших природничих i технічних наук; - 71.12 - дiяльнiсть у сферi iнжинiрингу, геологiї та геодезiї, надання послуг технiчного консультування в цих сферах (основний); - 45.20 - технiчне обслуговування та ремонт автотранспортних засобiв; 72.20 - дослiдження й експериментальнi розробки у сферi суспiльних i гуманiтарних наук.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 обліковуються об`єкти нерухомого майна:
- зерносховище, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 617,4 кв.м;
- приміщення складу продукції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1473 кв.м;
- контора з лабораторією, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 316,3 кв.м;
- водонапірна башта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 12,6 кв.м;
- баня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 213,5 кв.м;
- корівник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 836 кв.м;
- контора радгоспу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 172,8 кв.м;
- корівник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 777,7 кв.м;
- конюшня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 509,3 кв.м;
- автогараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 501,9 кв.м;
- їдальня на 50 місць, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 508,1 кв.м;
- телятник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1095,4 кв.м;
- котельня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 468 кв.м;
- склад, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 863,2 кв.м.
На підставі наявних баз даних Головного управління ДПС у Закарпатській області було сформовано податкові повідомлення-рішення за звітній період 2023 року:
- податкове повідомлення-рішення від 26.04.2024 № 0516692-2413-0708 UA18040250000068141 (у сумі 20682,90 грн податку) за об`єкт нерухомого майна зерносховище, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 617,4 кв.м;
- податкове повідомлення-рішення від 26.04.2024 № 0516697-2413-0708 UA18040250000068141 (у сумі 49345,50 грн податку) за об`єкт нерухомого майна приміщення складу продукції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1473 кв.м;
- податкове повідомлення-рішення від 26.04.2024 № 0516689-2413-0708 UA18040250000068141 (у сумі 10596,05 грн податку) за об`єкт нерухомого майна контора з лабораторією, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 316,3 кв.м;
- податкове повідомлення-рішення від 26.04.2024 № 0516688-2413-0708 UA18040250000068141(у сумі 422,10 грн податку) за об`єкт нерухомого майна водонапірна башта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 12,6 кв.м;
- податкове повідомлення-рішення від 26.04.2024 № 0516700-2413-0708 UA18040250000068141 (у сумі 7152,25 грн податку) за об`єкт нерухомого майна баня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 213,5 кв.м;
- податкове повідомлення-рішення від 26.04.2024 № 0516690-2413-0708 UA18040250000068141 (у сумі 28006,00 грн податку) за об`єкт нерухомого майна корівник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 836 кв.м;
- податкове повідомлення-рішення від 26.04.2024 № 0516698-2413-0708 UA18040250000068141 (у сумі 5788,80 грн податку) за об`єкт нерухомого майна контора радгоспу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 172,8 кв.м;
- податкове повідомлення-рішення від 26.04.2024 № 0516693-2413-0708 UA18040250000068141 (у сумі 26052,95 грн податку) за об`єкт нерухомого майна корівник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 777,7 кв.м;
- податкове повідомлення-рішення від 26.04.2024 № 0516699-2413-0708 UA18040250000068141 (у сумі 17061,55 грн податку) за об`єкт нерухомого майна конюшня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 509,3 кв.м;
- податкове повідомлення-рішення від 26.04.2024 №0516687-2413-0708 UA18040250000068141 (у сумі 16813,65 грн податку) за об`єкт нерухомого майна автогараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 501,9 кв.м;
- податкове повідомлення-рішення від 26.04.2024 №0516685-2413-0708 UA18040250000068141 (у сумі 17021,35 грн податку) за об`єкт нерухомого майна їдальня на 50 місць, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 508,1 кв.м;
- податкове повідомлення-рішення від 26.04.2024 № 0516691-2413-0708 UA18040250000068141 (у сумі 36695,90 грн податку) за об`єкт нерухомого майна телятник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1095,4 кв.м;
- податкове повідомлення-рішення від 26.04.2024 № 0516696-2413-0708 UA18040250000068141 (у сумі 15678,00 грн податку) за об`єкт нерухомого майна котельня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 468 кв.м;
- податкове повідомлення-рішення від 26.04.2024 № 0516694-2413-0708 UA18040250000068141 (у сумі 28917,20 грн податку) за об`єкт нерухомого майна склад, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 863,2 кв.метрів.
Позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою на вказані податкові повідомлення-рішення. За результатами розгляду скарги, ДПС України прийнято рішення від 30.05.2025 № 15659/6/99-00-06-01-02-06, яким спірні податкові повідомлення-рішення залишено без змін, скаргу позивача без задоволення.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом. 
Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що твердження відповідача про порушення позивачем норм податкового законодавства, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до пунктів 54.3.3 статті 54 Податкового кодексу України (далі - ПК) контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) .
Згідно пунктів 266.7.1, 266.7.2 статті 266 ПК обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості .
Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, разом з детальним розрахунком суми/сум податку, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються платнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).
Контролюючі органи за місцем проживання (реєстрації) платників податку в десятиденний строк інформують відповідні контролюючі органи за місцезнаходженням об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості про надіслані (вручені) платнику податку податкові повідомлення-рішення про сплату податку у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Аналіз викладеного свідчить, що визначення грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичної особи, шляхом формування на надсилання відповідного податкового повідомлення-рішення, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) фізичної особи - власника такої нерухомості.
Відповідно до пункту 63.1 статті 63 ПК облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно пункту 63.2 статті 63 ПК взяттю на облік або реєстрації у контролюючих органах підлягають всі платники податків.
За змістом пункту 45.1 статті 45 ПК платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.
Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.
Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.
Відповідно до пункту 63.3 статті 63 ПК з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, може прийняти рішення про зміну основного та неосновного місця обліку великого платника податків, у тому числі визначити, що облік такого платника податків здійснює територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, та його структурні підрозділи в разі створення.
Згідно пункту 63.5 статті 63 ПК всі фізичні особи - платники податків та зборів реєструються у контролюючих органах шляхом включення відомостей про них до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом.
Фізичні особи - підприємці та особи, які мають намір провадити незалежну професійну діяльність, підлягають взяттю на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з цим Кодексом.
Відповідно до пункту 65.1 статті 65 ПК взяття на облік фізичних осіб - підприємців (крім тих, що набули статусу електронного резидента (е-резидента) у контролюючих органах здійснюється за податковою адресою на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців (крім тих, що набули статусу електронного резидента (е-резидента) та громадських формувань, наданих державним реєстратором згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Так, із наявних у матеріалах справи документів судом апеляційної інстанції встановлено:
- згідно даних паспорту позивача, 24.09.2002 його було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , та з 03.11.2002 року зареєстровано у м. Вишгород Київській області;
- згідно відповіді директора департаменту оподаткування фізичних осіб Державної податкової служби України: з 08.11.2017 позивач перебував на обліку Головного управління ДПС у Київській області; станом на 26.04.2024 позивач перебував на обліку Головного управління ДПС у Закарпатській області; з 14.08.2025 позивач перебуває на обліку Головного управління ДПС у м. Києві (т. 1 а.с. 166);
- згідно відповіді заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області з 08.11.2017 позивач перебував на обліку Головного управління ДПС у Київській області; станом на 26.09.2022 та 06.02.2023 позивач перебував на обліку Головного управління ДПС у Київській області; податкові повідомлення-рішення від 26.09.2022 та від 06.02.2023 прийняті Головним управлінням ДПС у Київській області; станом на 05.12.2025 позивач перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Київській області та Головному управлінні ДПС у м. Києві (т. 1 а.с. 202);
Таким чином, наведеним стверджується, що позивач з 08.11.2017 позивач перебував на обліку Головного управління ДПС у Київській області, яке приймало податкові повідомлення-рішення за 2021, 2022 роки у 2022 та 2023 роках. Водночас, лише станом на один день - 26.04.2024, який є днем прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень за 2023 рік, позивач перебував на обліку Головного управління ДПС у Закарпатській області.
Зважаючи на суперечність та непослідовність наданої контролюючим органом інформації щодо місця податкового обліку позивача та заперечення останнім компетенції з прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, судом апеляційної інстанції у судовому засіданні було витребувано у Державної податкової служби України інформацію із підтвердженням належними та допустимими доказами щодо:
- податкової адреси ОСОБА_1 у період 2023-2024 років;
- підстави та моменту визначення (зміни) податкової адреси ОСОБА_1 , за якою він перебував у період 2023-2024 років;
- податкового органу, на обліку у якому перебував ОСОБА_1 у 2023-2024 роках;
- підстави та моменту визначення (зміни) податкового органу, на обліку у якому перебував ОСОБА_1 у 2023-2024 роках, у тому числі: підстави та моменту визначення (зміни) Головного управління ДПС у Закарпатській області як органу обліку ОСОБА_1 у 2023-2024 роках; підстави та моменту визначення (зміни) Головного управління ДПС у Київській області як органу обліку Ткаченка Юрія Володимировича у 2023-2024 роках.
Проте, у визначений судом строк до 18.05.2026 включно Державна податкова служба України не виконала вимоги ухвали суду та не надіслала витребувану інформацію із підтвердженням належними та допустимими доказами. Натомість до суду було надіслано лист за підписом в.о. директора департаменту податкових сервісів Державної податкової служби України, у якому викладено міркування щодо нормативного регулювання податкового обліку та вказано про адресу позивача «під час реєстрації» та про зміну реєстраційних даних позивача (зміну адресу реєстрації) 17.05.2024.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 73 КАС предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За змістом частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною першою статті 73 КАС передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 74 КАС).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (частина перша статті 75 КАС).
Відповідно до частини першої статті 76 КАС достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Зважаючи на викладені вище обставини, колегія суддів констатує відсутність у матеріалах справи належних, допустимих та достовірних доказів, які б свідчили про те, що позивач станом на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень мав перебувати та перебував на обліку Головного управління ДПС у Закарпатській області. Саме лише посилання на цю обставину у листі директора департаменту оподаткування фізичних осіб Державної податкової служби України не є допустимим доказом цих обставин.
Таким чином, Головне управління ДПС у Закарпатській області не було органом податкового обліку позивача, а відтак не мало повноважень на винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
З цих підстав, спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню як такі що винесені не у межах повноважень Головного управління ДПС у Закарпатській області.
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. 
Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов залишенню без задоволення.
Згідно частин першої, шостої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки суд апеляційної інстанції задовольняє позов, то за користь позивача належить відшкодувати 6165,15 грн судового збору, що сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги.
Керуючись статтями 34, 243, 311, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Закарпатській області від 26.04.2024 №0516688-2413-0708-UA18040250000068141, №0516698-2413-0708-UA18040250000068141, №0516700-2413-0708, №0516689-2413-0708-UA18040250000068141, №0516696-2413-0708-UA18040250000068141, №0516687-2413-0708-UA18040250000068141, №0516685-2413-0708-UA18040250000068141, №0516699-2413-0708-UA18040250000068141, №0516692-2413-0708-UA18040250000068141, №0516693-2413-0708-UA18040250000068141, №0516690-2413-0708-UA18040250000068141, №0516694-2413-0708-UA18040250000068141, №0516691-2413-0708-UA18040250000068141, №0516697-2413-0708-UA18040250000068141.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Закарпатській області (88000, Україна, Закарпатська обл., місто Ужгород(з), вулиця Волошина Августина, будинок 52; код ЄДРПОУ 44106694) сплачений судовий збір у розмірі 6165 (шість тисяч сто шістдесят п`ять) грн 15 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких 

Суддя Н.М. Єгорова

Повний текст постанови складений 27.05.2026.