Справа № 991/4280/26
Провадження 1-кс/991/4291/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представники володільців речей і документів - не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ,
про тимчасові доступи до речей і документів
у кримінальному провадженні №52021000000000296 від 07.06.2021
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
04.05.2026 до ВАКС надійшли клопотання-1,-2,-3,-4 адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 (далі-заявник) про тимчасові доступи до речей і документів у кримінальному провадженні №52021000000000296 від 07.06.2021, для розгляду яких відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 в судових справах №991/4280/26 (провадження 1-кс/991/4291/26), №991/4281/26 (провадження 1-кс/991/4292/26), №991/4282/26 (провадження 1-кс/991/4293/26), №991/4283/26 (провадження 1-кс/991/4294/26), які 05.05.2026 ухвалою суду об`єднані в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №991/4280/26 (провадження 1-кс/991/4291/26) та 12.05.2026 здійснено судовий розгляд клопотань.
2. Короткий виклад клопотань і позицій учасників судового провадження.
2.1. Заявник усі клопотання обґрунтовував зокрема таким: «Детективами Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №52021000000000296 від 07.06.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України …
06.09.2025 в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: - ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у тому, що ОСОБА_4 , у період з 18.01.2021 по 27.05.2021, за попередньою змовою з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, організувала заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 своїм службовим становищем, а саме 9 земельними ділянками а саме кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897 загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громади Бучанського району Київської області, ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 160 013 390 грн., чим завдано збитків державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на цю суму; - ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у тому, що ОСОБА_4 , у період з 09.06.2021 по 11.06.2021, умисно, з корисливих мотивів, шляхом використання свого водія ОСОБА_7 та помічниці ОСОБА_8 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_9 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_10 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_11 , яким не було відомо про злочин, вчинила легалізацію (відмивання) прямо та повністю одержаних злочинним шляхом 9 земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897 загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн., на території Борщагівської територіальної громади Бучанського району Київської області, шляхом укладення 9 договорів купівлі-продажу вищевказаних земельних ділянок в інтересах підконтрольних ОСОБА_4 юридичних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; - ч. 3 ст. 27, ч. З ст. 209 КК України, тобто у тому, що ОСОБА_4 , у період з 11.06.2021 по 01.10.2021, спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , умисно, з корисливих мотивів, організувала легалізацію (відмивання) одержаних злочинним шляхом земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897 загальною площею 18 га., ринковою вартістю 160 013 390 грн., на території Борщагівської територіальної громади Бучанського району Київської області, шляхом набуття та володіння ними ОСОБА_14 - кінцевим бенефіціарним власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який знав, що ці земельні ділянки прямо та повністю одержано злочинним шляхом».
2.1.1. Заявник у клопотанні-1 просив: «Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок споживача телекомунікаційних послуг за абонентським номером НОМЕР_1 . у період часу з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року (період вчинення, на думку детективів НАБУ. кримінальних правопорушень), інформація щодо якого перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (адреса: АДРЕСА_1 . код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). а саме: - адреси розташувань базових станцій; - типи з`єднань (вхідні та вихідні дзвінки. SMS. MMS. GPRS, переадресація); - дати, час та тривалість з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до і базових станцій та їх адресу; - адреси місцеперебування абонента за абонентським номером НОМЕР_1 у момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, а також вхідних і вихідних SMS- та MMS-повідомлень: - ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання НОМЕР_1 (абонентський, серійний. ICCID. IMS1 номери сім-картки. ІМЕІ)та приналежності конкретним фізичним або юридичним особам телефонних номерів із якими мали з`єднання абоненти вищезазначених номерів: - початку активації Sim-карток: - ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості: - інформацію про GPRS - трафік (в тому числі у разі перебування за кордоном); - інформацію про прізвище, ім`я, по батькові та інші відомості про споживача телекомунікаційних послуг за абонентським номером НОМЕР_1 . у тому числі копії договору. контракту та/або копії доку мента. що посвідчує особу, а також відомості про абонентів Б. з якими відбувалися з`єднання з використанням зазначеного кінцевого обладнання телекомунікацій. інформація щодо яких перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (адреса: АДРЕСА_2 . код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 )»,
що обґрунтовувалось зокрема таким: «На думку органу досудового розслідування. ОСОБА_7 , діючи за вказівками ОСОБА_4 , був залучений як підконтрольна особа для укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок від імені їх формальних власників, чим забезпечував реалізацію злочинного умислу, спрямованого на легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом.
Зокрема, за версією сторони обвинувачення, саме через комунікацію між ОСОБА_7 , іншими учасниками провадження, а також формальними власниками земельних ділянок здійснювалось узгодження дій, пов`язаних із підготовкою та укладенням договорів купівлі-продажу. організацією зустрічей, визначенням ролей учасників та координацією їх поведінки.
З метою перевірки вказаної версії сторони обвинувачення, а також для підтвердження або спростування факту' наявності відповідних контактів. їх інтенсивності, тривалості, періодичності та характеру взаємодії між ОСОБА_7 та іншими особами, які. за твердженням органу досудового розслідування, є учасниками кримінального правопорушення, виникла необхідність у отриманні інформації про телекомунікаційні з`єднання.
Отримання таких відомостей дасть можливість встановити, чи дійсно мала місце комунікація між зазначеними особами у період підготовки та укладення правочинів, чи перебували вони в один і той самий час у визначених місцях, а також чи могла така комунікація свідчити про узгодженість їх дій, або. навпаки, спростує доводи сторони обвинувачення щодо існування попередньої змови та координації дій».
2.1.2. Заявник у клопотанні-2 просив: «Надати стороні захисту ОСОБА_4 (захиснику ОСОБА_3 ) тимчасовий доступ до матеріалів господарської справи 910/20604/20, що перебувають у володінні, розпорядженні та зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_9 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), з можливістю отримання та вилучення їх копій»,
що обґрунтовувалось зокрема таким: «24 грудня 2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_10 від ОСОБА_15 (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати недійсним договір 16/12/20 від 16.12.2020 року купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_11 » частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у розмірі 10% статутного капіталу, що еквівалентно 6 500, 00 грн.
Позовні вимоги були обгрунтовані тим, що спірний Договір підписано неуповноваженою особою, зокрема, як стало відомо Позивачу, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » не видавало жодних довіреностей на фізичну особу та не уповноважувало вказану особу здійснювати від іменні товариства будь-які юридично значимі дії, в тому числі, укладати та підписувати договори.
Також, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 06.01.2021 року у справі 910/20604/20 було вжито заходи забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у розмірі 10% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_12 », що в грошовому еквіваленті становить 6 500,00 грн. (шість тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (товариство з обмеженою відповідальністю, засноване та зареєстроване у Республіці Кіпр за номером НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 ); 2) заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ІНФОРМАЦІЯ_13 , будь-яким органам та комісіям ІНФОРМАЦІЯ_13 , а також нотаріусам, технічним адміністраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти (здійснювати) та скасовувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи і (зміни) щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».
Матеріали справи 910/20604/20 безпосередньо можуть підтвердити відсутність впливу ОСОБА_4 на учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та пов`язані з ним структури, а також підтвердити той факт, що ОСОБА_4 не була стороною корпоративного конфлікту (через пов`язаних юридичних осіб) відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 ».
2.1.3. Заявник у клопотанні-3 просив: «Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_15 ( АДРЕСА_5 ). з можливістю отримання та вилучення їх копій, а саме: - пояснювальної записки з додатками до генерального плану (внесення змін) села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області; - графічного матеріалу - плану існуючого використання території, поєднаного зі схемою існуючих планувальних обмежень; графі тої о матеріалу - схеми вулично-дорожньої мережі, сільського та зовнішнього транспорту; - графічного матеріалу - схеми розташування населеного пункту в системі розселення; - графічного матеріалу - схеми інженерного обладнання території; - графічного матеріалу - схеми інженерного підготовлення та захисту території; - графічного матеріалу - генерального плану (основного креслення); - рішення 36 від 10.06.2020 «Про затвердження проекту генерального плану (внесення змін) села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області»,
що обґрунтовувалось зокрема таким: «Стороною захисту встановлено, що у межах кримінального провадження №42021110000000210 від 09.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_16 від 15.11.2021 у справі N? 759/25785/21 та відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.12.2021 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_17 були вилучені документи, що стосуються матеріалів генерального плану села Софіївська Борщагівка та мають істотне значення для забезпечення права на захист у даному кримінальному провадженні.
ІНФОРМАЦІЯ_18 у відповідь на адвокатський запит листом від 08.12.2025 №10-03/2559 повідомила про те, що відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.12.2021 слідчого управління Головного правління Національної поліції в Київській області було вилучено: пояснювальну записку з додатками до генерального плану (внесення змін) села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області; графічний матеріал - план існуючого використання території, поєднаний зі схемою існуючих планувальних обмежень; графічний матеріал - схема вулично-дорожньої мережі, сільського та зовнішнього транспорту; графічний матеріал - схема розташування населеного пункту в системі розселення; графічний матеріал - схема інженерного обладнання території; графічний матеріал - схема інженерного підготовлення та захисту території; графічний матеріал - генеральний план (основне креслення); рішення №36 від 10.06.2020 «Про затвердження проекту генерального плану (внесення змін) села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області».
З метою збирання доказів та належного здійснення захисту адвокатом ОСОБА_3 у порядку ст. 93 КПК України вживалися заходи для отримання зазначених документів без звернення до суду.
Так, 12.01.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_19 було направлено відповідний запит щодо надання можливості ознайомитися з документами та отримати їх копії.
У відповіді ІНФОРМАЦІЯ_19 від 27.01.2026 №18998-2026 повідомлено, що 21.11.2022 Київською обласною прокуратурою в порядку ст. 218 КПК України у кримінальному провадженні №42021110000000210 визначено підслідність за ІНФОРМАЦІЯ_15 .
Після одержання вказаної відповіді адвокат ОСОБА_3 вжив додаткових заходів для отримання запитуваних документів безпосередньо у належного володільця - ІНФОРМАЦІЯ_15 , направивши відповідний запит поштовим зв`язком, а також повторно подавши його особисто 24.03.2026. Зазначене підтверджується відміткою про реєстрацію запиту за вхідним №1367а3/1128874.
Разом з тим, станом на день звернення з цим клопотанням відповіді на зазначені запити стороною захисту не отримано, доступ до документів не надано, копії документів не отримано.
Таким чином, існують достатні підстави вважати, що зазначені документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_15 …
За версією сторони обвинувачення, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_20 та суб`єктами господарювання було нібито незаконно змінено цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, що, на думку органу досудового розслідування, у подальшому призвело до зміни власника цієї земельної ділянки, її поділу та вибуття частини земель із державної власності.
За таких обставин матеріали генерального плану мають безпосередне значення для перевірки ключових тверджень сторони обвинувачення, оскільки дозволяють встановити, зокрема: - чи знаходилась спірна земельна ділянка в межах чи поза межами населеного пункту на момент внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру - яке функціональне призначення мала відповідна територія згідно з містобудівною документацією; - які містобудівні, планувальні, інженерні та інші обмеження поширювалися на територію; - чи узгоджується правовий режим спірної земельної ділянки, а також питання її категорії та виду цільового призначення, з даними генерального плану та іншими графічними матеріалами містобудівної документації. Встановлення того, чи розташовувалася земельна ділянка 3222486200:04:001:5006 в межах чи поза межами населеного пункту, має самостійне та істотне значення для кримінального провадження, оскільки місце розташування земельної ділянки прямо впливає на правильність визначення її категорії та цільового призначення відповідно до положень Земельного кодексу України.
Отже, без аналізу матеріалів генерального плану неможливо належним чином перевірити правомірність висновків сторони обвинувачення щодо нібито незаконної зміни цільового призначення спірної земельної ділянки, а також щодо правових наслідків, які, за твердженням органу досудового розслідування, настали в результаті такої зміни».
2.1.4. Заявник у клопотанні-4 просив: «1. Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок споживача телекомунікаційних послуг за абонентським номером НОМЕР_5 . у період часу з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року (період вчинення, на думку детективів НАБУ. кримінальних правопорушень), інформація щодо яких перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (адреса: АДРЕСА_6 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_6 ). а саме: - адреси розташувань базових станцій: - типи з`єднань (вхідні та вихідні дзвінки. SMS. MMS. GPRS, переадресація):- дати, час та тривалість з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу; - адреси місцеперебування абонента за абонентським номером НОМЕР_5 у момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, а також вхідних і вихідних SMS- та MMS-повідомлень; -ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання НОМЕР_5 (абонентський, серійний. ICC1D. IMS1 номери сім-картки, ІМЕ1) та приналежності конкретним фізичним або юридичним особам телефонних номерів із якими мали з`єднання абоненти вищезазначених номерів:- початку активації Sim-карток; - ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; - інформацію про GPRS - трафік (в тому числі у разі перебування за кордоном); - інформацію про прізвище, ім`я, по батькові та інші відомості про споживача телекомунікаційних послуг за абонентським номером НОМЕР_5 , у тому числі копії договору, контракту та/або копії документа, що посвідчує особу, а також відомості про абонентів Б. з якими відбувалися з`єднання з використанням зазначеного кінцевого обладнання телекомунікації!, інформація щодо яких перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (адреса: АДРЕСА_6 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) 2. Встановити строк виконання ухвали протягом двох місяців з дня винесення».
що обґрунтовувалось зокрема таким: «На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_8 , діючи за вказівками ОСОБА_4 , була залучена як підконтрольна особа для реалізації злочинного умислу, спрямованого на легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом, зокрема шляхом участі в укладенні договорів купівлі-продажу земельних ділянок від імені їх формальних власників.
Згідно з позицією сторони обвинувачення, саме ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 безпосередньо здійснювала юридично значимі дії, пов`язані з відчуженням земельних ділянок 10.06.2021 та 11.06.2021, що, на думку детективів НАБУ, свідчить про її залученість до реалізації інкримінованої схеми.
При цьому, за версією органу досудового розслідування, координація дій ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , директорами підконтрольних юридичних осіб, а також іншими особами, які набули у власність земельні ділянки, здійснювалась, зокрема, із використанням засобів телекомунікаційного зв`язку.
3 метою перевірки вказаної версії сторони обвинувачення, а також для підтвердження або спростування факту наявності контактів між ОСОБА_8 та іншими особами, їх інтенсивності, тривалості, періодичності, а також характеру взаємодії між ними у період підготовки та укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок, виникла необхідність у отриманні інформації про телекомунікаційні з`єднання.
Отримання зазначених відомостей надасть можливість встановити, чи дійсно мала місце комунікація між вказаними особами, чи перебували вони в один і той самий час у визначених місцях, що має значення для перевірки доводів сторони обвинувачення щодо узгодженості їх дій та наявності попередньої змови, або, навпаки, спростує такі доводи».
2.2. В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив такі задовольнити.
Суд відповідно до частини 2 статті 163 КПК визнав неможливим здійснити розгляд клопотань без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться речі і документи (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », господарського суду міста Києва, ІНФОРМАЦІЯ_22 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 »), оскільки заявник не зазначив вагомих підстав існування реальної загрози зміни або знищення таких речей чи документів, проте попри здійснені належним чином судові виклики такі представники в судове засідання не прибули, що не перешкоджало судовому розгляду на підставі частини 4 статті 163 КПК. Представник ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_16 разом з тим 06.05.2026 надіслала лист, де просила розглядати клопотання без її участі, повідомивши, що матеріали судової справи №910/20604/20 перебувають в архіві суду.
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Відповідно до статті 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частинами 2 і 6 статті 22 КПК визначено зміст однієї з засад кримінального провадження-змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а саме, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Стаття 93 КПК встановлює порядок збирання доказів як стороною обвинувачення, так й стороною захисту, й згідно із її частиною 3, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
3.2. Згідно із частиною 1 статті 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до статті 159 КПК, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Статтею 162 КПК визначено перелік інформації та відомостей, що належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, а саме: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу; 11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки».
Частиною 5 статті 163 КПК визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з частиною 6 статті 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 164 КПК, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього кодексу (тобто при зверненні за допомогою в іноземній державі).
3.3. Належить зазначити, що відповідно до пункту 20-7 розділу ХІ КПК, під час дії надзвичайного або воєнного стану на території України тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у пунктах 2, 5, 7, 8 частини 1 статті 162 цього кодексу (тобто до відомостей, які можуть становити лікарську таємницю, банківську таємницю, інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних) здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 №2402-ІХ) із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, та згодом строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався Указами Президента України, зокрема наразі Указом від 27.04.2026 №342/2026 (затверджений Законом України №4857-IX від 14.01.2026) продовжено строк дії воєнного стану в Україні на 90 діб до 02.08.2026 включно.
3.4. Дослідивши клопотання із доданими матеріалами, слідчий суддя встановив, що заявник просив надати тимчасовий доступ до відомостей, які належать до охоронюваної законом таємниці згідно із пунктом 4 частини 1 статті 162 КПК, тобто конфіденційної інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_23 , та згідно із пунктом 7 частини 1 статті 162 КПК, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 ». стверджуючи про необхідність тимчасового доступу з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин кримінального провадження №52021000000000296 від 07.06.2021, а також належної реалізації права на захист.
3.4.1. Щодо клопотань-1, -4 належить зазначити, що вищенаведені норми пункту 20-7 розділу ХІ є спеціальною нормою КПК, яка прямо визначає, що під час дії чинного воєнного стану на території України тимчасовий доступ до відомостей, які зокрема знаходяться в оператора телекомунікацій (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 ») здійснюється винятково на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури, із врахуванням того, що упродовж більш ніж 4-х років дії воєнного стану будь-які зміни КПК жодним чином не обмежили чи виключили застосування згаданого пункту 20-7 розділу ХІ КПК.
Чинна редакція частини 1 статті 121 Закону України «Про електронні комунікації» (із змінами, внесеними Законом України від 15.03.2022 №2137-ІХ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про електронні комунікації» щодо підвищення ефективності досудового розслідування «за гарячими слідами» та протидії кібератакам», якими й запроваджено вищезгаданий пункт 20-7 розділу ХІ КПК), визначає, що доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом.
Водночас, відповідно до пунктів 1, 2 частини 8 статті 105 Закону України «Про електронні комунікації» від 16.12.2020 №1089-ІХ, з метою забезпечення правильності виставлення рахунків за надані електронні комунікаційні послуги постачальники таких послуг повинні: 1) вести достовірний облік електронних комунікаційних послуг, що надаються ними; 2) зберігати записи про надані електронні комунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом. Статтями 256 і 257 Цивільного кодексу України (ЦКУ) визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, та загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відтак надання тимчасового доступу за період часу з 01.01.-31.12.2021, який вочевидь є більшим ніж 3 роки , є неприпустимим., оскільки відповідно до статті 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом, та недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення, й відтак надання слідчим суддею права на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, без дотримання безпосередньо визначеної КПК процедури може призвести у подальшому до недопустимості отриманих доказів, та як наслідок до невиконання завдань кримінального провадження.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотань -1,-4, оскільки не доведено, що такі відомості не можуть бути отримані заявником іншим способом, ніж отримання дозволу суду, та що іншими способами неможливо довести обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
3.4.2. Щодо клопотання-2 належить зазначити, що частинами 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України (ГПК) визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 80 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами 1, 2 статті 237 ГПК зокрема визначено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 5-1) чи є підстави для здійснення судового контролю, передбаченого частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
У той же час частиною 4 статті 238 ГПК визначено, що у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) перелік обставин, які є предметом доказування у справі; 2) перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; 3) висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; 4) мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; 5) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; 6) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 7) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 8) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.
Таким чином, матеріали будь-якої судової справи, розглянутої у порядку господарського судочинства, мають доказове значення винятково для досягнення завдання такого судочинства, а саме справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розглядом інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас в мотивувальній частини рішення у господарському судочинстві наводиться детальний зміст наявних доказів та здійснюється мотивована їх оцінка щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
Натомість статтею 84 КПК визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із статтею 90 КПК, рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.
Тобто матеріали будь-якої судової справи, розглянутої у порядку господарського судочинства, не можуть мати доказового значення для кримінального провадження, за винятком доведення факту, що такими матеріалами встановлюються порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, щодо чого заявник не навів жодного доводу.
Окрім того, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень остаточною ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 27.10.2021 у справі №910/20604/20 позовну заяву ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_12 », Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_24 » про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК, тобто у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача, та з таким описом руху справи:
«24 грудня 2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_10 від ОСОБА_1 (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_11 " (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати недійсним договір № 16/12/20 від 16.12.2020 року купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_12 " та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_11 " частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_12 " у розмірі 10% статутного капіталу, що еквівалентно 6 500,00 грн.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 29.12.2020 року заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_11 " про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.
04.01.2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 06.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/20604/20, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.08.2021, зобов`язано позивача надати до ІНФОРМАЦІЯ_10 копію позовної заяви та доданих до неї документів, копію даної ухвали суду про відкриття провадження у справі № 910/20604/20, копію заяви про забезпечення позову та ухвали про забезпечення позову від 06.01.2021 із нотаріально посвідченим перекладом на грецьку мову у трьох примірниках у строк - до 05.02.2021, зобов`язано позивача здійснити оплату послуг з виконання судового доручення про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_11 " розмірі 21 Євро на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_25 and Public Order: Bank Account Number: НОМЕР_7 - Ministry of Justice and Public Order, IBAN: НОМЕР_8 , Swift Code: НОМЕР_9 , докази чого надати суду у строк - до 05.02.2021.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 06.01.2021 року задоволено у повному обсязі заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.
11 січня 2021 року через відділ діловодства суду від Компанії " ІНФОРМАЦІЯ_24 " надійшла заява про вступ у справу третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.
21 січня 2021 року через відділ діловодства суду надійшла апеляційна скарга від Компанії " ІНФОРМАЦІЯ_24 " на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_10 від 06.01.2021 про забезпечення позову.
29 січня 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 01.02.2021 постановлено виправити описку в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_10 від 06.01.2021.
25 лютого 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява з процесуальних питань.
26 лютого 2021 року направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів, копію ухвали суду від 06.01.2021, копію заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, ухвали про забезпечення позову від 06.01.2021, підтвердження про вручення документів для вручення відповідачу в порядку, передбаченому Гаазькою конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, через Міністерство юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр.
15 березня 2021 року постановою ІНФОРМАЦІЯ_26 ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_10 від 06.01.2021 про забезпечення позову у справі №910/20604/20 скасовано.
22 квітня 2021 року ІНФОРМАЦІЯ_13 було повернуто ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_10 від 06.01.2021 року без виконання, у зв`язку з відсутністю доручення, складеного на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.
Листом від 18.05.2021 було повідомлено позивача про прохання здійснити нотаріально посвідчений переклад на грецьку мову прохання від 06.01.2021 року у трьох примірниках у строк до 28.05.2021 року.
03 серпня 2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 04.08.2021 підготовче засідання було відкладено на 11.08.2021.
Розпорядженням керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_10 №05-23/1516/21 від 06.09.2021 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , матеріали судової справи №910/20604/20 передано на повторний автоматичний розподіл.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу №910/20604/20 передано на розгляд судді ОСОБА_17 .
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 08.09.2021 суд прийняв справу №910/20604/20 до свого провадження, залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_12 " та Компанію " ІНФОРМАЦІЯ_24 ", підготовче засідання призначив на 06.10.2021.
У судове засідання, призначене на 06.10.2021, представники сторін та третіх осіб не з`явились.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 від 06.10.2021 відкладено підготовче засідання на 27.10.2021.
У судове засідання, призначене на 27.10.2021, представники сторін та третіх осіб не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи не надходило».
Отже, ІНФОРМАЦІЯ_27 у справі №910/20604/20 взагалі не ухвалювалось будь-яке рішення щодо сутності позову, й відтак заявником не доведено, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами, матеріали такої справи матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №52021000000000296 від 07.06.2021, або можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, що свідчить про недотримання вимог частин 5 та 6 статті 163 КПК.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання-2.
3.4.3. Щодо клопотання-3 належить зазначити, що КПК встановлює особливий порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, для недопущення вчинення протиправних дій, що можуть зашкодити досудовому розслідуванню, а саме процесуальний інститут нерозголошення відомостей досудового розслідування, який регламентується статтею 222 КПК, згідно з якою відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи, що розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021110000000210, яке здійснюється відділом поліції №1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, може негативно вплинути на хід і результати такого, надати можливість приховати або знищити документи, що можуть бути джерелами доказів чи спотворити такі, ухилитися від правоохоронних органів і суду тощо, надання тимчасового доступу до матеріалів цього кримінального провадження може завдати шкоди швидкому й об`єктивному дослідженню його обставин.
Окрім того, доводи заявника про необхідність спростування тверджень сторони обвинувачення шляхом аналізу матеріалів генерального плану села Софіївська Борщагівка свідчать лише про припущення щодо змісту матеріалів згаданого кримінального провадження, тобто фактично заявник бажає отримати право на тимчасовий доступ до таких матеріалів, й вже згодом вирішити, що саме може бути використано.
Відтак заявник всупереч вимогам частин 5, 6 статті 163 КПК не навів належних доводів на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, до яких він просив надати тимчасовий доступ, і що такі будь-яким чином підтвердять чи спростують факти кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 .
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає належним відмовити у задоволенні клопотання-3.
Керуючись статтями 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 532 КПК суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотань.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 19.05.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1 _____________