ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року 	Луцьк	Справа № 140/16662/25 	

Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Плахтій Н.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОНГВЕНТ ГРУП» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОНГВЕНТ ГРУП» (далі – ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі – ГУ ДПС у Волинській області, відповідач1), Державної податкової служби України (далі – ДПС України, відповідач2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області №13434717/43804590 від 12.11.2025 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної (далі – ЄРПН) №189 від 30.05.2025; 
зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №189 від 30.05.2025, складену ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП» в рамках Контракту №05/24-GSIS/LON від 12.09.2024 імпортовано транспортний засіб, що підтверджується контрактом, інвойсом №1811-18/GSIS/25 від 18.11.2024, МД №24UA204140012104U2 від 02.12.2024, міжнародною товарно-транспортною накладною від 18.11.2024, платіжною інструкцією в іноземній валюті №6 від 15.01.2025.
В подальшому даний транспортний засіб реалізовано згідно Договору купівлі-продажу №202/25 від 29.05.2025, що підтверджується договором, актом приймання-передачі №202/25 від 02.06.2025, видатковою накладною №1041 від 02.06.2025, довіреністю №7 від 02.06.2025, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, та отримано кошти в повному обсязі за товар, що підтверджується рахунком №212 від 29.05.2025, платіжною інструкцією №953324 від 30.05.2025, оборотно-сальдовою відомістю по 361 рахунку.
Відповідно до приписів ст.ст.187, 201 Податкового кодексу України (далі – ПК України) ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП» на підтвердження господарської операції з ТОВ «ЛС-ТРАНС», сформовано та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №189 від 30.05.2025, реєстрацію якої було зупинено.
На виконання положень Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі – Порядок №1165) позивач звернувся до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з відповідними поясненнями для прийняття рішення про реєстрацію відповідної податкової накладної в ЄРПН за вих. №31/10/04 від 31.10.2025 по податковій накладній №189 від 30.05.2025, до яких було долучено наступні документи: копія Контракту №05/24-GSIS/LON від 12.09.2024; копія інвойсу №1811-18/GSIS/25 від 18.11.2024; копія МД 24UA204140012104U2 від 02.12.2024; копія міжнародною товарно-транспортною накладною від 18.11.2024; копія платіжної інструкції в іноземній валюті №6 від 15.01.2025; копія договору купівлі-продажу транспортного засобу №202/25 від 29.05.2025; копія акту приймання-передачі транспортного засобу №202/25 від 02.06.2025; копія видаткової накладної №1041 від 02.06.2025; копія довіреності №7 від 02.06.2025; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копія рахунку №212 від 29.05.2025; копія платіжної інструкції №953324 від 30.05.2025; оборотно-сальдова відомість по 361 рахунку; копія Договору відповідального зберігання №06/24 від 02.01.2024; оборотно-сальдова відомість по 281 рахунку. 
Позивач зазначає, що ним подано достатній пакет документів для підтвердження здійснення даної господарської операції, зокрема щодо імпорту товару, зберігання та реалізації. 
ГУ ДПС у Волинській області було сформовано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, в якому зазначено: Надати розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки) що підтверджують факт розрахунків з нерезидентом. Надати акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом, картку рах. 632. Надати підтверджуючі документи щодо зберігання товару, складські документи, інвентаризаційні описи. Надати документи, наявність яких передбачена умовами договору.
Позивач подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що розрахункові документи на придбання товару були надані ще разом із первинними поясненнями, а неподання окремих складських документів зумовлене характером господарської операції та відсутністю обов`язку щодо їх складання.
Не дивлячись на надання додаткових пояснень, комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області було прийнято рішення №13434717/43804590 від 12.11.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №189 від 30.05.2025 в ЄРПН у зв`язку із ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Проте в графі «Додаткова інформація» комісією ГУ ДПС у Волинській області не конкретизовано, яких саме, на думку комісії, документів не додано для прийняття позитивного рішення.
Представник позивача не погоджується з оскаржуваним рішенням та вказує, що подав достатній перелік документів для реєстрації спірної податкової накладної.
З наведених підстав позивач просив задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено судовий розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.51).
У відзиві на позов (а.с.56-61) представник відповідачів позовних вимог ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП» не визнала, посилаючись на те, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.3 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивач надав пояснення та копії документів, за результатами розгляду яких комісією регіонального рівня встановлено відсутність необхідних документів для реєстрації накладної. Тому позивачу направлено повідомлення 13434717/43804590 від 12.11.2025 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
За результатами розгляду комісією наданих ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП» додаткових документів до податкової накладної №189 від 30.05.2025 встановлено, що платником частково надані додаткові письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №189 від 30.05.2025р., реєстрацію якої зупинено в ЄРПН. А саме: відсутні інвентаризаційні описи. 
Відтак, у контролюючого органу були підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної. Крім того, звертає увагу, що рішення від 22.09.2025 за №49041 про відповідність ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП» п.3 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість не оскаржувалось в адміністративному порядку та є діючим. 
З наведених підстав просила в задоволенні позову відмовити.
За змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, позаяк заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Отже, заявлене у відзиві представником відповідачів клопотання про розгляд справи за участі сторін не підлягало судом вирішенню по суті.
Позивач подав відповідь на відзив (а.с.81-83), в якій підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.
Враховуючи вимоги статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке. 
Суд встановив, що ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП» зареєстроване як юридична особа 08.09.2020, основним видом економічної діяльності позивача є: 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.
12.09.2024 між «GENESIS TRADING HOUSE OU» (продавець) та ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП» (покупець) укладено контракт №05/24-GSIS/LON, за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно інвойсів автомобілі легкові нові та бувші у використанні, сідельні тягачі нові та бувші у використанні, причіпи, напівпричіпи нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку нову та бувшу у використанні, нові та бувші у використанні автобуси та мікроавтобуси (пункт 1.1 контракту) (а.с.34-35).
На виконання умов вказаного контракту позивачем згідно з інвойсом №1811-18/GSIS/25 від 18.11.2024 (а.с.25), МД №24UA204140012104U2 від 02.12.2024 (а.с.26), міжнародною товарно-транспортною накладною від 18.11.2024 (а.с.27), платіжною інструкцією в іноземній валюті №6 від 15.01.2025 (а.с.28) придбано вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ №WDB9700151L767267, 2013 року виготовлення за ціною 9000 Євро.
В подальшому, між ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП» (продавець) та ТОВ «ЛС-ТРАНС» (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №183/25 від 29.05.2025, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати майно вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ №WDB9700151L767267, 2013 року виготовлення у власність покупцю, а покупець прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. 
Продаж транспортного засобу за домовленістю сторін вчиняється за 816 600,00грн, в тому числі ПДВ 136100,00 грн, які попередньо отримує продавець від покупця, оскільки сторони встановили, що умови Договору щодо сплати ціни Договору застосовуються до передачі транспортного засобу та акту приймання-передачі (п.2.1. Договору).
Транспортний засіб вважається переданим покупцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п.3.2. Договору) (а.с.40).
На виконання умов вказаного договору виписано рахунок на оплату №212 від 29.05.2025 (а.с.33).
Оплата за товар підтверджується платіжною інструкцією №953324 від 30.05.2025 на суму 816 600,00грн (а.с.34), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за травень-жовтень 2025 року (а.с.35) та здійснено передачу транспортного засобу від продавця покупцю згідно з актом приймання-передачі №202/25 від 02.06.2025 (а.с.30) та складено видаткову накладну №1041 від 02.06.2025 на суму 816 600,00грн, в т. ч. ПДВ 136 100,00 грн (а.с.31).
За наслідками вказаної господарської операції ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП» склало та направило на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 30.05.2025 №189 на суму 816 600,00грн, в т. ч. ПДВ 136 100,00 (а.с.16).
Відповідно до квитанції від 17.06.2025 реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, Порядку №1165 у зв`язку із тим, що ПН складена та подана платником, що відповідає пункту 3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.17).
31.10.2025 за вих. №31/10/05 ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП» подало до ГУ ДПС у Волинській області пояснення та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції, а саме: копія Контракту №05/24-GSIS/LON від 12.09.2024; копія інвойсу №1811-18/GSIS/25 від 18.11.2024; копія МД №24UA204140012104U2 від 02.12.2024; копія міжнародною товарно-транспортною накладною від 18.11.2024; копія платіжної інструкції в іноземній валюті №6 від 15.01.2025; копія договору купівлі-продажу транспортного засобу №202/25 від 29.05.2025; копія акту приймання-передачі транспортного засобу №202/25 від 02.06.2025; копія видаткової накладної №1041 від 02.06.2025; копія довіреності №7 від 02.06.2025; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копія рахунку №212 від 29.05.2025; копія платіжної інструкції №953324 від 30.05.2025; оборотно-сальдова відомість по 361 рахунку; копія Договору відповідального зберігання №06/24 від 02.01.2024; оборотно-сальдова відомість по 281 рахунку (а.с.22-38).
За результатами розгляду наданих документів контролюючим органом направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.11.2025 №13417820/43804590, зокрема: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; первинних документів щодо постачання, придбання товарів, зберігання продукції, складських документів, інвентаризаційні описи у тому числі рахунків-фактури, інвойсів; первинних документів щодо розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних. У графі додаткова інформація зазначено: надати розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують факт розрахунків з нерезидентом. Надати акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом, карту рах 632. Надати підтверджуючі документи щодо зберігання, складські документи, інвентаризаційні описи. Надати документи, наявність яких передбачена умовами договору» (а.с.20-21).
У відповідь на вказане повідомлення ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП» 07.11.2025 за вих. №07/11/03 подало повідомлення про надання додаткових пояснень та просило прийняти рішення про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної №189 від 30.05.2025 (а.с.19).
12.11.2025 комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК коригування в ЄРПН прийнято рішення №13434717/43804590 (а.с.18), яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №189 від 30.05.2025 у зв`язку із ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. У графі «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» відомості відсутні.
Надаючи правову оцінку спірним рішенням, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).
Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого Постановою №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Нормами пункту 7 Порядку №1165 визначено, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктом 8 Порядку №1165 передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Згідно з пунктом 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Критерії ризиковості платника податку на додану вартість наведені у Додатку №1 до Порядку №1165.
Зокрема, згідно з пунктом 3 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість таким критерієм є наявність у контролюючих органах податкової інформації, що платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
Як установлено судом, реєстрація спірної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України через відповідність платника податків пункту 3 Критеріїв ризиковості платника податку. 
Так, рішення про відповідність ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП» п.3 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість прийняте комісією ГУ ДПС у Волинські області 22.09.2025 за №49041 на підставі розгляду листа Територіального управління БЕБ у Волинській області №2/23.2/3/17/2358-25 від 06.05.2025, яке оскаржене в судовому порядку. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 у справі №140/12063/25 в задоволенні позову ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії в задоволенні позову відмовлено. Проте вказане рішення на момент розгляду даної справи не набрало законної сили.
Тому в силу пункту 4 статті 78 КАС України, ані висновки, ані обставини, встановлені в ході розгляду справи 140/12063/25 не можуть вважатися доказами в ході розгляду даної справи.
Суд зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації ПН позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Також запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;-договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; -первинні документи щодо постачання / придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових формі галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Сформована у такий спосіб пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати. Разом з тим, платник податків зобов`язаний на підтвердження підстав для реєстрації податкової накладної в ЄРПН за результатами здійснення господарської операції подати податковому органу документи, що безпосередньо підтверджують подію, за наслідками якої складено податкову накладну.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).
Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
За приписами пунктів 5, 6 Порядку №520 платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:
договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України « Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 №261).
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Верховний Суд у постанові від 24.03.2025 у справі №140/32696/23 сформував висновок, якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, вона направляє платнику податків повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Аналогічна правова позиція була викладена в постановах Верховного Суду від 31.03.2025 у справа №140/20330/23, від 23.04.2025 у справі №620/4035/24.
Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що для підтвердження реєстрації спірної податкової накладної позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, а також надавав додаткові пояснення та документи.
Розглядаючи подані документи, контролюючий орган встановив недостатність таких документів, оскільки вказав про ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку, проте не зазначив конкретний перелік документів та інформації, яку слід надати позивачу.
Разом з тим, приймаючи спірне рішення, ГУ ДПС у Волинській області у графі «Додаткова інформація» відомості відсутні, тобто не зазначено яких документів не надано.
Суд звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів необхідно встановити настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН.
Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 198.2. статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.
Якщо мова йде про оплату платником податків товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи на підтвердження факту зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
Якщо мова йде про отримання платником податку товарів/послуг, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи на підтвердження факту отримання таких товарів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов договору купівлі-продажу транспортного засобу №183/25, укладеного 26.05.2025 між ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП» (продавець) та ТОВ «ЛС-ТРАНС» (покупець) (а.с.29), ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП» здійснено передачу транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ, модель ATEGO, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , 2013 року виготовлення, що підтверджується актом приймання-передачі від 02.06.2025 №202/25(а.с.30) та видатковою накладною від 02.06.2025 №1041 на суму 816600,00грн, в т.ч. ПДВ 136100,00 грн (а.с.31).
ТОВ «ЛС-ТРАНС» в свою чергу на підставі рахунку на оплату від 29.05.2025 №212 здійснило оплату за вказаний транспортний засіб згідно платіжної інструкції від 30.05.2025 №953324 на суму 816 600,00 грн (а.с.34).
Отже, для реєстрації податкової накладної №189 від 30.05.2025, яка складена за попередньої оплати за товар, позивач мав підтвердити подію, яка зумовила її формування саме цією датою, і ним були надані: договір купівлі-продажу транспортного засобу від 26.05.2025 №183/25, рахунок на оплату від 29.05.2025 №212, платіжна інструкція від 30.05.2025 №953324, довіреність від 02.06.2025 №7, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за травень-жовтень 2025 року, акт приймання-передачі від 02.06.2025 №202/25 та видаткова накладна від 02.06.2025 №1041.
Таким чином, суд зауважує, що у даному випадку ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП» надало податковому органу документи на підтвердження настання як першої, так і другої події, з якою чинне законодавство пов`язує виникнення у постачальника податкового зобов`язання, а у покупця права на віднесення сум податку до податкового кредиту.
Крім того, на розгляд комісії подані документи, які підтверджують придбання ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП» транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ, модель ATEGO, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , 2013 року виготовлення, а саме: контракт від 12.09.2024 №05/24-GSIS/LON (а.с.23-24), інвойс №1811-18/GSIS/25 від 18.11.2024 (а.с.36); 18.11.2025 №1203-5/GSIS/25 (а.с.36), митну декларацію від №24UA204140012104U2 від 02.12.2024 (а.с.26), міжнародну товарно-транспортну накладну від 18.11.2024 (а.с.27), платіжну інструкцію в іноземній валюті №6 від 15.01.2025 (а.с.28).
Наявність у ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП» можливості зберігання транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ, модель ATEGO, ідентифікаційний № НОМЕР_1 доведено договором відповідального зберігання від 02.01.2024 №06/24 (а.с.36), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 за січень-червень 2025 (а.с.37).
Разом з тим, незважаючи на подання позивачем документів, які підтверджують походження товару та його передачу, можливість його зберігання, контролюючий орган визнав недостатніми подані документи та витребував додаткові, а саме: розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують факт розрахунків з нерезидентом, акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом, картку рах.632, підтверджуючі документи щодо зберігання, складські документи, інвентаризаційні описи, документи, наявність яких передбачена умовами договору (а.с.20-21).
На виконання вимог контролюючого органу позивач подав до контролюючого органу додаткові пояснення від 07.11.2025 №07/11/03 (а.с.19), які контролюючий орган визнав недостатніми.
При цьому зі змісту витягу з протоколу засідання комісії №1 ГУ ДПС у Волинській області від 12.11.2025 №229 слідує, що причиною прийняття комісією оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.05.2025 №189 були наступні підстави: Платником частково надані письмові пояснення та додаткові документи стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податкової накладної №189 від 30.05.2025, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, а саме: відсутні інвентаризаційні описи (а.с.74).
Як вже зазначалося судом, зберігання товару, а саме: транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ, модель ATEGO, ідентифікаційний № НОМЕР_1 здійснювалося на підставі договору відповідального зберігання від 02.01.2024 №06/24 (а.с.36), що також підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 за січень-травень 2025 (а.с.49). Вказані документи були доданні позивачем до пояснень від 31.10.2025 №31/10/04 (а.с.33).
Тобто, вищезазначений транспортний засіб перебував на зберіганні на площадці для стоянки транспортних засобів за вказаною адресою. У зв`язку з цим позивачем не складалися документи складського обліку та інвентаризаційні описи.
Відтак, надані комісії податкового органу документи у повній мірі підтверджують господарську операцію, за наслідками якої складено спірну податкову накладну.
У постанові від 21.02.2023 у справі №240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.
На думку суду, подані позивачем документи були достатніми для реєстрації податкової накладної від 30.05.2025 №189 і в суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.
Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 03.10.2023 у справі №380/4146/22, від 13.12.2023 у справі №500/4191/22, від 23.05.2024 у справі №200/4317/22, від 22.05.2024 у справі №640/26298/21.
Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів на підтвердження здійснення господарської операції, наданих як відповідачеві1, так і суду, а також враховуючи, що їх достатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачем, суд дійшов висновку, що комісія ГУ ДПС у Волинській області не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної від 30.05.2025 №189 в ЄРПН.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач1 не довів правомірності рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №13434717/43804590 від 12.11.2025, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 30.05.2025 №189 в ЄРПН, а тому позовні вимоги в цій частині є підставними та підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 30.05.2025 №189 в ЄРПН, то суд враховує таке.
Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.
У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.
Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування..
Внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачем1, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарської операції по поданій податковій накладній. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної від 30.05.2025 №189 в ЄРПН, судом не встановлено.
Європейський суд з прав людини у пунктом 50 рішення від 13.01.2011 у справі Чуйкіна проти України (заява №28924/04) констатував: що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, пунктом 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, пунктом 25, ECHR 2002-II).
Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 30.05.2025 №189, подану ТОВ «ЛОНГВЕНТ ГРУП».
Згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У заявленому адміністративному позові позивач просив стягнути на його користь понесені витрати на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.
Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268; рішення у справі «Баришевський проти України», заява №71660/11, пункт 95; рішення у справі «Двойних проти України», заява №72277/01, пункт 80; рішення у справі «Меріт проти України», заява №66561/01, пункт 88). Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При цьому надані послуги повинні бути обґрунтованими, а доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.
Так, на підтвердження обґрунтованості витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги №01/17-11/25 від 14.11.2025 (а.с.40-41), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням «Бона Фіде» та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги за договором про надання правової допомоги №01/17-11/25 від 14.11.2025 станом на 25.12.2025 (а.с.42), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВЛ №1186 та ордер про надання правничої (правової допомоги) серії АС №1168429 (а.с.15).
Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правової допомоги №01/17-11/25 від 14.11.2025, АО «Бона Фіде» приймає на себе доручення замовника про надання останньому комплексу юридичних послуг по оскарження рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області від 12.11.2025 №13434717/43804590 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.05.2025 №189 в ЄРПН (а.с.40-42).
Пунктом 1.2. визначено перелік комплексу юридичних послуг, передбачених договором, а саме: аналіз наданого замовником пакету документів; надання усної консультації з правових питань за результатами розгляду пакету документів, наданих замовником; складання та оформлення позовної заяви; супровід адміністративної справи у адміністративному суді; юридичні послуги щодо реалізації судового рішення, яке прийняте на користь замовника; у разі необхідності – підготовка та подача до відповідних осіб (фізичних та юридичних) запитів (в т.ч. адвокатських); здійснення інших дій, передбачених законодавством щодо виконання умов даного договору (пп.1.2.1.-1.2.7. п. 1.2. договору).
Відповідно до п.3.1. за надання комплексу послуг, передбачених підпунктами 1.2.1.-1.2.4. договором, замовник сплачує об`єднанню гонорар. Розмір гонорару за надані послуги, передбачені даними підпунктами договору становить фіксовану суму - 4000,00 грн. Гонорар сплачується замовником на підставі акту про надання правничої допомоги, впродовж 5 (п`яти) банківських днів, з моменту отримання остаточного рішення суду у справі щодо оскарження рішення комісії.
Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням «Бона Фіде» та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги за договором про надання правової допомоги №01/17-11/25 від 14.11.2025 станом на 25.12.2025 підтверджує надання клієнту таких послуг: підписання договору правничої допомоги, а т.ч.: консультація клієнта, вивчення наданих документів та їхній аналіз, формування договору та адвокатського досьє; підготовка позовної заяви: аналіз актуальної судової практики, написання позовної заяви, належне оформлення позовної заяви та додатків до неї, підготовка детального опису робіт (а.с.42).
Суд зазначає, що позивачем не подано доказів повної фактичної оплати правничої допомоги, проте суд з урахуванням правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 29.10.2020 (справа №686/5064/20), від 05.03.2021 (справа №200/10801/19-а), від 16.03.2021 (справа №520/12065/19), від 23.12.2021 (справа №280/1361/21) та ін., виходить з того, що відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Відповідно до позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (постанова від 28.12.2020 у справі №640/18402/19), якщо договором встановлено фіксований гонорар адвоката, він не залежить від фактичного обсягу послуг чи часу, тому подання детального опису робіт (актів виконаних робіт) для стягнення витрат не є обов`язковим.
Також у постанові Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №910/12155/22 зазначено, що у випадку встановлення фіксованого розміру гонорару фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, не обчислюється. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
При цьому в постанові від 20.06.2023 у справі №280/5922/21 Верховний Суд вказав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.
Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву зазначила, що заявлена сума на правничу допомогу є завищеною та необґрунтованою. Крім того, зауважила, що підготовка позовної заяви у даній справі не вимагає значних затрат часу та зусиль, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявно вдосталь інформації щодо аналогічних справ. Також на її думку, виходячи з фінансового стану контролюючого органу під час дії воєнного стану, враховуючи відсутність пропорційності та обґрунтованості представником позивача заявлених витрат до предмета спору, вважає, що підстави для задоволення заявленої представником позивача суми правничої допомоги до стягнення, а саме: 4000,00 грн відсутні. 
Разом з тим, суд зауважує, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн є помірним, відповідає середньому рівню вартості правничих послуг у справах зазначеної категорії та не виходить за межі ринкових цін. При цьому відповідач1 не надав суду жодних доказів на підтвердження тверджень про не ринковість вартості правничих послуг, зокрема: порівняльних розрахунків, відомостей про середні ринкові тарифи, експертних висновків чи інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про неспівмірність заявлених витрат саме з урахуванням складності цієї справи, обсягу виконаної адвокатом роботи та значення спору для позивача.
Доводи представника відповідача про неспівмірність заявлених витрат не доведені належним чином.
Відтак за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в загальній сумі 6422,40 грн, що складаються з витрат по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.
Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13434717/43804590 від 12.11.2025. 
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОНГВЕНТ ГРУП» податкову накладну від 30.05.2025 №189.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОНГВЕНТ ГРУП» судові витрати в розмірі 6422,40грн (шість тисяч чотириста двадцять дві грн 40 коп).
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОНГВЕНТ ГРУП» (43023, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Карбишева, 1, оф.411, код ЄДРПОУ 43804590);
Відповідач1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська обл., м.Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679);
Відповідач2: Державна податкова служба України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій