ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/4362/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., 
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 року (суддя Прудник С.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 28.01.2026 року) у справі №160/4362/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, – 

ВСТАНОВИВ:
03.03.2022 року ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 22.07.2021 року № 33/24/С- 3261 та не здійснення виплати пенсійного забезпечення з урахуванням проведеного перерахунку; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01 грудня 2019 року розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 22.07.2021 року № 33/24/С-3261 та виплатити її з урахуванням проведених платежів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
06.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, поданою на підставі статті 382 КАС України, про встановлення судового контролю у справі. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішення у справі №160/4362/22 ГУ ПФУ не виконало. Пенсійний фонд у відповіді на звернення ОСОБА_1 від 16.04.2025 року надає формальні відмови, посилаючись на відсутність бюджетних асигнувань. Жодних реальних дій щодо виконання судового рішення не здійснювалось. Звернення до поліції та генеральної прокуратури не дало результатів. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року у справі №160/4362/22; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року у справі №160/4362/22 протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали суду; попереджено начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
13.06.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано пояснення щодо виконання рішення суду. 
07.07.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано звіт про виконання рішення суду. Вказує, що виконує активні дії щодо виконання рішення суду. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 року відмовлено у прийнятті та затвердженні звіту представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Кучеренко Світлани Анатоліївни про виконання судового рішення суду та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року у справі №160/4362/22; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року у справі №160/4362/22 протягом 90 днів з дня отримання копії ухвали.
13.10.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано звіт про виконання рішення суду. Вказує, що виконує активні дії щодо виконання рішення суду. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року у прийнятті та затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року у справі №160/25255/24 відмовлено та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року у справі №160/4362/22; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року у справі №160/4362/22 – до 13.01.2026 року. Зобов`язано одночасно зі звітом надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду документальні докази погашення нарахованої виплати у розмірі 233252,63 або неможливості її сплати. 
09.01.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано звіт виконання рішення суду, в якому просило звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року в адміністративній справі №160/4362/22. У разі відмови в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року в адміністративній справі №160/4362/22 продовжити строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року в адміністративній справі №160/4362/22. Головне управління звітує, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року у справі №160/4362/22 проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року в розмірі 70% від грошового забезпечення 21913,58 грн., яке зазначено у довідці від 22.07.2021 року за №33/24/С-3261, наданій Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області». Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.12.2019 року по 31.08.2022 року становить 233252,63 грн. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року у справі №160/4362/22 набрало законної сили 12.05.2022 року та обліковується в «Реєстрі судових рішень» підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС) під номером 249936. Головне управління звернулось із запитом від 26.06.2025 року №0400-010408-5/122672 до Пенсійного фонду України щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати за рішенням суду по адміністративній справі №160/4362/22 за позовом ОСОБА_1 . Вказує на відсутність фінансування для виконання рішення суду. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року справі №160/4362/22 задоволено; звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до ч. 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року справі №160/4362/22; змінено спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року справі №160/4362/22 із «зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01 грудня 2019 року розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 22.07.2021 року № 33/24/С-3261 та виплатити її з урахуванням проведених платежів» на: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з пенсії за період з 01.12.2019 року по 31.08.2022 року на загальну суму 233 252 (двісті тридцять три тисячі двісті п`ятдесят дві) грн. 63 коп.».
З ухвалою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, просить суд скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для належного розгляду звіту про виконання рішення суду. Апелянт вказував, що рішення суду повинне бути виконане у повному обсязі та дії відповідачі повинні цьому сприяти. Апелянт вказував, що норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Рішення суду, яке набрало законної сили, не є виконаним, незважаючи на відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання. Апелянт вказував, що відмова у прийнятті звіту та зміна способу і порядку виконання рішення суду не сприяють у його виконанні. 
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Постановляючи ухвалу від 28.01.2026 року, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалене на користь позивача рішення у справі №160/4362/22 станом на дату подання відповідачем звіту про виконання судового рішення, у повному обсязі не виконано, адже позивачу не виплачено кошти у сумі 233252,63 грн. за період з 01.12.2019 року по 31.08.2022 року. При цьому, відповідач вище окреслене не заперечує, однак, наголошує на неможливості виконання судового рішення в цій частині, зважаючи на те, що суми пенсійних виплат, нараховані на виконання рішення суду, можуть бути виплачені лише в межах затверджених бюджетних призначень, а на даний час необхідні для цього кошти, відсутні. В той же час, зазначає, що керівництвом відповідача вживалися всі необхідні заходи для встановлення таких бюджетних асигнувань, зокрема у вигляді відповідних звернень до ПФУ України для виділення додаткових коштів для погашення заборгованості за вказаним рішенням суду. Фактична невиплата нарахованих ОСОБА_1 у коштів у розмірі 233 252,63 грн. зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. У звіті про виконання судового рішення відповідач стверджує, що Головне управління звернулось із запитом від 26.06.2025 року №0400-010408-5/122672 до Пенсійного фонду України щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати за рішенням суду по адміністративній справі №160/4362/22 за позовом ОСОБА_1 . Головне управління позбавлено можливості в повному обсязі виконати рішення суду. Верховна Рада України прийняла в цілому Закон України від 21.11.2024 року № 9462 “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль”, а саме: якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або взагалі звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у боржника – суб`єкта владних повноважень та вжиття керівником боржника всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які на переконання суду на момент розгляду звіту є достатніми та вичерпними. Отже, невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління до отримання фінансування не має можливості виконати судове рішення в частині виплати нарахованих коштів. Таким чином, Головне управління вживає всіх заходів щодо виконання в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року в адміністративній справі № 160/4362/22. Справа стосується питання щодо обчислення та перерахунку пенсії, суд на підставі ч.ч. 3,5 ст. 382-3 КАС України, вважає за необхідне задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року справі №160/4362/22, яке набрало законної сили, досі не виконано в частині виплати нарахованих коштів. Зважаючи на невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року справі №160/4362/22 у частині виплати заборгованості по перерахованій пенсії за період з 01.12.2019 року по 31.08.2022 року на загальну суму 233 252,63 грн., а також наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність достатніх підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення у даній справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 01.12.2019 року по 31.08.2022 року на загальну суму 233 252 (двісті тридцять три тисячі двісті п`ятдесят дві) грн. 63 коп.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив суд: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01 грудня 2019 року розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 22.07.2021 року № 33/24/С-3261 та виплатити її з урахуванням проведених платежів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 22.07.2021 року № 33/24/С- 3261 та не здійснення виплати пенсійного забезпечення з урахуванням проведеного перерахунку; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01 грудня 2019 року розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 22.07.2021 року № 33/24/С-3261 та виплатити її з урахуванням проведених платежів. Рішення набрало законної сили.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у звітах про виконання рішення суду зазначено, що ним вживаються заходи для виконання рішення. Після проведеного перерахунку виникла заборгованість, у розмірі 233252,63 грн. за період з 01.12.2019 року по 31.08.2022 року.
Листом від 26.06.2025 року № 0400-010408-5/122672 ГУ ПФУ у Дніпропетровській області звернулось до Пенсійного фонду України, прохало виділити кошти для виконання рішення у справі №160/4362/22.
Листом від 26.09.2025 року № 0400-010408-5/180524 ГУ ПФУ у Дніпропетровській області звернулось до Пенсійного фонду України, прохало виділити кошти для виконання рішення у справі №160/4362/22.
ГУ ПФУ у Дніпропетровській області долучає до справи протоколи перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надає звіт виконання рішення та доводить, що рішення в частині перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 22.07.2021 року № 33/24/С- 3261 виконано. Пенсійним органом нараховано недоотриману пенсію, утворилась заборгованості, яка виникла унаслідок здійснення перерахунку пенсії позивачу.
Встановлено, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не ухиляється від виконання рішення суду та робить активні дії по його повному виконанню, зокрема щодо виплати нарахованої суми коштів. Натомість у зв`язку з недофінансуванням не має можливості виплатити нараховані кошти. 
Суд вважає, що доводи позивача про неповне виконання рішення суду наведені у заяві, фактично зводяться до незгоди з діями відповідача по неповній виплаті коштів. 
Нормою про КАС України щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень – відповідача подати звіт про виконання рішення суду передбачено такий вид як контроль виконання рішення суду з сторони суду, повнота та своєчасність його виконання. 
Варто вказати, що питання щодо належного чи не належного виконання рішення суду ставить державний виконавець у межах здійснення примусового виконання рішення суду. Суд звертає увагу на відсутність даних чи наявне примусове виконання рішення суду у органах державної виконавчої служби. Не встановлено наявність перешкод у приватного чи державного виконавця щодо виконання рішення суду у справі № 160/4362/22.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 вказував, що правові норми КАС України (ст. 382) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Також подібної позиції Верховний Суд дотримується у постанові від 25.02.2021 року у справі № 640/13599/20.
Пунктами 1, 2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2, Управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління (є територіальними органами Пенсійного фонду України. Управління Фонду підпорядковуються Фонду та безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.
За змістом пункту 4 вищевказаного Положення Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, з-поміж іншого, планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду; забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду; призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством; здійснює інші повноваження, визначені законом.
Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 року №280 Пенсійний фонд України забезпечує своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати пенсій та інших виплат, які згідно із законодавством проводяться за рахунок коштів Пенсійного фонду та інших джерел, визначених законодавством. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.
Суд вказує, що згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно частини 2,3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024 року, внесено зміни до положень статті 378 КАС України.
Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 року у цій справі, набрало законної сили, виконується відповідачем частково та на даний час відповідачем не виконано повністю та позивачу не виплачено суму перерахованої пенсії у розмірі 233252,63 грн.
Звітами про виконання рішення, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вказує, що намагається отримати кошти від Пенсійного фонду України для виплати на користь ОСОБА_1 недотриманої пенсії. Виконує листування щодо отримання коштів. 
Зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання. 
Судове рішення у цій справі набрало законної сили та станом на дату звернення до суду з заявою в порядку статті 378 КАС України відповідачем повністю не виконано, тобто встановлено факт невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини є підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Натомість Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вказує об`єктивні підстави неможливості повного виконання рішення суду.
Відмова у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду та зміна способу виконання рішення на стягнення на користь ОСОБА_1 донарахованих та невиплачених сум пенсії у загальній сумі 233252,63 грн сприяє у захисті прав позивача та повному виконанні рішення. Ухвалою від 28.01.2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суду навпаки сприяє виконанню рішень суду. 
У справі №21-506а14 Верховний Суд України у постанові від 24.11.2014 року дійшов висновку, що зміну способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти як застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду від 28.01.2026 року відсутні.
Керуючись статтями 242, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 року у справі №160/4362/22 – залишити без змін. 
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова 

суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова