П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-а-690/12 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Недашківська Л.А. 
Суддя-доповідач - Сапальова Т.В. 
02 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В. 
суддів: Сторчака В. Ю.  Граб Л.С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
у провадженні Коростенського міькрайонного суду Житомирської області перебувала на розгляді справа за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду №2-а-690/12 в порядку ст.383 КАС України, в якій просив:
- визнати протиправними дії головного управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013р. у справі №2а-690/12 в частині не перерахунку та не виплатити з 04.01.2021р. пенсії у розмірі 84% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури без обмежень її граничного розміру 10 прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити, перерахувати, виплатити із 04.01.2021р. пенсію в розмірі 84% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури без обмежень її граничного розміру 10 прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, згідно довідок про розмір зарплати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 02.02.2020р., від 04.06.2021 №21-311вих-21, від 30.05.2022 №21-133вих-21, виданих Житомирською обласною прокуратурою.
- визнати протиправними дії головного управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013р. у справі №2а-690/12 в частині обмеження максимального граничного розміру моєї пенсії 10 прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, із 04.01.2021р.
- зобов `язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити із 04.01.2021р. виплату мені пенсії за вислугу років без обмеження її максимального розмірувідповідно до Закону України «Про прокуратуру» на підставі постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013р. у справі№2а-690/12
- направити окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області для реагування та вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.
- установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області десятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.
В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач зобов`язаний здіснювати перерахунок пенсії в розмірі 84% від середнього заробітку щомісячно (чинної) заробітньої плати відповідної посади працівникам прокуратури без обмежень її граничного розміру 10 прожитковими мінімумами, встановлений для осіб, які втратили працездатність, але боржник порушує його право на отримання пенсії встановлене саме постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 у справі №2-а-690/12.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 в порядку ст.383 КАС України по справі №2-а-690/12 за позовом ОСОБА_1 до Управляння Пенсійного фонду Українив м.Коростені та Коростенського району про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Позивач, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2025 року у справі №2-а-690/12 повністю і прийняти нове рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити з 04.01.2021р. виплату пенсії за вислугу років у розмірі 84% від суми заробітної плати без обмеження її максимального розміру відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на підставі постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі №2-а-690/12.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи з наступного
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 позов задоволено, визнано неправомірними дії Управляння Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенського району Житомирської області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії згідно довідки прокуратури від 10.08.2012 №18-291 в розмірі 84% від суми заробітньої плати. Зобов`язано Управляння Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенського району Житомирської області провести перерахунок пенсії згідно довідки прокуратури від 10.08.2012 № 18-291 в розмірі 84 % від суми заробітньої плати з місця підвищення розміру заробітньої плати.
Постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 у справі №2-а-690/12 набрало законної сили - 11.11.2015.
Суд першої інстанції зазначає, що позивач у своїй заяві, поданій в порядку статті 383 КАС України, наводить вимоги зобов`язального характеру по відношенню до відповідача, які не відповідають в повному обсязі змісту резолютивної частини постанови від 26.09.2013 у справі №2-а-690/12.
В спірному випадку ГУ ПФУ у Житомирскій області здійснило перерахунок пенсії позивача з урахуванням довідки прокуратури від 10.08.2012 №18-291, як про те зазначалось в резолютивній частині рішення суду від 26.09.2013 у справі № №2-а-690/12, отже в цій частині судове рішення виконано відповідачем у той спосіб, який визначено цим рішенням, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання рішення суду у справі №2-а-690/12. А отже й відсутні підстави для внесення окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У такій заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що вона спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили, тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.
Тобто, застосування судом до суб`єкта владних повноважень вимог ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Судовим розглядом встановлено, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 позов задоволено та зобов`язано Управляння Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенського району Житомирської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно довідки прокуратури від 10.08.2012 № 18-291 в розмірі 84 % від суми заробітньої плати з місця підвищення розміру заробітньої плати.
Отже судом прийнято рішення, яким зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки довідки прокуратури від 10.08.2012 № 18-291.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також ч. 1 ст. 5 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Метою та завданнями адміністративного судочинства, зокрема, є захист та поновлення уже порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась з відповідним позовом до суду, в межах заявлених нею позовних вимог.
Відповідно до резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 у справі №2-а-690/12, відповідача зобов`язано здійснити перерахунок розміру пенсії позивача на підставі довідки прокуратури від 10.08.2012 №18-291в розмірі 84% від суми заробітньої плати,що було здійснено суб`єктом владних повноважень та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.111-116).
Отже, в межах винесеної судом постанови в адміністративній справі №2-а-690/12 судом не вирішувалось питання щодо дій відповідача при проведенні перерахунку пенсії позивачеві, в тому числі і на майбутнє, за наслідками наступних подій чи обставин, що б зумовлювали необхідність здійснення такого перерахунку пенсії на виконання постанови від 10.08.2012 в подальшому.
Колегія суддів зазначає, що судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання спірних правовідносин і не може обмежувати волю законодавця в майбутньому. 
Крім того, спосіб захисту визначається судом з урахуванням спірних правовідносин, що склались між сторонами на момент звернення до суду з позовом.
Суд звертає увагу, що в разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо здійснення обрахунку розміру його пенсії за наслідками здійснення чергових перерахунків позивач має право звернутись до суду із позовною заявою про оскарження цього рішення чи дій в загальному порядку.
Тобто, якщо позивач вважає, що пенсійний орган під час наступних перерахунків його пенсії обмежив її виплату максимальним розміром або ж здійснює виплату пенсії не в належному розмірі, він не позбавлений можливості оскаржити такі дії суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду з новим позовом.
Правовідносини, що виникли внаслідок здійсненого перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду в даній справі, є правовідносинами, пов`язаними з обставинами, що не досліджувалися судами під час розгляду цього спору по суті, з огляду на що позивач не позбавлений можливості оскаржити такі дії відповідача в судовому порядку.
Суд зауважує, що визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення суду фактично спрямоване на врегулювання нових правовідносин, які не були предметом судового дослідження у цій адміністративній справі.
Таким чином, як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем, в спірному випадку ГУ ПФУ у Житомирскій області здійснило перерахунок пенсії позивача з урахуванням довідки прокуратури від 10.08.2012 №18-291 відповідно до резолютивної частини постанови суду від 26.09.2013 у справі № №2-а-690/12, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в цій частині судове рішення виконано відповідачем у той спосіб, який визначено цим рішенням.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 ,
Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 		Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сторчак В. Ю.    Граб Л.С.