Справа № 641/1565/26
Провадження № 2/641/2042/2026
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді – Кожихової Г.В.,
за участю секретаря судового засідання – Кузьменко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою
в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача
24.02.2026 представник позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України – Панасюк О.М., через засоби поштового зв`язку, звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 43 566,64 грн., суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 3 500,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 328,00 грн..
В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач зазначив, що у м. Харкові 16.07.2024 мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі колісного транспортного засобу марки «HONDA ACCORD» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та колісного транспортного засобу марки «ВАЗ 111930» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок вказаної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2024, справа № 643/9379/24, яку залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 29.04.2025, виним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «HONDA ACCORD» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 – ОСОБА_2 .. У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «ВАЗ 111930» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .. Посилався, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АТ/4662425). Зазначив, що потерпілий своєчасно звернувся до позивача з повідомленням про ДТП від 16.07.2024 та заявою про виплату страхового відшкодування від 13.05.2025. Посилався, що МТСБУ відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 43 566,64 грн. та сплатив витрати на експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 123069 у сумі 3 500,00 грн.. 

Виклад позиції відповідача
Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався.

Процесуальні дії у справі
Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 02.03.2026 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату, час і місце розгляду справи, через підсистему «Електронний суд», від представника позивача Панасюк О.М. надійшла заява від 24.03.2026 про розгляд справи за відсутності представника МТСБУ, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від відповідача не надходило.
За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Судові повістки, які направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулися до суду, як неотримані відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній».
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Згідно з постановою Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2024 по справі № 643/9379/24, 16.07.2024 о 08 год. 18 хв. М. Харків, проспект Героїв Харкова, біля буд. № 191, водій ОСОБА_1 , керуючи Т.З. HONDA ACCORD н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, виїхав на перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу Т.З. ВАЗ 111930 НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, не впоровся з керуванням, здійснив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом, після чого здійснив наїзд на світлофорний обєкт, отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив п. 1.5, 2.3б, 12.1, 16.5 ПДР України (а.с. 10).
Постановою Харківського апеляційного суду від 29.04.2025 апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 – адвоката Горобець Р.М., ОСОБА_1 – залишено без задоволення. Постанову Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2024 – залишено без змін (а.с. 11-13).
Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 13.05.2025, 16.07.2024 року о 08 год. 10 хв. по пр-ту. Героїв Харкова, 191 у м. Харкові, мала місце ДТП за участю автомобіля «HONDA ACCORD» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ 111930», державний номерний знак  НОМЕР_2 , власник ОСОБА_4 , водій ОСОБА_3 (а.с. 14).
13.05.2025 ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 35, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулася із заявою до Моторного (транспортного) бюро України про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.07.2024 року о 08 год. 10 хв. по пр-ту. Героїв Харкова, 191 у м. Харкові, мала місце ДТП за участю автомобіля «HONDA ACCORD» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ 111930», державний номерний знак  НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 (а.с. 15).
Відповідно до копії звіту № 169 про оцінку автомобіля ВАЗ 111930 держномер НОМЕР_2 , складеного 21 червня 2025 року ФОП ОСОБА_5 вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Ваз 11190, реєстраційний номер  НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 45 342,41 грн. з ПДВ на складові частини (а.с. 20-26).
Згідно з Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 08.09.2025 № 3.1/26907 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», довідкою Моторного (транспортного) бюро України № 1 від 24.08.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, а також платіжної інструкції № 28318 від 09.09.2025 ОСОБА_4 відшкодовано шкоду у сумі 43 566,64 гривень (а.с. 41-42).
Відповідно до рахунку (ремонтна калькуляція) № 169 від 21.06.2025, звіту № 169 про оцінку автомобіля та платіжної інструкції № 26374 від 19.08.2025, Моторним (транспортним) страховим бюро України сплачено ОСОБА_5 3 500,00 гривень за послуги аваркома (експерта) по справі № 123069, згідно з рахунком № 160 від 21.06.2025 (а.с. 20-40).

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду
У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно зі ст. 71 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Положеннями п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України унормовано, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Правилами ст. 22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
З постанови Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2024 вбачається, що винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.
У судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» установлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: у порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним норм розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.
Згідно з п.п. 39.2.1.п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.
Положення п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно з п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1. статті 13 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згіднозі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7. статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.
Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи, що винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.07.2024 визнано відповідача та внаслідок вказаної ДТП спричинена матеріальна шкода, яка виплачена Моторним (транспортним) страховим бюро України в розмірі 43 566,64 гривень, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування.
Станом на час розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 відшкодування сплаченої позивачем суми не відбулося.
Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі та сума виплаченого позивачем страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно з пунктом 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника Моторного (транспортного) страхового бюро України для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з Моторним (транспортним) страховим бюро України.
Пунктом 41.4 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.
Отже обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання указаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої винною у ДТП особою.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачені згідно з рахунку (ремонтна калькуляція) № 169 від 21.06.2025, звіту № 169 про оцінку автомобіля та платіжної інструкції № 26374 від 19.08.2025, Моторним (транспортним) страховим бюро України сплачено ОСОБА_5 3 500,00 гривень за послуги аваркома (експерта) по справі № 123069, згідно з рахунком № 160 від 21.06.2025, що є майновими втратами, які позивач вимушений був понести для встановлення розміру збитку (послуги експерта), також підлягають стягненню з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України.
Отже суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позову в повному обсязі.

Розподіл судових витрат
Відповідно до платіжної інструкції № 0004066 від 13.02.2026 при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 328,00 гривень.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір в розмірі 3 328,00 гривень стягується з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,81,141,247,263-265, 280-283 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою -задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса; м. Київ, Русанівський б-р, ЄДРПОУ 21647131) суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 43 566 (сорок три тисячі п`ятсот шістдесят шість) гривень 64 (шістдесят чотири) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса; м. Київ, Русанівський б-р, ЄДРПОУ 21647131) суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса; м. Київ, Русанівський б-р, ЄДРПОУ 21647131) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем та третіми особи в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, ЄДРПОУ: 21647131, місцезнаходження: 02154, м.Київ, бульвар Русанівський, 8, банківські реквізити: IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, код ЄДРПОУ: 21647131)
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено і підписано 27.04.2026.

Суддя Г.В.Кожихова