Справа № 550/311/26
Провадження № 3/550/151/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 року      селище Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., за участю секретаря судового засідання Шукевич Н.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Стрижака С.В.,розглянувши об`єднану справу, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
12.03.2026 о 21 год 30 хв ОСОБА_1 в с-ще. Скороходове по вулиці Миру, поблизу будинку 2, керував транспортним засобомMERCEDESBENZVITO, р.н. НОМЕР_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився. Відмова від проходження огляду зафіксована із застосуванням технічних засіб відеозапису, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також 12.03.2025 о 21год 30 хв хв ОСОБА_1 в с-ще. Скороходове по вулиці Миру, поблизу будинку 2, керував транспортним засобомMERCEDESBENZVITO, р.н. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований поряд з правим узбіччям автомобіль HYUNDAITUCSON н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того 12.03.2026 о 21 год 30 хв ОСОБА_1 в с-ще. Скороходове по вулиці Миру, поблизу будинку 2, керував транспортним засобом MERCEDESBENZVITO, р.н. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль HYUNDAITUCSON н.з. НОМЕР_3 , що стояв після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
03 червня 2026 року через канцелярію суду від захисника Стрижака С.В.в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання направлення неналежним доказом, клопотання обґрунтовано тим, що зі змісту направлення, ОСОБА_1 направлено у Полтавський обласний наркодиспансер №4. Втім, відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОВА №51 від 03.03.2023, у переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції – такий заклад як Полтавський обласний наркодиспансер відсутній.
Крім того, 10.06.2026 року через канцелярію суду від захисника Стрижака С.В.в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що відсутній факт руху транспортного засобу та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом MERCEDESBENZVITO, р.н. НОМЕР_2 , також на відеозаписах відсутні ознаки сп`яніння і тому сама пропозиція огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 є безпідставною, також в клопотанні захисник Стрижак С.В. посилався на те, що пропозиція огляду на стан сп`яніння мала формальний характер без реальної мети провести огляд ОСОБА_1 та вважав надані відеозаписи працівників поліції недопустимими та неналежнии.
У судовому засіданні захисник Стрижак С.В. підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити, зауважив, що працівниками поліції не було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також вказав, що працівниками поліції не було вручено протокол після його складання, та сам протокол складався без фіксування нагрудними бодікамерами у зв`язку з чим ОСОБА_1 не міг усвідомлювати, що вчинив адміністративне правопорушення та матеріали справи будуть передані до суду, також вказав, що направлення видане працівниками поліції для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія видане у лікарню яка на даний час не працює, у зв`язку з цим прохав справу про адміністративне правопорушення закрити.
Працівник поліції який складав протокол про адміністративне правопорушення вказав, що на гарячу лінію «102» зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що водій транспортного засобу MERCEDESBENZVITO, р.н. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з її транспортним засобом, сам водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після прибуття екіпажу водій транспортного засобу MERCEDESBENZVITO, р.н. НОМЕР_2 зник з місця пригоди, в ході спілкування з потерпілою вдалося встановити, що ОСОБА_1 попрямував до будинку розташованого за адресою в АДРЕСА_2 . Коли екіпаж поліції під`їхав до будинку де перебував ОСОБА_1 , з подвір`я вийшов ОСОБА_1 в ході розмови спочатку він не визнавав, що керував транспортним засобом MERCEDESBENZVITO, р.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та, що здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, однак в подальшому визнав, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та здійснив ДТП. На пропозицію працівників поліції пройти огляд в медичному закладі відмовився, внаслідок чого були складені протоколи про адміністративне правопорушення та направлені поштою у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не хотів комунікувати. Крім того, працівник поліції повідомив, що поясненняпо справі про адміністративні правопорушення, відібрані від потерпілої ОСОБА_2 та свідків в один день та час.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, доходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: 1) керування транспортним засобом та 2) перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно з пунктом 2 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пунктів 6, 7 вищевказаного розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я) .
Як передбачено пунктами 5, 6 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Також суддя вказує, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Тобто, факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою складовою частиною зазначеного правопорушення.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР №613509, матеріалами відеозапису, направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_4 , рапортом працівників поліції, довідкою про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, довідкою про те що ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності.

При цьому з долученого до матеріалів справи вищезазначеного відеозапису вбачається, що під час спілкування з водієм у працівників поліції виникла підозра щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, також ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкоголь. При цьому працівниками поліції також здійснювалась безперервна відеофіксація перебігу подій у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Вказані обставини стали підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З приводу посилання адвоката на те, що відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом MERCEDES BENZ VITO, р.н. НОМЕР_2 ., суддя зазначає наступне.
Чинне законодавство, в тому числі й ПДР не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. 
Крім того, в постанові від 20.02.19 року у справі №404/4467/16-а Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. 
Суддя зазначає, що факт керування транспортним засобом може бути доведений: показаннями потерпілих або свідків правопорушення, які підтвердять, що саме ця особа керувала транспортним засобом; фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або потерпілим.
Як вбачається з відеозапису VID-20260321-WA0019(1), під час спілкування ОСОБА_1 та потерпілої внаслідок ДТП ОСОБА_2 , на проміжку записаного відеозапису 3 02:16 до 02:25 вбачається як ОСОБА_1 визнає, що внаслідок керування транспортним засобом MERCEDESBENZVITO, р.н. НОМЕР_2 здійснив ДТП з транспортним засобом HYUNDAITUCSON н.з. НОМЕР_3 який належить ОСОБА_2 , вказуючи що розбив лише стоп і бампер автомобіля. 
Також на відеозаписі 00000G2-3A528820260312223339_0013 в проміжку часу з 22:34:54 до 22:35:15 під час розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції він визнає що керував транспортним засобом та зачепив машину ОСОБА_2 . Також на відеозаписі 0000000-00000020260312223356_0010 в проміжку часу з 22:45:25 до 22:45:15 під час розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції він визнає що керував транспортним засобом та зачепив машину ОСОБА_2 .
Крім того, в матеріалах справи наявний рапорт дізнавача Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області дізнання, ОСОБА_5 від 12.03.2026 з якого вбачається, що 12.03.2026 о 21:44 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що «12.03.2026 о 21:43 за адресою Полтавський район, селище Скороходове, біля магазину «Артефакт» в припарковане авто заявниці ОСОБА_2 , марки HYUNDAI TUCSON, колір зелений, НОМЕР_4 , здійснив наїзд автомобіль марка невідома, червоного кольору , ДНЗ невідомо, водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, покинув місце події. Заявниця наздогнала водія. Зараз чоловік та жінка намагаються припаркувати автомобіль у подвір`ї на вул. Миру». Зазначений рапорт було передано для відпрацювання сержанту поліції ОСОБА_6 .
Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 12.03.2026 рокублизько 21:30 у с-ще Скороходове по вул. Миру, буд. 2 вона разом зі своїми знайомимиперебувала у власному магазині «Агропродукт». В один час ми почули стук з вулиці.Вийшовши на вулицю, вона побачила, що поблизу її автомобіля позаду стояв автомобіль Мерседес Віто червоного кольору який здійснив зіткнення з її автомобілем. Під час розмови водій поводив себе агресивно, конфліктував, від водія було чути запах алкоголю. В ході розмови встановлено, що водія звати ОСОБА_7 . Після цього водій сів у свій транспортний засіб та поїхав по вул. Миру та через декілька метрів заїхав до домогосподарства.
Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останні дали пояснення аналогічні ОСОБА_2 та вказали, що 12.03.2026 р.в с-ще Скороходове по вул. Миру, буд. 2 вони, разом із ОСОБА_2 перебували у магазині «Агропродукт», розпаковували товар. В якійсь час вони почули хлопок (удар),з вулиці, коли вийшли, то біля автомобіля ОСОБА_2 позаду стояв автомобіль червоного кольору«Мерседес», під керуванням невідомого чоловіка, який здійснив зіткнення
з припаркованим автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_5 .Коли невідомий побачив їх, він почав себе агресивно поводити, вчинив сварку.Під час розмови вони почули, що водія звати ОСОБА_7 , який являється військовослужбовцем. В якійсь момент водій ОСОБА_7 разом із своєю пасажиркою поїхали з місця ДТП в напрямку вул. Миру, с-ще Скороходове та повернули до домогосподарсьва.
Отже посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються наявними в матеріалах справивідеозаписами, рапортом про прийняття заяви про ДТП та поясненнями свідків.
З приводу посилання адвоката про визнання направлення на проведення медичного огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - неналежним доказом, суддя зазначає, що сам фактзазначення працівниками поліції у написанні найменування закладу охорони здоров`я - «Полтавський обласний наркодиспансер» замість актуального найменування - Комунальне Підприємство "Полтавський Обласний Центр Терапії Залежностей Полтавської Обласної Ради", що міститься у Переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації від 03.03.2023 № 51, та був сформований в результаті реорганізації «Полтавський обласний наркодиспансер», не може бути підставою для визнання його неналежним, адже в сукупності з іншими доказами наявними в матеріалах справи та дослідженими суддею, зазначене направлення підтверджуть обставини, що входять до предмета доказування у даній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також суд критично оцінює аргументи захисника Стрижака С.В. про те, що ОСОБА_1 не усвідомлював те, що вчинив адміністративні правопорушення, адже як вбачається з наданих відеозаписів ОСОБА_1 не одноразово згадував, що керував транспортним засобом, не заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння, як не заперечував і вчинення ДТП та вказав, що у звязку з тим, що він не зміг домовитись із ОСОБА_2 він поїхав з місця пригоди. Також ОСОБА_1 скористався правами передбаченими відповідно до ст. 268 КУпАП, а саме скористався правом на захист під час розгляду справи судом та був обізнаний про час та місце розгляду справи судом, а отже повністю усвідомлювавхарактер та суть правопорушень, вчинення який йому ставляться у провину.
Суд також вважає безпідставними доводи захисника Стрижака С.В. про те, що пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння мала формальний характер і не переслідувала реальної мети його проведення.
З матеріалів справи та досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що у працівників поліції були законні та об`єктивні підстави для висунення вимоги про проходження огляду, оскільки ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння. Так, згідно відеозапису №0000000-00000020260312223356_0010пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння була чіткою, зрозумілою та висловленою у повній відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Метою цієї процесуальної дії було не формальне виконання обов`язків, а законне та об`єктивне встановлення (або спростування) факту перебування водія у стані сп`яніння задля забезпечення безпеки дорожнього руху.
Таким чином, поліцейський діяв з реальною метою проведення огляду, забезпечивши ОСОБА_1 фактичну можливість пройти такий огляд у встановленому законом порядку, а тому аргументи захисту суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Суд також критично оцінює аргументи захисника ОСОБА_8 щодо недопустимості та неналежності як доказів, пояснень свідків, так і відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції з тих підстав, що фіксація подій та відібрання пояснень відбувалися біля території домоволодіння де перебував ОСОБА_1 , а не безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Обов`язком поліції є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Той факт, що фіксація поведінки ОСОБА_1 та спілкування з ним відбувалися біля домогосподарства в якому він проживає, є прямим і логічним наслідком дій самого правопорушника, місцезнаходження якого було встановлено ОСОБА_2 та працівниками поліції. 
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», патрульні мають право застосовувати технічні пристрої, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, для забезпечення публічної безпеки і порядку, а також фіксації правопорушень. Також суд зазначає, що закон не обмежує право поліцейського фіксувати правопорушення чи поведінку особи виключно географічними межами безпосереднього місця зіткнення транспортних засобів, особливо у випадках, коли водій з цього місця зник.
Крім того, суд зазначає, що спілкування відбувалося у громадському місці — на вулиці біля двору, що не порушувало недоторканності житла. Відеозаписи бодікамер є безперервними, автентичними та безпосередньо фіксують стан ОСОБА_1 , його власні усні заяви, які він робив добровільно, а також процедуру пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння та його відмову.
Застосовуючи аналогію з правовою доктриною «очищеної плями», суд констатує: будь-які процесуальні чи просторові розриви між моментом ДТП та моментом фіксації поведінки ОСОБА_1 біля його двору повністю нівелюються наявними в матеріалах справи доказами. На відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував у громадському місці, комунікував з працівниками поліції добровільно, без жодного протиправного тиску, і сам неодноразово усно підтвердив фактичні обставини транспортної пригоди та вживання алкоголю. Така усвідомлена та вільна поведінка особи «очищує» доказ від будь-яких уявних дефектів, на які посилається захист, та робить відеозапис належним, допустимим і беззаперечним доказом його стану та відмови від огляду.
Також посилання адвоката на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №613522 від 13.03.2026 має неточності в описовій частині, а саме те, що згідно протоколу подія відбулася 12.02.2026 о 21:30 год., а не як зазначено в матеріалах справи 12.03.2026 о 21:30 год., дане посилання адвоката спростовуються наданими поясненнями працівника поліції який складав протокол про адміністративне правопорушення, а саме він зазначив, що у зв`язку з тим, що подія відбувалася пізнього вечора то при складанні протоколу, він міг допустити арифметичну описку в описовій частині протоколу. На підтвердження того, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №613522 від 13.03.2026 був складений безпосередньо після вчиненого адміністративного правопорушення працівниками поліції до суду надано підтверджуючі матеріали, а саме: письмові поясненнями свідків складені 12.03.2026 року, відеозапис з якого вбачається, що подія відбулася 12.03.2026, рапорт дізнавача Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області дізнання, ОСОБА_5 від 12.03.2026 з якого вбачається, що 12.03.2026 о 21:44 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що «12.03.2026 о 21:43 за адресою Полтавський район, селище Скороходове, біля магазину «Артефакт» в припарковане авто заявниці ОСОБА_2 , марки HYUNDAI TUCSON, колір зелений, НОМЕР_4 , здійснив наїзд автомобіль марка невідома, червоного кольору, ДНЗ невідомо, водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, покинув місце події, та схема ДТП від 12.03.2026 року, а отже посилання адвоката Стрижака С.В. на те, що даний протокол є недопустимим не знайшло свого підтвердження та спростовується наявними доказами в матеріалах справи. 
Щодо посилання адвоката, що протокол про адміністративне правопорушення не був вручений на місці після його складання, суд наголошує, що оцінка доказового значення протоколу та процедури його складання має ґрунтуватися на принципах верховенства права та справедливості, а не на засадах надмірного формалізму. Скасування чи ігнорування процесуальних документів виключно через те, що вони були направлені працівниками поліції поштою, а не безпосередньо вручені в руки на місці фіксації правопорушення, суперечило б самій суті та завданням правосуддя у справах про адміністративні правопорушення.
Судова практика, зокрема правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), послідовно зазначає, що «надмірний формалізм» при оцінці процедурних дій є неприпустимим, якщо він нівелює суть правових норм та перешкоджає встановленню об`єктивної істини. Оскільки ОСОБА_1 та його захисник заздалегідь ознайомилися з матеріалами справи в суді, подали заперечення, заявляли клопотання та повною мірою реалізували своє право на захист, неотримання копії протоколу на місці події жодним чином не звузило і не порушило їхніх процесуальних прав.
Таким чином, намагання захисту трактувати норми закону через призму надмірного формалізму є безпідставним, а аргументи про недопустимість протоколу через спосіб його вручення суд розцінює як суто формальну процесуальну зачіпку, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі матеріалами, суддя дійшов висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суддя зазначає наступне.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 № 613522, схемою ДТП від 12.03.2026; відеозаписом,письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_4 , рапортом працівників поліції, довідкою про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, довідкою про те що ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності.
Таким чином суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суддя зазначає наступне. 
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п. 2.10 «А» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 № 613498, схемою ДТП від 12.03.2026; відеозаписом,письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_4 , рапортом працівників поліції, довідкою про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, довідкою про те що ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності.
Таким чином суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
При цьому ОСОБА_1 не надав доказів на спростування своєї вини у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, тому на правопорушника необхідно накласти адміністративні стягнення у виді штрафу, що передбачено санкціями ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 122, 130, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
- за ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн).
- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн);
Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (UA048999980313050149000016001, одержувач: ГУК Полтавської області, код ЄДРПОУ: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , в Чутівський районний суд Полтавської області).
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ:02886172).
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 15.06.2026.

Суддя      О. І. Михайлюк