ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1419/26 Справа № 185/7364/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Щербина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 квітня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2025 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 21 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень на користь держави з конфіскацією предмету торгівлі і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Районний суд встановив, що гр-ка ОСОБА_1 , 22 червня 2025 року о 13.12 год., знаходячись за адресою: м.Павлоград, вул.Західнодонбаська, 13а, в сигаретному кіоску будучи продавцем здійснила реалізацію сигарет без марки акцизного податку марки “Marshall”. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. 
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки відсутні докази факту реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку, отримання грошових коштів, пояснення свідків. При цьому, апелянтка зазначає, що воно не є субєктом правопорушення, оскільки не здійснює господарську діяльність. Також в протоколі відсутнє посилання на підзаконний НПА, який вона ніби-то порушила. 
Також просить поновити строк, так як не повідомлялася про розгляд справи, а про рішення дізналася лише 05 квітня 2026 року після відкриття виконавчого провадження.
За правилами ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд проводиться без участі ОСОБА_1 , яка повідомлена належним чином про судове засідання та клопотань про його перенесення не направила. 
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційним судом встановлено, що оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання судового рішення ОСОБА_1 , а як зазначає остання про постанову дізналася лише 05 квітня 2026 року та в десятиденний термін подала апеляційну скаргу, тому строк за можливо поновити. 
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти вмотивоване законне рішення.
Приймаючи постанову у справі про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина останньої у вчинені інкримінованого їй адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджена сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи.
Проте, з даним висновком не можна повною мірою погодитись з огляду на наступне.
Аналіз змісту диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП дає підстави дійти висновку про те, що на законодавчому рівні передбачена відповідальність роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Стаття 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Тому, відповідальна особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа стосовно, якої складений протокол. Проте, як видно, що в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначено, які вимоги статті чи статтей Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» порушила остання, а тому на переконання апеляційного суду об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі. За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії, Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Також, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснила реалізацію сигарет без марки акцизного податку марки “Marshall”. Однак до протоколу не долучено протокол свідків, які б підтвердили даний факт, протокол огляду та вилучення предмету. Долучена квитанція про зберігання сигарет не свідчить про їх реалізацію, як і фотографії, так як такий факт не зафіксований.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ч.1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови  Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити.
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - скасувати.
Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду       Р.В.Мудрецький