ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2026 р. Справа№ 910/623/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Суліма В.В. 
Корсака В.А. 

розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-ЕКСПЕРТ" 
на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2026
у справі №910/623/26 (суддя - Блажівська О.Є.)
за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-ЕКСПЕРТ" 
про стягнення 3 523, 00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог 
До Господарського суду міста Києва звернулася Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (надалі також - позивач, Служба) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬЕКСПЕРТ" (надалі також - відповідач, ТОВ "МОДУЛЬЕКСПЕРТ", Товариство, скаржник) про стягнення безпідставно отриманих коштів (переплати) за договором про здійснення технічного нагляду в сумі 3 523, 00 грн. 
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 30.11.2023 Службою (замовник) і Товариством (виконавець, підрядник) було укладено договір №631-23ТН про надання послуг зі здійснення технічного нагляду (Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд (надалі - "Роботи") за виконанням будівельних робіт на будівництві об`єкта: "Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Семашка, 4 в смт Бородянка Бучанського району Київської області" (далі по тексту - "Об`єкт"). Згідно п 3.1. Договору, Загальна вартість робіт з технічного нагляду становить: 370 000,00 грн (триста сімдесят тисяч гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ: 61 666,66 грн. Вартість робіт може бути змінена відповідно до фактичних розрахунків відповідно до п. 5.1 Договору. Згідно п. 5.1 Договору приймання і передача робіт з технічного нагляду за цим Договором оформлюються Актом виконаних робіт (надалі - Акт) згідно додатку № 43 Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві". Таким чином, у період дії договору Відповідачем надавались послуги технічного нагляду, за результатами яких складались акти приймання наданих послуг, що стали підставою для здійснення оплати. Так, за результатами ревізії, проведеної Державною аудиторською службою України щодо окремих питань, фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київський області за період з 01 січня 2024 року по 30 червня 2025 року, встановлено, що при визначенні вартості послуг технічного нагляду: неправильно визначалась база розрахунку вартості послуг; до складу "вартості будівельних робіт" включались витрати, які не відносяться до будівельних робіт, а саме витрати з частин V-ІХ форми КБ-2в (адміністративні витрати, прибуток, ризики, інші витрати). 
Позивач зазначає, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту будівництва застосовуються первинні облікові документи "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) і "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма № КБ-3), які наведено у додатку 36 та додатку 37 цієї Настанови, та при твердій договірній ціні за укрупненими показниками вартості - "Звіт про виконання робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період (місяць/рік)", "Підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період" та "Акт здавання-приймання виконаних будівельних робіт", які наведено у додатках 38, 39 та 40 цієї Настанови. У вартості виконаних робіт враховуються прямі витрати, загальновиробничі витрати, кошти на зведення і розбирання тимчасових будівель і споруд, кошти на виконання будівельних робіт у зимовий (літній) період, інші супутні витрати (на відрядження, перевезення працівників, доплати працівникам у зв`язку з втратою часу в дорозі тощо), а також прибуток, адміністративні витрати, кошти на покриття ризиків, на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені законодавством і не враховані складовими вартості будівництва, податок на додану вартість. 
При розрахунках за виконані будівельні роботи за контрактами, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів міжнародних фінансових установ за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються первинні облікові документи "Звіт про виконання робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період (місяць/рік)", "Підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період", "Акт здавання-приймання виконаних будівельних робіт", які наведено у додатках 38, 39 та 40 цієї Настанови. У разі застосування твердої договірної ціни за укрупненими показниками вартості при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи пункти 6.4 - 6.15 цієї Настанови не застосовуються. Як слідує із затвердженої додатком 36 до Настанови № 281 форми акта приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) до складу будівельних робіт відносяться: прямі витрати (частина 1), загальновиробничі витрати (частина II), кошти на зведення і розбирання тимчасових будівель і споруд (частина III), кошти на виконання будівельних робіт у зимовий (літній) період (частина IV). Таким чином, до актів, для розрахунку крім вартості будівельних робіт за сумою витрат за частинами І Щ частково було прийнято окремі витрати за частинами V - IX акту форми КБ-2з. Отже витрати, які можуть бути враховані як база для нарахування вартості послуг з технічного нагляду відповідає вартості рядку "Разом вартість будівельних робіт (І+П+Ш+ІУ)" за формою КБ-2в. 
Позивач звертає увагу, що відповідно до додатку 36 Настанови № 281, до складу будівельних робіт належать виключно витрати, відображені у частинах І-IV форми КБ-2в, а саме: прямі витрати; загальновиробничі витрати; кошти на тимчасові будівлі та споруди; кошти на виконання робіт у зимовий (літній) період. Отже, база для визначення вартості послуг технічного нагляду була завищена, що призвело до переплати Позивачем, та за висновками ДАСУ, внаслідок неправомірного включення до бази розрахунку витрат, які не є будівельними роботами, Відповідач безпідставно отримав кошти в сумі 3 523,00 грн.

Короткий зміст оскаржуваних рішень суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 у справі №910/623/26 позовні вимоги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-ЕКСПЕРТ" на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області 3 523 грн 00 коп. безпідставно отриманих коштів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-ЕКСПЕРТ" на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 грн. 40 коп. 
Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції керувався тим, здійснення технічного нагляду (надалі - "Роботи") за виконанням будівельних робіт на будівництві об`єкта: "Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Семашка, 4 в смт Бородянка Бучанського району Київської області" (далі по тексту - "Об`єкт") за рахунок коштів Державного бюджету України, яке відбувалося на підставі Договору від 30.11.2023 №631-23ТН, не підлягало оподаткуванню податком на додану вартість. Включення до вартості Договору відповідної суми ПДВ є необґрунтованим, оскільки суперечить вимогам чинного законодавства.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-ЕКСПЕРТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 у справі №910/623/26. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області до ТОВ "МОДУЛЬ ЕКСПЕРТ" про стягнення 3 523,00 грн у повному обсязі. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема статей 11, 509, 525, 526, 629, 632, 1212, 1215 ЦК України, а також із порушенням норм процесуального права щодо повного та всебічного дослідження доказів відповідно до статей 73, 74, 76, 77, 86, 236 ГПК України.
За доводами скаржника, ключовою помилкою суду є невірне визначення правової природи спірних правовідносин: за наявності чинного договору, підписаних актів приймання наданих послуг та здійсненої добровільної оплати спір міг вирішуватися виключно в межах договірних зобов`язань, а не через механізм кондикційного зобов`язання.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу, клопотання та їх вирішення
27.04.2026 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що у апеляційній скарзі скаржник фактично підміняє предмет спору, зводячи його виключно до питання перевищення загальної договірної ціни. Такий підхід є хибним як з фактичної, так і з правової точки зору. Згідно з положеннями статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, тобто не лише в межах загальної суми, а й відповідно до порядку, способу та методики виконання, визначених договором і законом. Таким чином дотримання загального ліміту ціни договору не свідчить автоматично про належне виконання зобов`язання та включення до розрахунку вартості непередбачених або неправомірних складових є самостійним порушенням. Скаржник у апеляційній скарзі не спростовує факту застосування іншої бази розрахунку та факту включення витрат, які не входять до складу будівельних робіт.
04.05.2026 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, узагальнені доводі якої зводяться до такого:
- правовідносини є договірними, що виключає застосування статті 1212 ЦК України;
- погоджена сторонами договірна ціна не перевищена, отже відсутній сам факт «переплати»;
- акти приймання послуг підписані без зауважень та не оспорювалися, що підтверджує належне виконання зобов`язання;
- доводи позивача зводяться до альтернативного арифметичного перерахунку, не передбаченого договором і застосованого постфактум;
- посилання на акт ревізії не замінює належного доказування та не підтверджує порушення зобов`язання (правова позиція ОП КГС ВС у справі № 915/222/24).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Суліма В.В., Корсака В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-ЕКСПЕРТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 у справі №910/623/26. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Витребувано невідкладно матеріали справи №910/623/26 з суду першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 30.11.2023 Службою (замовник) і Товариством (виконавець, підрядник) було укладено договір №631-23ТН про надання послуг зі здійснення технічного нагляду (Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд (надалі - "Роботи") за виконанням будівельних робіт на будівництві об`єкта: "Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Семашка, 4 в смт Бородянка Бучанського району Київської області" (далі по тексту - "Об`єкт"). 
Згідно п. 1.2. Договору роботи із здійснення технічного нагляду за будівництвом Об`єкта виконуються у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури" та з врахуванням умов цього договору.
Відповідно до п. 1.4 Договору, вартість робіт та порядок їх визначення здійснюються відповідно до Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затвердженої наказом Мінрегіону № 281 (далі - Настанова № 281), яка є невід`ємною частиною договору.
Згідно п 3.1. Договору, Загальна вартість робіт з технічного нагляду становить: 370 000,00 грн (триста сімдесят тисяч гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ: 61 666,66 грн. Вартість робіт може бути змінена відповідно до фактичних розрахунків відповідно до п. 5.1 Договору.
Згідно п. 5.1 Договору приймання і передача робіт з технічного нагляду за цим Договором оформлюються Актом виконаних робіт (надалі - Акт) згідно додатку № 43 Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві". 
Згідно з додатком №3 до Договору сторони погодили, що джерелами фінансування у 2023, 2024 та 2025 роках є кошти державного бюджету (постанова Кабінету Міністрів України від 13.08.2024 №986 (зі змінами), постанова Кабінету Міністрів України від 07.03.2025 №251).
29.12.2024 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 631-23ТН від " 30" листопада 2023 року технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті: "Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Семашка, 4 в смт Бородянка Бучанського району Київської області" (ДК 021:2015 - 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт), відповідно до якої п. 6.1 викладено в наступній редакції: "Цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє по " 31" грудня 2025 року, але в будь-якому випадку до повного виконання взятих на себе Сторонами зобов`язань по даному Договору".
02.04.2025 між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 631-23ТН від " 30" листопада 2023 року технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті: "Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Семашка, 4 в смт Бородянка Бучанського району Київської області" (ДК 021:2015 - 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт), відповідно до якої Сторони дійшли згоди про наступне: " Керуючись статтею 48 Бюджетного кодексу України та на підставі п. 3.2 Договору. Замовником беруться бюджетні зобов`язання щодо оплати обсягів робіт в межах суми 286 187,04 гри (Двісті вісімдесят шість тисяч сто вісімдесят сім гривень 04 копійки), у тому числі ПДВ: 47 697,84 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 07.03.2025 № 251, відповідно до плану використання бюджетних коштів на 2025 рік по бюджетній програмі КПКВК 3111370".
11.07.2025 між сторонами укладено Додаткову угоду № 3 до Договору № 631-23ТН від " 30" листопада 2023 року технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті: "Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Семашка, 4 в смт Бородянка Бучанського району Київської області" (ДК 021:2015 - 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт), відповідно до якої Сторони, уклали цю Додаткову угоду про внесення змін до Договору від " 30" листопада 2023 року № 631-23ТН (надалі - Договір) про наступне:
1. На підставі Експертного звіту (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво від 30.12.2024 № 351-12-24/КП, керуючись пп.3, пп.5 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замвників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (зі змінами), відповідно до п. 12.2. Договору, Сторони домовились змінити ціну Договору та викласти п. 3.1 Договору у такій редакції:
" 3.1. Загальна вартість робіт з технічного нагляду становить: 187 638,59 грн (Сто вісімдесят сім тисяч шістсот тридцять вісім гривень 59 копійок), в тому числі ПДВ: 31 273,10 грн."
2. Керуючись статтею 48 Бюджетного кодексу України та на підставі п. 3.2 Договору, Замовником зменшуються бюджетні зобов`язання щодо оплати обсягів робіт на суму: 182 361,41 грн (сто вісімдесят дві тисячі триста шістдесят одна гривня 41 копійка), у тому числі ПДВ- 30 393 57 грн, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 07.03.2025 № 251, відповідно до плану використання бюджетних коштів на 2025 рік по бюджетній програмі КПКВК 3111370.
На виконання умов Договору сторонами було підписано такі акти:
- приймання виконаних будівельних робіт від 27.12.2024 №10 (за грудень2024 року) на суму 524 037, 41 грн з ПДВ;
- приймання виконаних будівельних робіт від 21.11.2024 №4 (за листопад 2024 року) на суму 655787, 67 грн з ПДВ;
- приймання виконаних будівельних робіт від 21.11.2024 №5 (за листопад 2024 року) на суму 448253, 28 грн з ПДВ;
- приймання виконаних будівельних робіт від 21.11.2024 №6 (за листопад 2024 року) на суму 14599, 16 грн з ПДВ;
- приймання виконаних будівельних робіт від 21.11.2024 №7 (за листопад 2024 року) на суму 164058, 07 грн з ПДВ;
- приймання виконаних будівельних робіт від 21.11.2024 №8 (за листопад 2024 року) на суму 337658, 58 грн з ПДВ;
- приймання виконаних будівельних робіт від 21.11.2024 №9 (за листопад 2024 року) на суму 776432, 30 грн з ПДВ.
Службою було перераховано Товариству 1 331 013, 88 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 26.11.2024 №19 з призначення платежу "3111370;3210; за кап.рем.багатокват.житл.буд.по вул. Семашка, 4 в смст Бородянка; зг.д.14К-23 від 06.10.2023 д.у.6 від 14.11.24; КБ-2в від 21.11.24 в т.ч. ПДВ - 221835, 65".
Також на виконання умов Договору сторонами було підписано такі акти:
- приймання наданих послуг зі здійснення технічного накладу № 4 від 30.12.2024 на загальну суму 5 549, 62 в т.ч. ПДВ 924, 94 грн.; 
- приймання наданих послуг зі здійснення технічного накладу № 3 від 30.12.2024 на загальну суму 9 867, 06 в т.ч. ПДВ 1 644, 51 грн.;
- приймання наданих послуг зі здійснення технічного накладу № 2 від 30.12.2024 на загальну суму 48 230, 30 в т.ч. ПДВ 8 038, 38 грн.
Службою було перераховано Товариству
- 48 230, 30 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 30.12.2024 №93 з призначення платежу "3111370;3210; за тех.нагл.кап.рем.багатокват.житл.буд.по вул. Семашка, 4 в смст Бородянка; зг.д.631-12ТН від 30.11.2023 план фін.2024 акт 2від 30.12.2024в т.ч. ПДВ - 8038,38";
- 5 549, 62 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 30.12.2024 №91 з призначення платежу "3111370;3210; за тех.нагл.кап.рем.багатокват.житл.буд.по вул. Семашка, 4 в смст Бородянка; зг.д.631-12ТН від 30.11.2023 план фін.2024 акт 4від 30.12.2024в т.ч. ПДВ - 924, 94";
- 9 867, 06 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 30.12.2024 №92 з призначення платежу "3111370;3210; за тех.нагл.кап.рем.багатокват.житл.буд.по вул. Семашка, 4 в смст Бородянка; зг.д.631-12ТН від 30.11.2023 план фін.2024 акт 3від 30.12.2024в т.ч. ПДВ - 1644, 51".
Державна аудиторська служба України відповідно до пункту 8.3 Плану проведення заходів державного контролю Державної аудиторської служби України на ІІІ квартал 2025 року провела планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області за період з 01 січня 2024 року по 30 червня 2025 року (далі - Служба), за результатами якої складено акт ревізії від 28 жовтня 2025 року № 001700-21/60.
Акт ревізії підписано посадовими особами Служби із запереченнями, надісланими супровідним листом від 07.11.2025 № 2881/09 211 085/02-5704 (вх. від 07.11.2025 № 14-30338-2025), на які надано обґрунтовані висновки.
За результатами заходу державного фінансового контролю встановлено порушення законодавства, що призвели до втрат, на суму 17 616 163,44 грн, з яких усунуто - 4 535 840,87 грн.
Зокрема, висновками Акт ревізії встановлено:
- зайве нараховано та сплачено коштів за послуги з технічного нагляду трьом виконавцям послуг (ТОВ "ДИЗАЙН ПРОДЖЕКТ ГРУП", ТОВ "АРТЕЛЬ РП", ТОВ "МОДУЛЬ-ЕКСПЕРТ") по чотирьом об`єктам на суму 4 565,97 грн. Службою отримано зайвих коштів на утримання служби замовника (1%) на загальну суму - 3 530,61 грн. Порушення не усунуто;
- чотири надавачі послуг з технічного нагляду (ТОВ "ДИЗАЙН ПРОДЖЕКТ ГРУП", ТОВ "АРТЕЛЬ РП", ТОВ "МОДУЛЬ-ЕКСПЕРТ" та ТОВ "ІНЖТЕХКОМ") у період з 01.01.2024 по 30.06.2025 включили до актів приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду, а Служба сплатила завищену вартість послуг з технічного нагляду на суму 379 973,74 грн (КПКВ 3111370 - 140 093,72 грн, КПКВ 3111360 - 239 880,02 грн) через включення до актів суми єдиного податку нарахованого на вартість послуг з технічного нагляду (129 017,02 грн) та прийняття до розрахунку завищеної вартості будівельних робіт за звітний період, як до бази нарахувань (250 956,72 грн), що призвело до зайвих витрат (матеріальної шкоди) на вказану суму. Порушення не усунуто;
28.11.2025 Державною аудиторською службою України прийнято вимогу № 001700-14/14676-2025, згідно якою: на порушення пункту 4.32.5 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281, у період з 01.01.2024 по 30.06.2025 чотири надавачі послуг з технічного нагляду (ТОВ "ДИЗАЙН ПРОДЖЕКТ ГРУП", ТОВ "АРТЕЛЬ РП", ТОВ "МОДУЛЬ-ЕКСПЕРТ" та ТОВ "ІНЖТЕХКОМ") включили до актів приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду, а Служба сплатила завищену вартість послуг з технічного нагляду на загальну суму 379973,74 грн (КПКВ 3111370 - 140 093, 72 грн, КПКВ 3111360 - 239 880,02 грн) через включення до актів суми єдиного податку нарахованого на вартість послуг з технічного нагляду (129 017,02 грн) та прийняття до розрахунку завищеної вартості будівельних робіт за звітний період як до бази нарахувань (250 956,72 грн), що призвело до зайвих витрат на вказану суму, а саме: ТОВ "ДИЗАЙН ПРОДЖЕКТ ГРУП" - 130 536, 92 грн, ТОВ "АРТЕЛЬ РП" - 119 810,32 грн, ТОВ "ІНЖТЕХКОМ" - 68 060, 57 грн., ТОВ "МОДУЛЬ-ЕКСПЕРТ" - 61 060,57 грн. Порушення не усунуто.
Позивач звертався до відповідача з листом від 24.12.2025 №3209/09 211 085/02-07 щодо необхідність повернення коштів.
Неповернення коштів, стало звернення до суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийняті постанови 
У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин: дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу «повітряна тривога», перебування членів колегії суддів у відрядженні, у відпустках та інші чинники.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи окремо та в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).
Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Частиною першою статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.
Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Відповідно до частин першої - третьої статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.
Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.
У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом
Частиною першою статті 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно з частиною першою статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Відповідно до частини четвертої статті 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Матеріалами справи встановлено, що 30.11.2023 Службою (замовник) і Товариством (виконавець, підрядник) було укладено договір №631-23ТН про надання послуг зі здійснення технічного нагляду (Договір). 
Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд (надалі - "Роботи") за виконанням будівельних робіт на будівництві об`єкта: "Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Семашка, 4 в смт Бородянка Бучанського району Київської області" (далі по тексту - "Об`єкт"). 
Згідно п 3.1. Договору, Загальна вартість робіт з технічного нагляду становить: 370 000,00 грн (триста сімдесят тисяч гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ: 61 666,66 грн.
Судом першої інстанції вірно встановлено та перевірено колегією суддів, що на виконання умов Договору сторонами було підписано такі акти:
- приймання наданих послуг зі здійснення технічного накладу № 4 від 30.12.2024 на загальну суму 5 549, 62 в т.ч. ПДВ 924, 94 грн.; 
- приймання наданих послуг зі здійснення технічного накладу № 3 від 30.12.2024 на загальну суму 9 867, 06 в т.ч. ПДВ 1 644, 51 грн.;
- приймання наданих послуг зі здійснення технічного накладу № 2 від 30.12.2024 на загальну суму 48 230, 30 в т.ч. ПДВ 8 038, 38 грн.
Службою було перераховано Товариству
- 48 230, 30 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 30.12.2024 №93 з призначення платежу "3111370;3210; за тех.нагл.кап.рем.багатокват.житл.буд.по вул. Семашка, 4 в смст Бородянка; зг.д.631-12ТН від 30.11.2023 план фін.2024 акт 2від 30.12.2024в т.ч. ПДВ - 8038,38";
- 5 549, 62 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 30.12.2024 №91 з призначення платежу "3111370;3210; за тех.нагл.кап.рем.багатокват.житл.буд.по вул. Семашка, 4 в смст Бородянка; зг.д.631-12ТН від 30.11.2023 план фін.2024 акт 4від 30.12.2024в т.ч. ПДВ - 924, 94";
- 9 867, 06 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 30.12.2024 №92 з призначення платежу "3111370;3210; за тех.нагл.кап.рем.багатокват.житл.буд.по вул. Семашка, 4 в смст Бородянка; зг.д.631-12ТН від 30.11.2023 план фін.2024 акт 3від 30.12.2024в т.ч. ПДВ - 1644, 51".
Підпунктом 14.1.129 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що об`єкти житлової нерухомості - це будівлі, зареєстровані згідно із законодавством як об`єкти житлової нерухомості, дачні та садові будинки.
Податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (підпункт 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).
Об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу (підпункт "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України).
Норми Податкового кодексу України не передбачають можливості для платників податку - постачальників здійснювати вибір щодо застосування чи незастосування звільнення від оподаткування ПДВ, оскільки застосування встановленої діючим законодавством ставки податку або звільнення від його застосування є обов`язком, а не правом платника податку.
За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг).
Згідно з пунктом 197.15 статті 197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування операції з: постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти.
Наведені приписи Податкового кодексу України поширюються на діяльність Служби, яка виступає замовником будівництва житла за державні кошти.
При цьому, згідно з додатком №3 до Договору сторони погодили, що джерелами фінансування у 2023, 2024 та 2025 роках є кошти державного бюджету (постанова Кабінету Міністрів України від 13.08.2024 №986 (зі змінами), постанова Кабінету Міністрів України від 07.03.2025 №251).
Таким чином, здійснення технічного нагляду (надалі - "Роботи") за виконанням будівельних робіт на будівництві об`єкта: "Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Семашка, 4 в смт Бородянка Бучанського району Київської області" (далі по тексту - "Об`єкт") за рахунок коштів Державного бюджету України, яке відбувалося на підставі Договору від 30.11.2023 №631-23ТН, не підлягало оподаткуванню податком на додану вартість. Включення до вартості Договору відповідної суми ПДВ є необґрунтованим, оскільки суперечить вимогам чинного законодавства.
Відповідно до вимог статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Відтак, зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна виникає згідно зі статтею 1212 ЦК України за умови набуття або збереження особою майна за рахунок іншої особи, а також відсутності достатньої правової підстави для такого набуття (збереження), зокрема у разі, коли відповідні підстави згодом відпали.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
За наведених обставин і правових підстав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ПДВ у сумі 3 523, 00 грн неправомірно включено сторонами до ціни Договору, а тому спірну суму коштів належить повернути Службі. 
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що акти є лише первинними документами, однак вони не можуть змінювати або скасовувати імперативні норми законодавства.
Підписання актів не означає підтвердження правильності розрахунків та не позбавляє замовника права оскаржувати їх у разі виявлення порушень.
Акти приймання не можуть легалізувати порушення законодавства, а підписання таких актів підтверджує факт надання послуг, але не свідчить про правомірність усіх складових ціни.
Правова позиція Верховного Суду зводиться до того, що первинні документи не можуть створювати правові наслідки у разі їх невідповідності законодавству або договору.
Сам факт прийняття робіт або послуг не позбавляє замовника права вимагати виправлення помилок розрахунку та повернення коштів, сплачених без належної правової підстави.
У постанові Верховного Суду від 10.07.2024 у справі № 906/1108/23 Суд зазначив:
« 5.9. Закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення. Наявність підписаного замовником акта прийняття роботи не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи (пункт 31 постанови Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №916/446/16).».
Враховуючи зазначене, підписання актів не дає абсолютного права на збереження зайво отриманих коштів.
Доводи апелянта про нібито допущені судом першої інстанції істотні порушення норм процесуального права є безпідставними, з огляду на таке.
Скаржник стверджує, що суд вийшов за межі позовних вимог, досліджуючи обставини, пов`язані із загальною сумою та іншими показниками, проте, такі доводи є юридично неспроможними з огляду на таке.
Відповідно до Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, але при цьому зобов`язаний встановити всі обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
У даній справі предметом доказування є правомірність формування вартості послуг, наявність/відсутність правової підстави для отримання спірної суми 3 523,00 грн.
Отже, дослідження структури договірної ціни та її складових, механізму розрахунків за актами є невід`ємною частиною встановлення обставин справи, а не виходом за межі позову.
Крім того, скаржник помилково стверджує, що суд першої інстанції поклав в основу рішення виключно акт ревізії Держаудитслужби.
Фактично ж акт ревізії був використаний як один із доказів, його висновки були перевірені та співставлені з актами виконаних робіт, договором, платіжними документами.
Таким чином, суд першої інстанції не надав акту ревізії преюдиційного значення, а здійснив самостійну оцінку обставин справи.
На переконання колегії суддів, у апеляційній скарзі скаржник фактично підміняє предмет спору, зводячи його виключно до питання перевищення загальної договірної ціни, проте такий підхід є помилковим.
Згідно з положеннями статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, тобто не лише в межах загальної суми, а й відповідно до порядку, способу та методики виконання, визначених договором і законом.
Таким чином дотримання загального ліміту ціни договору не свідчить автоматично про належне виконання зобов`язання та включення до розрахунку вартості непередбачених або неправомірних складових є самостійним порушенням.
Також колегія суддів зазначає, що скаржник помилково стверджує, що наявність договору автоматично виключає застосування статті 1212 ЦК України.
Правова позиція судової практики полягає у тому, що норми про безпідставне збагачення застосовуються у випадках, коли майно набуте хоча й у межах договірних відносин, однак без належної правової підстави або понад погоджені сторонами межі.
Судова практика послідовно виходить із того, що:
- якщо оплата здійснена на підставі помилкового або неправомірного розрахунку;
- якщо вартість послуг визначена із порушенням нормативних документів;
- якщо оплата проведена понад фактичну вартість послуг, то такі кошти підлягають поверненню як безпідставно набуті.
Таким чином, наявність договору не легалізує неправильне формування ціни та включення до неї платежів, які не передбачені законодавством.
Так, у постанові Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 зазначено, що:
« 27. Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
28. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.».
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду:
- від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18);
- від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19).
Отже, позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області підлягає задоволенню, що скаржником у своїй апеляційній скарзі спростовано не було.
Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів досліджено та відхиляються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на правильне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення та додаткового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, а оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 у справі №910/623/26, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги. 

Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-ЕКСПЕРТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 у справі №910/623/26 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 у справі №910/623/26 - залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-ЕКСПЕРТ".
4. Матеріали справи № 910/623/26 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко 

Судді В.В. Сулім

В.А. Корсак