Справа №766/1764/26 н/п 2/766/8072/26	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі :
головуючого судді Кузьміної О.І.
за участю секретаря Савицького В.В.
представника позивача Черевко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсона в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Черевко Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат Черевко Наталія Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів в порядку регресу, обґрунтовуючи позов тим, що вироком Суворовського районного суду м Херсона від 09.07.2015 р. визнано винними та постановлено зокрема: 1. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 53126 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 88546 грн. 70 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 солідарно на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 102717,00грн. 4. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 солідарно на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 120785 грн. 90 коп. та 5. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 95869,20грн.
Державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавчі провадження. Зазначені суми заборгованості були сплачені ОСОБА_7 у повному обсязі, внаслідок чого виконавчі провадження закінчено, що підтверджується відповідними постановами про закінчення виконавчого провадження від 20.11.2025 р. Позивач вважає, що оскільки сума боргу була стягнута солідарно з декількох боржників, а погашена ним одноосібно, він має право на відшкодування вказаних сум заборгованості з інших боржників в порядку регресу.
Зважаючи, що будь-якого зв`язку із відповідачами позивач не має, а також з огляду відсутність достовірних відомостей про їх дійсне місце проживання, він позбавлений вирішити зазначений спір в позасудовому порядку. 
Просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 146 229 (сто сорок шість тисяч двісті двадцять дев`ять) грн 06 коп.; стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ПН НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_1 (ППН НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 37 662 (тридцять сім тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 90 коп.; стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН НОМЕР_4 ), на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 44 288 (сорок чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) грн 16 коп.; стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_5 ), на користь ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 32 467 (тридцять дві тисячі чотириста шістдесят сім) грн 12 коп.; стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_6 ), на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 35 058 (тридцять п`ять тисяч п`ятдесят вісім) грн. 70 коп. та судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів солідарно.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 березня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судовому засідання в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило, відзив на позовну заяву не надали.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Суворовського районного суду м Херсона від 09.07.2015 р. визнано винними ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.4, ст.28 ч.3, 358 ч.1, 28 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, ст.358 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.2, ст.358 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.2, ст.358 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.2, ст.358 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.2, ст.358 ч. 3 КК України, ОСОБА_1 ст. 190 ч.4, ст.28 ч.3, 358 ч.1, 28 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, ст.358 ч. 3 КК України.
Цим вироком ухвалено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 53126 грн.; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 88546 грн. 70 коп.; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 солідарно на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 102717,00грн.; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 солідарно на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 120785 грн. 90 коп. та стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 95869,20грн.
Державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито ряд виконавчих проваджень: 
- № 65658998 з примусового виконання виконавчого листа № 2120/1-201/11 виданий 19.07.2016 Суворовським районним судом у Херсона про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , солідарно на користь ЗАТ "Приватбанк" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди и у розмірі 102712 грн.;
- № 65659068 з примусового виконання виконавчого листа № 2120/1-201/11 виданий 19.07.2016 Суворовським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_2 , та ОСОБА_6 та ОСОБА_1 солідарно на користь ЗАТ "Приватбанк" відшкодування матеріальної шкоди 120785,90 грн.;
- № 65659123 з примусового виконання виконавчого листа № 2120/1-201/11 виданий 19.07.2016 Суворовським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно на користь ЗАТ "Приватбанк" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди коштів у розмірі 88546,70 грн.;
- № 65659200 з примусового виконання виконавчого листа № 2120/1-201/11 виданий 19.07.2016 Суворовським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 95869,20 грн.;
- № 65659261 з примусового виконання виконавчого листа № 2120/1-201/11 виданий 19.07.2016 Суворовським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 53126 грн.
Згідно постанов про закінчення виконавчих проваджень заступником начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.11.2025 року ВП № 65659068, 65658998, 65659123, 65659200, 65659261 закінчені, суми заборгованості були сплачені ОСОБА_7 у повному обсязі.
Згідно з ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 543 ЦК України виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Згідно з ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотню вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки яка припадає на нього.
Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.
Статтею 545 ЦК України передбачено презумпцію належності виконання обов`язку боржником, оскільки наявність боргового документа в боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку. І навпаки, якщо борговий документ перебуває у кредитора, то це свідчить про неналежне виконання або невиконання боржником його обов`язку. 
Отже, правовий аналіз положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те. що наслідки, передбачені у ній, настають лише в разі повного виконання боржником солідарного обов`язку. Часткове виконання боржником солідарного обов`язку не породжує перехід до нього права на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників. 
Такий правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 727/4089/15-ц (провадження № 61-4597 св18). 
Відповідно до статті 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. 
Зазначена компенсація може бути стягнута лише у разі погашення за особисті кошти кредитної заборгованості, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеним у постанові від 07 вересня 2016 року у справі № 6-801 це 16 та постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 712/6574/16-1.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
За таких обставин, позивач відшкодувавши завдані збитки на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» в повному обсязі, виконав солідарний обов`язок щодо сплати завданих збитків, зокрема й за відповідачів.
Враховуючи те, що  ОСОБА_1  після сплати завданих збитків ЗАТ КБ «Приват Банк», набув право зворотної вимоги до солідарного боржників -  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та право подати регресний позов на половину виплаченої ним суми з ОСОБА_2 в розмірі 146 229,06 грн., з ОСОБА_3 , в розмірі 37 662,90 грн., з ОСОБА_6 в розмірі 44 288,16 грн., з ОСОБА_5 , в розмірі 32 467,12 грн., з ОСОБА_4 , в розмірі 35 058,70 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ст.141 ЦПК України не передбачено стягнення судових витрат у солідарному порядку. Солідарний зв`язок це матеріально правова категорія (ст.541 ЦК України), а не процесуальна. Так, згідно з квитанції №2891852483 від 09.02.2026 року позивачем сплачено 2957,05 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів у зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, в рівних частинах з кожного, а саме, по 591,41 грн. 
Керуючись ст.ст. 541, 543, 544 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 82, 89, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:
Позов адвоката Черевко Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів в порядку регресу -  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 ) грошові кошти в розмірі 146 229,06грн. (сто сорок шість тисяч двісті двадцять дев`ять гривень 06 копійок).
Стягнути з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РОНКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 ) грошові кошти в розмірі 37 662,90грн. (тридцять сім тисяч шістсот шістдесят дві гривні 90 копійок).
Стягнути з ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 ) грошові кошти в розмірі 44 288,16грн. (сорок чотири тисячі двісті вісімдесят вісім гривень 16 копійок).
Стягнути з ОСОБА_5 ,( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 ) грошові кошти в розмірі 32 467,12грн. (тридцять дві тисячі чотириста шістдесят сім гривень 12 копійок).
Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РОКПП НОМЕР_6 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_8 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 ) грошові кошти в розмірі 35 058,70грн. (тридцять п`ять тисяч п`ятдесят вісім гривень 70 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 591,41 грн. (п`ятсот дев`яносто одна гривня 41 копійка).
Стягнути з ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РОНКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 591,41 грн. (п`ятсот дев`яносто одна гривня 41 копійка).
Стягнути з ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 591,41 грн. (п`ятсот дев`яносто одна гривня 41 копійка).
Стягнути з ОСОБА_5 ,( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 591,41 грн. (п`ятсот дев`яносто одна гривня 41 копійка).
Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РОКПП НОМЕР_6 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_8 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 591,41 грн. (п`ятсот дев`яносто одна гривня 41 копійка).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.     
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя	О. І. Кузьміна 	

Повний текст рішення складено 13 травня 2026 року.