УХВАЛА

28 травня 2026 року 
м. Київ
Справа № 903/25/25 (903/659/25) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В.І., Погребняка В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., 

представники учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛ Солюшн" - Крутенко Д.М., Міщенко А.Л.;
Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" - Марчук Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛ Солюшн" про відвід судді Погребняка В. Я. у справі
№ 903/25/25 (903/659/25) 
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" в особі розпорядника майна Демчана Олександра Івановича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛ Солюшн"
про спростування майнових дій боржника, визнання недійсними правочинів та стягнення 488 177 224,00 грн
в межах справи № 903/25/25
за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак"
про банкрутство, 
ВСТАНОВИВ:
Обставини справи
У провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" (далі - ТОВ "Волиньтабак").
26.06.2025 до суду надійшла позовна заява ТОВ "Волиньтабак" в особі розпорядника майна Демчана О. І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛ Солюшн" (далі - ТОВ "ДЛ Солюшн"), в якій розпорядник майна просив спростувати майнові дії та визнати недійсними договори поставки №25-ЛВ/24/КК/УН/ДЛС від 24.05.2024 та № 35-ЛВ/24/КК/УН/ДЛС від 30.08.2024 та стягнути з відповідача на користь позивача 488 177 224,00 грн.
11.09.2025 Господарський суд Волинської області ухвалив рішення про задоволення позову повністю; визнав недійсними оспорювані договори та стягнув з ТОВ "ДЛ Солюшн" на користь ТОВ "Волиньтабак" 488 177 224,00 грн та судові витрати.
12.11.2025 постановою Північно-західного апеляційного господарського рішення Господарського суду Волинської області від 11.09.2025 скасовано; ухвалено нове - про відмову у позові.
ТОВ "Волиньтабак" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О. І. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025, а рішення Господарського суду Волинської області від 11.09.2025 - залишити в силі.
15.01.2026 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В.І. відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою у цій справі та призначив її до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2026.
19.02.2026 судове засідання перервалось через технічний збій в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ), у зв`язку з чим розгляд справи було призначено на 19.03.2026.
19.03.2026 Верховний Суд у зазначеному вище складі оголосив перерву до 16.04.2026.
14.04.2026 у зв`язку з відпусткою судді Жукова С. В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 903/25/25 (903/659/25), за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів: Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2026).
У судовому засіданні 16.04.2026 представник ТОВ "ДЛ Солюшн" заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивував тим, що відповідачу стало відомо, що 14.04.2026 було змінено склад суду, у зв`язку з чим відповідачу потрібен додатковий час з метою перевірки наявності/відсутності підстав для відводу судді Погребняку В. Я.
16.04.2026 суд відклав розгляд справи до 28.05.2026.
28.05.2026 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "ДЛ Солюшн" про відвід судді Погребняка В. Я. у справі № 903/25/25 (903/659/25) (заява сформовані у підсистемі "Електронний суд" - 27.05.2026).
ТОВ "ДЛ Солюшн" зазначає про наявність обставин, передбачених у пункті 5 частини першої статті 35 ГПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
У заяві зазначається, що у межах справи № 903/25/25 здійснюється розгляд двох справ за позовом ТОВ "Волиньтабак" в особі розпорядника майна - арбітражного керуючого Демчана О. І. до ТОВ "ДЛ Солюшн":
- № 903/25/25 (903/703/25) - про визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.08.2024 (Угода), укладеної між сторонами та стягнення грошових коштів у розмірі 27 730 154,39 грн;
- № 903/25/25 (903/659/25) - про визнання недійсними договорів поставки № 25-ЛВ/24/КК/УН/ДЛС від 24.05.2024 (Договір № 25), № 35-ЛВ/24/КК/УН/ДЛС від 30.08.2024, та стягнення грошових коштів у розмірі 488 177 224,00 грн.
Відповідно до Угоди, зустрічні однорідні вимоги випливають з Договору № 25, дійсність якого досліджується у справі № 903/25/25 (903/659/25).
Як стверджує заявник, суддя Погребняк В. Я. брав участь у розгляді справи № 903/25/25 (903/703/25), за результатами якої постановою Верховного Суду від 14.04.2026 задоволено касаційну скаргу ТОВ "Волиньтабак", постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 скасовано та залишено в силі рішення Господарського суду Волинської області від 09.09.2025, яким визнано недійсною Угоду та стягнуто грошові кошти.
За наведених обставин, на переконання ТОВ "ДЛ Солюшн", суддя Погребняк В. Я. вже надавав оцінку обставинам, які мають істотне значення для вирішення справи № 903/25/25 (903/659/25), що у свою чергу, створює сумнів у цього товариства в неупередженості та об`єктивності судді Погребняка В.Я. під час розгляду цієї справи.
Щодо строку заявлення відводу зазначено, що ТОВ "ДЛ Солюшн" ознайомилось із повторним звітом автоматизованого розподілу судової справи № 903/25/25 (903/659/25) від 14.05.2026 між суддями за вхідним номером 9077/2025 лише 26.05.2026.
У судовому засіданні представник також пояснив, що у заявника були очікування, що після виходу судді Жукова С. В. відпустки буде "відновлено" попередній склад суду.
Представник ТОВ "Волиньтабак" заперечував проти заявленого відводу. Зазначив, що суть відводу судді Погребняка В. Я. зводиться до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу. Крім того, вважає, що відповідачем пропущено строк на його заявлення.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статей 35, 36 ГПК України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною третьою статті 38 ГПК України врегульовано порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до приписів цієї норми колегія суддів враховує, що в електронному вигляді протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2026, за яким до складу суду замість судді Жукова С. В. включено суддю Погребняка В. Я., доставлено в електронний кабінет ТОВ "ДЛ Солюшн" 14.04.2026 о 17:02.
У судовому засіданні 16.04.2026, в якому були присутні представники ТОВ "ДЛ Солюшн", головуючий оголосив склад суду, який розглядає зазначену справу.
Заяву про відвід судді Погребняка В. Я. ТОВ "ДЛ Солюшн" подало більш ніж через місяць після того, як зазначене товариство дізналося про склад Верховного Суду у цій справі, тобто зі значним пропуском визначеного у частині третій статті 38 ГПК України строку для заявлення відводу.
Виняткових випадків, за яких про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу строку, визначеного частиною третьою статті 38 ГПК України у заяві ТОВ "ДЛ Солюшн" не зазначено.
Водночас посилання заявника на очікування "відновлення" попереднього складу суду не може вважатися винятковим випадком, за яким дозволяється заявлення відводу після спливу визначеного частиною третьою статті 38 ГПК України строку, оскільки жодною нормою процесуальною нормою згадане заявником "відновлення" складу суду не передбачено.
Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що відвід заявлений скаржником поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 38 ГПК України, заява про відвід судді Погребняка В. Я. у справі № 903/25/25 (903/659/25) підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 118, 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛ Солюшн" про відвід судді Погребняка В. Я. у справі № 903/25/25 (903/659/25) залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков
Судді В. Картере
В. Погребняк