Справа № 690/891/25
Провадження № 2/690/102/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2026 року        м. Багачеве 
Багачевський міський суд Черкаської області в складі:
головуючого судді    Линдюка В.С., 
секретар судового засідання  Руденко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Багачевському міського суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача, повноваження якої підтверджено ордером від 20.10.2025 року серії ВС № 1408806, через систему «Електронний суд» звернувся до суду з цивільним позовом за змістом якого просить стягнути з  ОСОБА_1  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі – ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») заборгованість за кредитним договором від 18.04.2023 року № 9163793 в сумі 20 950 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.04.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі – ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про споживчий кредит № 9163793 (далі – Договір № 9163793), який відповідачем підписано електронним підписом з використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» в якості кредиту відповідачу безготівковим шляхом надано грошові кошти в розмірі 5 000 грн. на умовах строковості, поворотності та платності, а відповідач зобов`язався повернути грошові кошти, сплатити проценти, інші платежі та можливі штрафні санкції, але свої зобов`язання за Договором № 9163793 належним чином та в повному обсязі не виконав. 
ТОВ «Мілоан» на підставі договору відступлення прав вимоги від 28.08.2023 року № 103-МЛ відступлено право вимоги заборгованості за Договором № 9163793 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на загальну суму 20 950 грн., з яких: 5 000 грн. – прострочена заборгованість за сумою кредиту, 15 000 грн. – прострочена заборгованість за сумою відсотків, 950 грн. – прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту, про стягнення якої й подано позов, оскільки ОСОБА_1 проігнорував письмову претензію про погашення існуючої заборгованості.
Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не надав, однак звернувся до суду клопотання за змістом якого просив справу розглядати за його відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки його не було повідомлено про відступлення права вимоги до нього та нарахування відсотків у завищеному розмірі. 
Також заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, що підтверджують набуття ним права вимоги за Договором № 9163793, яке судом частково задоволено.
Представником позивача надано до суду додаткові пояснення за змістом яких відповідно до договірних умов у період часу з 18.04.2023 року по 03.05.2023 року здійснювалось нарахування відсотків за користування кредитом протягом пільгового періоду згідно п. 1.5.2 Договору № 9163793, а з 04.05.2023 року по 01.08.2023 року – за користування кредитом протягом поточного періоду згідно п. 1.6 Договору № 9163793, що підтверджується наданим розрахунком. Позивачем набуто право вимоги до ОСОБА_1 за Договору № 9163793 в передбаченому законом порядку шляхом укладення з ТОВ «Мілоан» оплатного відступлення прав вимоги від 28.08.2023 року № 103-МЛ, та в повному обсязі виконано свої зобов`язання. Надання представником позивача витягу з реєстру боржників відносно ОСОБА_1 до зазначеного договору обумовлено тим, що в ньому містяться персональні дані інших боржників.
На виконання ухвали суду від 13.03.2026 року про витребування доказів ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надано нотаріально завірені копії договору відступлення прав вимоги №103-МЛ від 28.08.2023 року та акту приймання-передачі реєстру боржників від 28.08.2023 року до договору відступлення прав вимоги №103-МЛ від 28.08.2023 року, а також оригінали витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги від 28.08.2023 року № 103-МЛ та платіжної інструкції АТ «Райффайзен Банк» від 28.08.2023 року № 72463.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, за змістом позовної заяви та надісланих до суду клопотань просив розгляд справи провести за його відсутності та задовольнити заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з`явився, відповідно до змісту раніше поданого клопотання просив розгляд справи провести за його відсутності.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема в Рішенні від 16.02.2017 року в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи, тобто неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для відповідних правових наслідків.
З урахуванням вказаного та вимог ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, а також відсутності підстав, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами в заочному порядку, про що 24.04.2026 року постановлено відповідну ухвалу.
У відповідності до ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін у засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Положеннями ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення обов`язком суду, крім іншого, є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог.
Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
18.04.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 дистанційно через вебсайт miloan.ua в електронній формі укладено Договір № 9163793, який останнім підписано електронним підписом з використання одноразового ідентифікатора, невід`ємними частинами якого є графік платежів, паспорт споживчого кредиту, правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі – Правила), відповідно до умов якого відповідач отримав безготівковий кредит у розмірі 5 000 грн. шляхом переказу коштів на вказану ним платіжну карту № НОМЕР_1 , загальним строком на 105 днів (пільговий період 15 днів, поточний – 90) та зобов`язався повернути кредит не пізніше 01.08.2023 року, сплатити комісію за його надання в розмірі 950 грн. (19% від суми кредиту) та проценти за користування ним в сумі 15 000 грн., з них: 1 500 грн. – нараховані упродовж пільгового періоду за ставкою 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування ним; 13 500 грн. – нараховані протягом поточного періоду за стандартною ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування ним.
За змістом умов п. 3.2.6 Договору № 9163793 кредитодавець, крім іншого, має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати права за цим договором на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку його дії без згоди позичальника.
Факт перерахування 18.04.2023 року ТОВ «Мілоан» грошових коштів в розмірі 5 000 грн. на користь ОСОБА_1 на платіжну картку № НОМЕР_1 з призначенням платежу «кошти згідно договору 9163793» підтверджується копією платіжного доручення від 18.04.2023 року № 98431963, а також інформацією АТ КБ «ПриватБанк» від 29.01.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260127/119523-БТ про зарахування 18.04.2023 року грошових коштів у розмірі 5 000 грн. на емітовану на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) картку № НОМЕР_3 .
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Мілоан» за Договором № 9163793 відображено факти – одноразового нарахування 18.04.2023 року комісії за надання кредиту в розмірі 950 грн. та надання кредиту в розмірі 5 000 грн., а також щоденного нарахування процентів у періоди часу з 19.04.2023 року по 03.05.2023 року (15 днів) у розмірі 100 грн., що відповідає 2% від залишку суми кредиту та з 04.05.2023 року по 01.08.2023 року (90 днів) у розмірі 150 грн. (3% від суми залишку кредиту), загальна сума яких становить 15 000 грн. ((5 000 * 2% * 15) + (5 000 * 3% * 90)).
Між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Мілоан» 28.08.2023 року укладено договір відступлення прав вимоги № 103-МЛ (далі – Договір № 103-МЛ), за умовами п.п. 1.1, 1.2, 6.1 якого до останнє відступило за плату позивачу належні йому права грошової вимоги на загальну суму 53 551 180,12 грн. до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, який є невід`ємною частиною договору, а позивач набув права вимоги до цих боржників за такими договорами.
Відповідно до змісту п.п. 6.2.3, 7.1 Договору № 103-МЛ права вимоги переходять до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в дату здійснення фінансування (оплати) на користь ТОВ «Мілоан» в повному обсязі суми 1 460 002 грн. після чого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» стає кредитором відносно боржників щодо їх заборгованості.
Згідно акту приймання-передачі реєстру боржників від 28.08.2023 року до Договору № 103-МЛ ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до 3 020 боржників на загальну суму заборгованості 53 551 180,12 грн.
Відповідно до копії платіжної інструкції АТ «Райффайзен Банк» від 28.08.2023 року № 72463 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило на користь ТОВ «Мілоан» грошові кошти в розмірі 1 460 002 грн. з призначенням платежу «плата за відступлення права вимоги зг. дог. № 103-МЛ від 28 серпня 2023 року». 
Згідно витягу з реєстру боржників до Договору № 103-МЛ ТОВ «Мілоан», крім іншого, відступлено ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 (№ 1501) за Договором № 9163793 на загальну суму заборгованості 20 950 грн., з яких: 5 000 грн. – залишок за тілом кредиту, 15 000 грн. – залишок за відсотками, 950 грн. – залишок за комісією.
Відповідно до виписки з особового рахунку за Договором № 9163793 загальна сума заборгованості станом на 11.12.2025 року становить 20 950 грн., з них: 5 000 грн. – прострочена заборгованість за сумою кредиту; 15 000 грн. – прострочена заборгованість за відсотками, 950 грн. – прострочена заборгованість за комісіями.
Позивачем поінформовано ОСОБА_1 про перехід до нього від ТОВ «Мілоан» права вимоги за Договором № 9163793 та вжито заходів досудового врегулювання спору шляхом надсилання відповідної претензії.
Встановленим судом фактам відповідають правовідносини щодо надання банківських послуг у сфері кредитування, які врегульовано Цивільним кодексом України та законами України «Про електронну комерцію», «Про електронний цифровий підпис», «Про споживче кредитування».
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо: його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронною комерцією є відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір – домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона – підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано законами України «Про електронну комерцію» та «Про електронний цифровий підпис».
Положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис – вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.
Згідно п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором – дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор – алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Положеннями ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання, крім іншого, є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Приписами ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. 
За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 515 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За вказаних обставин, суд вважає доведеним, що 18.04.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Договір № 9163793, в зв`язку з чим відповідачем отримано в кредит грошові кошти в розмірі 5 000 грн. строком на 105 днів зі сплатою комісії за надання кредиту, а також процентів за кожен день користування ним, однак ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконав, жодних платежів на користь ТОВ «Мілоан» не здійснив.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором № 9163793 його заборгованість перед ТОВ «Мілоан» станом на 01.08.2023 року становила 20 950 грн., з яких: 5 000 грн. – сума кредиту, 15 000 грн. – відсотки, 950 грн. – комісія, та ТОВ «Мілоан» 28.08.2023 року відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право даної грошової вимоги на підставі Договору № 103-МЛ.
Докази виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором № 9163793 перед ТОВ «Мілоан» станом як на 01.08.2023 року, так і на дату розгляду справи, чи перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», відсутні, як наслідок, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заявленої заборгованості за тілом кредиту та комісією.
Перевіркою правильності розрахунку заборгованості за Договором № 9163793 встановлено, що заявлена до стягнення сума заборгованості не перевищує узгоджену його сторонами загальну вартість кредиту, а розміри застосованих як комісії, процентних ставок, так і строку їх нарахування відповідають договірним умовам, які узгоджені сторонами.
Таким чином, доводи відповідача щодо завищення розміру відсотків за користування кредитом є безпідставними.
З огляду на вказане, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за Договором № 9163793 в сумі 20 950 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн., з яких: 5 000 грн. – сума кредиту, 15 000 грн. – відсотки за користування кредитом, 950 грн. – комісія за надання кредиту.
Доводи відповідача про те, що його не було повідомлено про відступлення ТОВ «Мілоан» права вимоги до нього за Договором № 9163793 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а остання набувши право вимоги до нього не виходила з ним на зв`язок, як підстава для відмови в задоволенні позовних вимог, підлягає критичній оцінці судом.
Відповідно до умов п. 3.2.6 Договору № 9163793 не передбачено необхідність згоди позичальника для реалізації кредитодавцем права відступити право вимоги за цим договором на користь третіх осіб.
Крім того, за змістом ч. 1 ст. 514, ч. 2 ст. 516 ЦК України неповідомлення боржника про заміну кредитора в зобов`язанні не припиняє його зобов`язань, а лише створює ризики настання несприятливих наслідків для нового кредитора, так як в разі виконання боржником свого обов`язку перед первісним кредитором воно вважається належним.
Водночас відповідачем на надано суду доказів виконання ним своїх зобов`язань за Договором № 9163793 перед ТОВ «Мілоан» після відступлення права вимоги за цим договором на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Задовольняючи заявлені позовні вимоги в повному обсязі, суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягує з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., оскільки підстав для звільнення відповідача від його сплати судом не встановлено.
Відповідно до змісту ч. 1, п. 1) ч. 3 ст. 133, ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що до складу судових витрат, крім судового збору, належать витрати, пов`язаних з розглядом справи, до складу яких, крім іншого, відносяться витрати на професійну правничу допомогу, як сплачені, так і ті, що підлягають сплаті, що підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За змістом позовної заяви та додатків до неї ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у зв`язку з необхідністю стягнення з ОСОБА_1 в судовому порядку заборгованості за Договором № 9163793 понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в даній справі представником позивача долучено копії: договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025 року № 0107, укладеного між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет»; акту від 11.12.2025 року № Д/11704 наданих послуг на суму 8 000 грн.; детального опису наданих послуг до акту № Д/11704.
За вказаних обставин, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, а також відсутності клопотання відповідача із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит від 18.04.2023 року № 9163793 в сумі 20 950 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати в сумі 10 422 (десять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., з яких: 2 422,40 грн. – на оплату судового збору, 8 000 грн. – на оплату професійної правничої допомоги.
Копію рішення суду надіслати учасникам справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» код ЄДРПОУ 35234236, адреса місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя          Линдюк В.С.