Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1045/26
Провадження № 3/945/321/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Нойштреліц, Німеччина, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП, 

встановила:
28 вересня 2025 року о 17 год. 30 хв., за адресою: Миколаївський район, с-ще Сливине, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом моторолер «Qingqi Qm125T», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, так як не досяг 16 річного віку, тобто не мав права керування вищевказаним транспортним засобом. 
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 фактично винуватість визнала, разом з тим зазначила, що разом з чоловіком виховують сина ОСОБА_2 . Вживають усіх можливих заходів для належного його виховання. Він активно займається спортом, гарно навчається, бажає у майбутньому стати співробітником ДСНС. Як так сталось, що її слухняний син без дозволу взяв моторолер та поїхав з товаришем кататись по селу, повідомити не може. Із сином проведені профілактичні бесіди, він зробив для себе належні висновки. Просила також долучити до матеріалів справи характеристику зі школи та з місця її роботи.
Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ч. 3 ст. 184 КУпАП вбачається, що відповідальність батьків за вказаною статтею передбачена за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Із долучених доказів до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 875771, який складений у відповідності до ст. 256 КУпАП, які досліджені у судовому засіданні встановлено, що 28.09.2025 року приблизно о 17 год. 30 хв., за адресою: Миколаївський район, с-ще Сливине, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом моторолер «Qingqi Qm125T», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, так як не досяг 16 річного віку, тобто не мав права керування вищевказаним транспортним засобом. Під керуванням ОСОБА_2 відбулась дорожньо-транспортна подія, в результаті якої пасажир моторолера ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження.
29 вересня 2025 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 12025152260000327 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 28.09.2025 року приблизно о 17 год. 30 хв., за адресою: Миколаївський район, с-ще Сливине, водій моторолера ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на задньому сидінні малолітнього пасажира ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 рухався по ґрунтовій дорозі в напрямку села Сливине. Під час руху моторолера, у малолітнього пасажира ОСОБА_3 зісковзнула нога та потрапила у заднє колесо транспортного засобу, у результаті чого пасажир отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
Постановою старшого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Миколаївській області від 16 квітня 2026 року, кримінальне провадження № 12025152260000327 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито.
Із протоколу допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що 28.09.2025 він перебував у свого товариша ОСОБА_4 , допомагав ремонтувати моторолер його батька. ОСОБА_2 захотів перевірити його технічний стан, взяв ключі та запропонував потерпілому на ньому проїхатись. Його батьків поруч не було. Рухаючись по ґрунтовій дорозі, в якийсь момент у потерпілого зісковзнула ліва нога з підніжки та потрапила до колеса, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 в силу свого віку не мав права керувати транспортним засобом, та не отримував посвідчення водія відповідної категорії, а тому в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.
Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, перебування на утриманні неповнолітнього сина, позитивну характеристику за місцем роботи та місця навчання сина, враховуючи наслідки, які настали внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених статтями 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у мінімальній межі санкції, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33, 40-1, 33, 184, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (Отримувач коштів: Миколаївс.УК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA758999980313060106000014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100). 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з положеннями статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Олена ЛОПІНА