Справа № 277/430/26
РІШЕННЯ
іменем України

"18" червня 2026 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, позивача – не з`явився, відповідача – не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 33829 грн.
В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 22 травня 2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №52698-05/2025. 22 грудня 2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №22122025, відповідно до умов якого останньому перейшло право вимоги до позичальників, включаючи відповідача. Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав, в той час як відповідач не виконав свого зобов`язання. Сума заборгованості відповідача за договором №52698-05/2025 від 22.05.2025 складає 16112 грн, з яких: 9800 грн - заборгованість за основною сумою, 2646 грн - заборгованість за відсотками, 3666 грн - заборгованість за штрафами.
30 липня 2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №68487-07/2025. 22 грудня 2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №25122025, відповідно до умов якого останньому перейшло право вимоги до позичальників, включаючи відповідача. Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав, в той час як відповідач не виконав свого зобов`язання. Сума заборгованості відповідача за договором №68487-07/2025 від 30.07.2025 складає 9050 грн, з яких: 2500 грн - заборгованість за основною сумою, 2025 грн - заборгованість за відсотками, 4525 грн - заборгованість за штрафами.
18 серпня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №7252381. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача.
23 січня 2026 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 23012026/3, у відповідності до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, зокрема і до відповідача.
Відповідно до Реєстру боржників від 23.01.2026 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8667 грн., з яких: 2700 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 7,83 грн сума заборгованості за відсотками, 5400 грн – сума заборгованості за пенею; 559,17 грн заборгованості за комісією.
Посилаючи на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором та набуття позивачем права вимоги за цим договором, позивач просить суд задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість у загальному розмірі 33829 грн, а також понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 23.04.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі та про визнання позову в частині тіла кредиту та відсотків.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 22 травня 2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №52698-05/2025, згідно умов якого товариство надало відповідачу фінансовий кредит у розмірі 9800 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а вона зобов`язалася повернути кредит, комісію за видачу кредиту (в разі застосування) та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.1.1 договору). Кредит надається строком на 120 днів. Дата надання кредиту 22.05.2025. Наданий кредит клієнт зобов`язаний погасити в останній день вказаного строку кредитування, відповідно до графіку платежів. Кінцева дата погашення кредиту 18.09.2025. За користування кредитом Товариством нараховуються проценти в розмірі 0,90% в день на залишок заборгованості, що є платою за користування кредитом.
Позивачем також надано суду додатки до договору- Графік платежів та Паспорт споживчого кредиту, які підписані ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису. У Паспорті споживчого кредиту містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови.
З довідки ТОВ «УПР» від 16.03.2026 вбачається, що 22.05.2025 товариством було перераховано грошові кошти в сумі 9800 грн., номер транзакції 749145777, призначення платежу- зарахування 9800 грн на карту НОМЕР_1 .
Відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків належним чином не виконав, порушивши вимоги договору та ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України.
22 грудня 2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 22122025, відповідно до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до вказаного Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 16112 грн, з яких: 9800 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 2646 грн сума заборгованості за відсотками та 3666 грн сума заборгованості за штрафом.
Вказані обставини свідчать про те, що на даний час ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є кредитором у зобов`язанні по виконанню кредитного договору №52698-05/2025 і саме йому належить право вимоги до відповідача.
30 липня 2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №68487-07/2025, згідно умов якого товариство надало відповідачу фінансовий кредит у розмірі 2500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а вона зобов`язалася повернути кредит, комісію за видачу кредиту (в разі застосування) та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.1.1 договору). Кредит надається строком на 120 днів. Дата надання кредиту 30.07.2025. Наданий кредит клієнт зобов`язаний погасити в останній день вказаного строку кредитування, відповідно до графіку платежів. Кінцева дата погашення кредиту 26.11.2025. За користування кредитом Товариством нараховуються проценти в розмірі 0,90% в день на залишок заборгованості, що є платою за користування кредитом.
Позивачем також надано суду додатки до договору - Графік платежів та Паспорт споживчого кредиту, які підписані ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису. У Паспорті споживчого кредиту містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови.
З довідки ТОВ «УПР» від 16.03.2026 вбачається, що 30.07.2025 товариством було перераховано грошові кошти в сумі 2500 грн., номер транзакції 817771596, призначення платежу- зарахування 2500 грн на карту НОМЕР_1 .
22 грудня 2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 22122025, відповідно до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до вказаного Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 9050 грн, з яких: 2500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 2025 грн сума заборгованості за відсотками та 4525 грн сума заборгованості за штрафом.
Вказані обставини свідчать про те, що на даний час ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є кредитором у зобов`язанні по виконанню кредитного договору №68487-07/2025 і саме йому належить право вимоги до відповідача.
18 серпня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7252381.
Кредитний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Сума кредиту складає 2700 грн, строком на 30 днів, дата видачі кредиту 18.08.2025, дата повернення 16.09.2025, загальні витрати складають 3267 грн, денна процентна ставка 0,70%, пеня 5%.
18 серпня 2025 року відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 2700 грн на свій картковий рахунок, що підтверджено довідкою ТОВ «Європейська платіжна система».
23 січня 2026 року ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено Договір факторингу № 23012026/3 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Сіроко Фінанс» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (копія витягу з Договору факторингу додається).
Відповідно до Реєстру боржників від 23.01.2026 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8667 грн, з яких: - 2700 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; - 7,83 грн сума заборгованості по процентам за користування кредитом; - 559,17 грн сума заборгованості по комісії; - 5400 грн сума заборгованості за пенею.
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 7252381 від 18.08.2025 в розмірі 8667 грн, з яких: - 2700 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; - 7,83 грн сума заборгованості по процентам за користування кредитом; - 559,17 грн сума заборгованості по комісії; - 5400 грн сума заборгованості за пенею.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5 ст. 11 Закону).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).
Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст.12 Закону України про електронну комерцію вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Так, за змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди зусіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України.)
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з статтею 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Із матеріалів справи встановлено, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надало належні, достатні та допустимі докази на підтвердження переходу права вимоги до ОСОБА_1 . Договори факторингу, укладені між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто в силу ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.
Судом встановлено, що відступлення (продаж) прав вимоги та майнових прав за договорами не суперечить статті 514 ЦК України та доводиться належними та допустимими доказами.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було порушено умови, на яких ним було взято кредит, у позивача наявне право на вимогу про стягнення боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення за основною сумою боргу та процентами заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
З розрахунку, що надав позивач, очевидно, що заборгованість ОСОБА_1 :
за кредитним договором №52698-05/2025 від 22.05.2025 складає 16112 грн, з яких: 9800 грн - заборгованість за основною сумою, 2646 грн - заборгованість за відсотками, 3666 грн - заборгованість за штрафами;
за кредитним договором №68487-07/2025 від 30.07.2025 складає 9050 грн, з яких: 2500 грн - заборгованість за основною сумою, 2025 грн - заборгованість за відсотками, 4525 грн - заборгованість за штрафами;
за кредитним договором № 7252381 від 18.08.2025 в розмірі 8667 грн, з яких: 2700 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 7,83 грн сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 559,17 грн сума заборгованості по комісії; 5400 грн сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).
Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено його право вимоги до відповідача та правомірність нарахування заборгованості за кредитними договорами, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе кредитні зобов`язання, заборгованість за договорами не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому з урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЄАПБ», про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, а саме:
за кредитним договором №52698-05/2025 від 22.05.2025 складає 12446 грн, з яких: 9800 грн - заборгованість за основною сумою, 2646 грн - заборгованість за відсотками;
за кредитним договором №68487-07/2025 від 30.07.2025 складає 4525 грн, з яких: 2500 грн - заборгованість за основною сумою, 2025 грн - заборгованість за відсотками;
за кредитним договором № 7252381 від 18.08.2025 в розмірі 3267 грн, з яких: 2700 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 7,83 грн сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 559,17 грн сума заборгованості по комісії.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу, пені, суд зазначає наступне.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 року № 2120-IX, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».
Здійснюючи тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, Верховний Суд в постанові від 12.06.2024 року у справі № 910/10901/23 виснував, в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки - звільнення від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення повернення коштів. Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23.
Отже, на період дії воєнного стану позичальники звільняються від сплати неустойки та пені.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачу було неправомірно нараховано:
штраф в розмірі 3666 грн за кредитним договором № 52698-05/2025 від 22.05.2025, укладеного з ТОВ «Стар Файненс Груп»,
штраф в розмірі 4525 грн за кредитним договором № 68487-07/2025 від 30.07.2025, укладеного з ТОВ «Стар Файненс Груп»,
штраф в розмірі 5400 грн за кредитним договором № 7252381 від 18.08.2025, укладеного з ТОВ «Сіроко Фінанс», а тому слід відмовити у задоволенні цієї позовної вимоги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, а відтак, із відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в загальному розмірі 20238 грн.
Враховуючи вищенаведене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості обґрунтовані та підлягають до задоволення частково.
У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 3328 грн, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
У зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1996,80 грн (60%).
Керуючись ст.ст.12, 81, 82, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №52698-05/2025 від 22.05.2025 в розмірі 12446 грн 00 коп, за Кредитним договором №68487-07/2025 від 30.07.2025 в розмірі 4525 грн 00 коп,
за Кредитним договором № 7252381 від 18.08.2025 в розмірі 3267 грн 00 коп, в загальній сумі 20238 грн 00 коп.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 1996 грн 80 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішеннязазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Учасники справи:
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Лісова, 2, м. Бровари; код ЄДРПОУ 35625014).
Відповідач – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

Повне рішення складено 18 червня 2026 року

Суддя	  	Т.  Г.  Корсун