ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1129/25
Провадження № 2/292/71/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2026 року с-ще Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Лотуги В.Ф.
при секретарі судового засідання Володіній В.В.
з участю представника відповідача Шмата Р.П.
представника третьої особи Липня С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ФОП " ОСОБА_2 ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео-транс" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2025 року ПАТ "Страхова компанія "Граве Україна" звернулося до суду із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 321199,60 грн. та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначають, що 06 лютого 2024 року між ПАТ "СТ "Граве Україна" та ТОВ "Кроне сканбалт" укладено договір добровільного страхування "Граве каско" №101096333 майнових інтересів власника транспортного засобу напівпричепу "Krone", р.н. НОМЕР_1 .
17 вересня 2024 року на а/д М-06 Київ-Чоп, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Mercedes-Benz", р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом "Krone", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу "Daf", р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом "Renders", р.н. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 .
Відповідно до постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23.10.2024 у справі №292/1191/24, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ПДР ОСОБА_1 .
У результаті ДТП пошкоджений напівпричеп "Krone", р.н. НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту якого становить 520752 грн., вартість матеріального збитку -241156,27 грн., а відповідно до рахунку на оплату від 20.09.2024, вартість відновлювального ремонту становить 491349,60 грн.
ДТП визнане страховим випадком і загальний розмір страхового відшкодування становив 479199,60 грн. (491349,60 грн. - 12150 грн. безумовної франшизи за договором каско = 479199,60 грн.).
23.12.2024 ПрАТ "СК"Граве Україна" виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу напівпричепа "Krone", р.н. НОМЕР_1 , в розмірі 479199,60 грн.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП застрахована ТДВ "Експрес страхування" відповідно до полісу №ЕР/220602434 та ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000 грн., франшиза складає 2000 грн.
Відповідач зобов"язаний відшкодувати ПрАТ "СК"Граве Україна" грошові кошти в розмірі: 479199,60 грн. - 158000 = 321199,60 грн., де 160000 грн. - ліміт відповідальності, встановлений полісом ЕР№220602434, 479199,60 грн. - загальна сума збитку, 2000 грн. - франшиза, передбачена полісом ЕР№22060243, 158000 грн. - страхове відшкодування, яке сплатило ТДВ "Експрес страхування".
Ухвалою суду від 04.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання.
18.11.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про стягнення понесених судових витрат, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені фактичні витрати на правничу допомогу в розмірі 25000 грн.
13 січня 2026 року судом підготовче провадження у справі закрито та призначено до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 29.01.2026 за клопотанням представника позивача ПАТ "Страхова компанія "Граве Україна" - адвоката Синюка С.Л. суд повернувся до стадії підготовчого засідання.
Ухвалами суду від 16.02.2026 та 02.04.2026 залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ФОП " ОСОБА_2 " та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео-транс".
27.03.2026 до суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що ФОП ОСОБА_2 не заперечує факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з нею у період ДТП. Разом із тим, сам по собі факт існування трудових відносин не є достатнім для покладення на роботодавця цивільно-правової відповідальності за дії працівника. Для виникнення такої відповідальності необхідно встановити, що шкода була завдана саме під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків. Станом на 17.09.2024 ФОП ОСОБА_2 не укладала договорів оренди, користування, доручення чи інших правочинів щодо транспортного засобу DAF, д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричепа Renders, д.н.з. НОМЕР_4 ; не мала зазначених транспортних засобів у своєму володінні чи користуванні; не видавала документів, які б підтверджували право керування ОСОБА_1 цими транспортними засобами від її імені. На момент дорожньо-транспортної пригоди 17.09.2024 ОСОБА_1 не виконував трудових (службових) обов`язків в інтересах ФОП ОСОБА_2 , не перебував на маршруті виконання перевезень, не діяв за дорученням чи в межах господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 . Отже, дії ОСОБА_1 у момент ДТП не пов`язані з виконанням ним трудової функції. ФОП ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність із використанням інших транспортних засобів, що перебувають у її законному користуванні. У справі відсутні докази, які б підтверджували факт законного володіння чи користування ФОП ОСОБА_2 транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричепом Renders, д.н.з. НОМЕР_4 ; факт використання цих транспортних засобів у її господарській діяльності; факт виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків станом на момент ДТП; наявність причинно-наслідкового зв`язку між діяльністю ФОП ОСОБА_2 та заподіянням шкоди. Дії ОСОБА_1 під час ДТП мають ознаки поведінки фізичної особи, що здійснювалась поза межами виконання трудових обов`язків. Відсутні правові підстави для покладення цивільно-правової відповідальності на ФОП ОСОБА_2 
04.06.2026 до суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Нео-транс" надійшла заява на виконання ухвали суду, в якій зазначає, що між ТОВ "Нео-транс" та ФОП ОСОБА_4 укладено договір оренди транспортного засобу з екіпажем №391 НТ-П від 01.06.2024. Згідно з Додатком №1 до договору до переліку транспортних засобів, які могли залучатися ФОП ОСОБА_4 для виконання умов договору, були включені: транспортний засіб DAF, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; напівпричіп Renders, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Водночас ТОВ "Нео-транс" повідомляє, що останнє залучення зазначених транспортних засобів для потреб товариства мало місце 08.09.2024. Станом на 17.09.2024, тобто на дату дорожньо-транспортної пригоди, ТОВ "Нео-транс" не замовляло, не залучало та не використовувало транспортний засіб DAF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , і напівпричіп Renders, реєстраційний номер НОМЕР_4 , у своїй господарській діяльності. Крім того, відповідно до умов договору, управління транспортними засобами здійснюється екіпажом орендодавця, тобто ФОП ОСОБА_4 , а члени екіпажу є працівниками орендодавця. Документи щодо трудових відносин із водіями, а також документи, які підтверджують право керування зазначеними транспортними засобами ОСОБА_1 станом на 17.09.2024, у володінні ТОВ "Нео-транс" відсутні.
17 червня 2026 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено до судового розгляду по суті.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Раніше будучи присутнім у судових засіданнях зазначав, що в межах своїх трудових обов`язків з ФОП ОСОБА_2 керував автомобілем "Daf", р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом "Renders", р.н. НОМЕР_4 , який йому надали відповідні уповноважені особи. Під час своєї трудової діяльності, даним автомобілем здійснював перевезення вантажів Нової пошти по різних маршрутах, зокрема Київ-Львів та в зворотному порядку, про що свідчать товарно-транспортні накладні, які надав суду. 17.09.2024 під час виконання своїх трудових обов`язків по перевезенню вантажів Нової пошти по маршруту Київ-Львів, в м. Броди скоїв ДТП.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у позові відмовити за безпідставністю, оскільки ДТП 17.09.2024 сталося під час виконання трудових обов`язків ОСОБА_1 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ФОП " ОСОБА_2 " в судове засідання не з"явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ФОП " ОСОБА_2 ", в судовому засіданні щодо вирішення даного спору поклався на розсуд суду та просив врахувати при прийняті рішення подані пояснення.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Нео-транс" в судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.
З викладених обставин суд вирішує справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.279 ЦПК України, з повідомленням сторін, за наявними у справі матеріалами.
Вислухавши пояснення представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд приходить до наступного висновку.
Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За правилами ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що 17.09.2024 в м.Броди Золочівського району Львівської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF, р.н. НОМЕР_3 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 у складі з причепом КRONE, р.н. НОМЕР_5 , спричинивши пошкодження транспортних засобів.
Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23.10.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в прибуток держави (т.1 а.с.18-19, на звороті).
Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 17.09.2024 в м.Броди, вул. Берегова,1 а, ДТП сталася за участю транспортних засобів - DAF XF 105.410, н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Renders S3SB-02-1, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , Mercedes-Benz, Actros 1842 I.S, н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Krone SD, н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 (т.1 а.с.13-14, на звороті).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 02.02.2024, транспортний засіб "Krone", р.н. НОМЕР_1 , належить ТОВ "Кроне сканбалт" (т.1 а.с.7, на звороті).
Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_7 , виданого 10.01.2020, ОСОБА_3 має право на керування транспортними засобами категорій А1, А, В1, В, С1, С, D1, D BE, C1E, CE, D1E, DE (т.1 а.с.9).
Згідно договору оренди транспортних засобів №098/2023 від 02.12.2023, акту прийому-передачі транспортного засобу №615797 від 08.02.2024, транспортний засіб напівпричеп рефрежератор "Krone", р.н. НОМЕР_1 , знаходиться в оренді ТОВ "Сільпо-фуд" (т.1 а.с.11-13).
Як вбачається з договору добровільного страхування "Граве каско" №101096333 від 06.02.2024 укладеного з ПрАТ "Граве Україна", ТОВ "Кроне сканбалт" застрахувало транспортний засіб "Krone", р.н. НОМЕР_1 . Розмір страхової суми становить 1215000 грн., безумовна франшиза - 1% від страхової суми (т.1 а.с.7).
19.09.2024 ТОВ "Кроне сканбалт" подало до Страхової компанії "Граве Україна" повідомлення про випадок з транспортним засобом, в якому зазначено, що 17.09.2024 о 06 год. 55 хв., за адресою: 441 км.+500 м. а/д Київ-Чоп (м.Броди, вул.Берегова, 1) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF XF 105.410, н.з. НОМЕР_3 (застрахований в ТДВ "Експрес страхування" поліс №220602434) з напівпричепом Renders S3SB-02-1, н.з. НОМЕР_4 , порушив вимоги п.13.1 ПДР, в результаті чого скоїв зіткнення з напівпричепом Krone SD, н.з. НОМЕР_5 (застрахований по Каско в ПрАТ "СК"Граве Україна"), автомобіля Mercedes-Benz, Actros 1842 I.S, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 (т.1 а.с.10).
З відповіді НПУ вбачається, що 17.09.2024 на а/д М-06 Київ-Чоп 440 км., 100 м., відбулася ДТП, за участю автомобіля DAF XF 105.410, н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Renders S3SB-02-1, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Mercedes-Benz, Actros 1842 I.S, н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Krone SD, н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . Винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , яким порушено пункти 12.1, 13.1 ПДР (т.1 а.с.15-17).
Згідно звіта СПД " ОСОБА_5 " №24/0555 про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Krone SD, н.з. НОМЕР_5 від 14.10.2024, акта огляду транспортного засобу №2410555 від 19.09.2024 та калькуляції вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, вартість матеріального збитку станом на 19.09.2024 складає 241156,27 грн. з ПДВ, загальна вартість відновлюваного ремонту, без врахування амортизаційного зносу, становить 520752,00 грн. (т.1 а.с.19-25).
Відповідно до замовлення №РАТ00000283 на ремонт/обслуговування автомобіля, причепу, рахунка на оплату №283 від 20.09.2024, акта надання послуг №278 від 16.12.2024 та платіжної інструкції кредитового переказу коштів №20238589044 від 17.12.2024, ТОВ "Кроне сканбалт" замовив в ТОВ "Реф авто транс" ремонт напівпричепа АА0496XJ, на загальну суму 491349,60 грн., які були сплачені (т.1 а.с.26-29).
Згідно заяви про виплату страхового відшкодування ТОВ "Кроне сканбалт" до СК "Граве Україна" від 18.12.2024, заявник просить здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу Krone SD, н.з. НОМЕР_5 , під час події, яка відбулася 17.09.2024 на 441 км.+500 м. а/д М06 Київ-Чоп (т.1 а.с.29, на звороті).
З страхового акта №11.98037333.1/KOS від 18.12.2024 та платіжної інструкції №1223130943 від 23.12.2024, вбачається, що сума виплати ТОВ "Кроне сканбалт" страхового відшкодування становить 479199,60 грн., які перераховані ПрАТ СК "Граве Україна" на рахунок товариства (т.1 а.с.30, на звороті).
Відповідно до заяви про страхове відшкодування на 479199,60 грн. від 28.01.2025, поданої до ТДВ "Експрес-страхування", внаслідок ДТП, яка сталася 17.09.2024 в м.Броди Золочівського району Львівської області, за участю водія/постраждалого ОСОБА_3 , страховик - ПрАТ "СК"Граве Україна", договір Каско №101096333 від 06.02.2024, т/з Krone, н.з. НОМЕР_5 , винної особи ОСОБА_1 , т/з DAF, н.з. НОМЕР_3 , страховик - ТДВ "Експрес-страхування", поліс ЕР 220602434, співробітниками ПрАТ "СК"Граве Україна" складено страховий акт, відповідно до якого страхове відшкодування виплачено в розмірі 479199,60 грн., а тому просять перерахувати ТОВ "Кроне сканбалт" вказані кошти (т.1 а.с.31).
Згідно повідомлення ТДВ "Експрес-страхування" та платіжної інструкції №68822568 від 03.04.2025, за ДТП, яка сталася 17.09.2024, за участю автомобіля Krone SD, прийнято рішення щодо сплати ПрАТ "СК"Граве Україна" страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи 2000 грн., передбаченої полісом страхування ЕР 220602434 та встановлено в сумі 158000,00 грн., які були перераховані (т.1 а.с.31-32, на звороті).
08.04.2025 ОСОБА_1 направлено претензію на суму 321199,60 грн., про те, що останньому необхідно сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а саме - 479199,60 грн. - 158000,00 грн. = 321199,60 грн. (т.1 а.с.33).
Відповідно до заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 від 20.06.2024, останній просить прийняти його на роботу водія категорії "В, С" (т.1 а.с.168).
Згідно наказу про прийняття на роботу ФОП ОСОБА_2 №7 від 20.06.2024, ОСОБА_1 прийнято на посаду водія категорії "С" з 20.06.2024 (т.1 а.с.168 на звороті, 171).
Як вбачається з трудового договору з водієм від 20.06.2024, укладеного між ФОП ОСОБА_2 (замовник) та ОСОБА_1 (водій), на підставі даного договору виникли трудові відносини між водієм та замовником, строком дії розпочинається з 20.06.2024 і договором необмежений (т.1 а.с.169). 
Пунктом 1.1 договору передбачено, що водій зобов"язується особистими діями і силами, за допомогою даного замовником транспортного засобу виконувати перевезення вантажів, а замовник зобов`язується створювати необхідні умови для роботи водія, виплачувати йому грошову винагороду і надавати соціально-побутові блага.
Пунктом 1.4 договору визначено, що водій підпорядковується безпосередньо замовникові (службовій особі, що виконує його обов"язки).
Згідно п.2.5 договору замовник має право наряду з іншими, встановлювати обов"язки водія, які хоча й прямо не передбачені законодавством і договором, але випливають з них або відповідають загальній меті діяльності водія.
Відповідно до заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 від 30.11.2024, останній просить звільнити його з роботи за власним бажанням (т.1 а.с.167).
Згідно наказу про звільнення ФОП ОСОБА_2 №13 від 30.11.2024, ОСОБА_1 звільнено з роботи за п.1 ст.38 КЗпП (т.1 а.с.167 на звороті, 170).
Як вбачається з даних ДРФО, за період з 1 кварталу 2024 року по 4 квартал 2025 року, ОСОБА_1 з 20 червня 2024 року по 30 листопад 2024 року отримував заробітну плату у ФОП ОСОБА_2 (т.1 а.с.49).
Відповідно до товарно-транспортних накладних від 02, 03, 04, 05, 07, 08, 09, 10, 13, 20, 21 вересня 2024 року, водій ОСОБА_1 на спеціалізованому вантажному сідловому тягачі DAF, н.з. НОМЕР_3 з спеціалізованим напівпричепом Renders S, н.з. НОМЕР_4 , автомобільний перевізник - ТОВ "Нео-транс", здійснював перевезення вантажу на замовлення ТОВ "Нова пошта" по марштрутах Київ-Львів, Хмельницький-Київ, Львів-Київ, Київ-Івано-Франківськ, Івано-Франківськ-Київ, Київ-Вінниця, Вінниця-Хмельницький, Київ-Житомир (т.1 а.с.205-218, 222, 223).
Відповідно до товарно-транспортних накладних від 16, 17, 18, 19 вересня 2024 року, водій ОСОБА_1 на спеціалізованому вантажному сідловому тягачі DAF, н.з. НОМЕР_3 з спеціалізованим напівпричепом Renders S, н.з. НОМЕР_4 , автомобільний перевізник - ТОВ "Нео-танс", здійснював перевезення вантажу на замовлення ТОВ "Нова пошта" по марштруту Київ-Львів, Львів-Київ, Київ-Вінниця, Вінниця-Хмельницький (т.1 а.с.219-221).
Згідно заяви ОСОБА_6 від 22.04.2026 та договору оренди транспортних засобів від 01.05.2024, укладеного між ФОП " ОСОБА_6 " та ФОП " ОСОБА_4 ", останній передано в строкове платне користування транспортний засіб № НОМЕР_3 , строком до 01.05.2025 (т.1 а.с.224-226).
Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 28.04.2026 та договору оренди транспортних засобів від 01.05.2024, укладеного між ФОП " ОСОБА_7 " та ФОП " ОСОБА_4 ", останній передано в строкове платне користування транспортний засіб № НОМЕР_4 , строком до 01.05.2025 (т.2 а.с.1-4). 
Згідно договору №391-НТ-П оренди транспортного засобу з екіпажем від 01.06.2024, укладеного між ФОП ОСОБА_4 (орендодавець) та ТОВ "Нео-транс" (орендар), ФОП передала в тимчасове користування товариству транспортний засіб з екіпажем для використання відповідно до потреб орендаря, а також надає орендарю своїми силами послуги з управління транспортним засобом та його технічної експлуатації. Управління транспортним засобом здійснюється екіпажем орендодавця, технічне обслуговування транспортного засобу здійснюється силами та засобами орендодавця. Тип, клас, кількість транспортних засобів, реєстраційні та інші дані, склад і кваліфікація екіпажу, що передаються (надаються) в оренду, погоджуються сторонами в додатку №1 до договору. Мета використання транспортного засобу (надалі у тексті - автомобіль та/або транспортний засіб) орендарем - перевезення вантажів для потреб орендаря (т.1 а.с.42-50).
З додатка №1 до договору оренди №391-НТ-П від 01.06.2024, вбачається, що для надання послуг за договором оренди буде використовуватися зокрема і транспортний засіб "Daf", р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом "Renders", р.н. НОМЕР_4 . В цілях виконання умов договору уповноваженими особами орендодавця на приймання та перевезення вантажу визначено відповідний перелік осіб - водіїв (т.2 а.с.79-81).
Додатком №4 до договору оренди №391-НТ-П від 01.06.2024, ФОП ОСОБА_4 (орендодавець) та ТОВ "Нео-транс" (орендар), погодили маршрути та контрольні точки маршрутів. Серед маршрутів зокрема є маршрут Київ-Львів та в зворотному напрямку (т.2 а.с.50 на звороті - 75).
В п.2 додатку №1 до договору зазначено, що в цілях виконання умов договору визначено перелік уповноважених осіб орендодавця на приймання та перевезення вантажу.
Відповідно до примітки до п.2 договору, зазначений перелік осіб вказується на момент підписання договору. У випадку зміни переліку осіб, уповноважених приймати вантаж від імені виконавця, останній зобов"язаний попередньо письмово повідомити про це замовника, шляхом направлення відповідного листа електронною поштою, не пізніше ніж за 3 (три) робочих дні до настання відповідних змін.
Згідно ст.993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як зазначено в ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
З роз`яснень, викладених у п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" вбачається, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 
Обов`язок відшкодувати завдану шкоду, завдану внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.
Потерпілий має подати докази, що підтверджують факт завдання шкоди внаслідок ДТП, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.
У постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду України від 14.02.2020 у справі № 640/7219/17, викладено таку правову позицію: "Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, національні суди повинні встановити, хто та на якій правовій підставі володіє відповідним транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку".
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №426/16825/16-ц (провадження № 14-497цс18) сформульовано висновок, що аналіз норм статей 1172 та 1187 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.
Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).
Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.
Виходячи з наведених норм права, шкода (у тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП із вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.
Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-108цс13, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц, та у постановах Верховного Суду: від 23 березня 2020 року у справі № 373/1773/18-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 501/2298/16-ц, від 05 вересня 2018 року у справі № 534/872/16-ц, від 19 березня 2025 року у справі справа № 707/2688/22.
Під володільцем джерела підвищеної небезпеки необхідно розуміти юридичну або фізичну особу, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з володільцем цього джерела (постанова Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 914/820/17).
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ст.108 Закону України "Про страхування" страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.
Судом встановлено, що 17.09.2024 в м.Броди відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів "Mercedes-Benz", р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом "Krone", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та "Daf", р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом "Renders", р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 та з його вини, у результаті чого спричинено пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджена постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23.10.2024 та його дії перебувають у прямому причинному зв`язку із завданням збитків власнику транспортного засобу "Krone", р.н. НОМЕР_1 - ТОВ "Кроне сканбалт".
23.12.2024 позивачем виплачене страхове відшкодування ТОВ "Кроне сканбалт", за договором добровільного страхування від 06.02.2024, в розмірі 491349,60 грн.
Страховиком транспортного засобу DAF, н.з. НОМЕР_3 - ТДВ "Експрес-страхування", за полісом сплачено позивачу страхове відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи 2000 грн., в сумі 158000,00 грн., а тому різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 321199,60 грн. (479199,60 -158000 = 321199,60).
У зв`язку із тим, що поліс страхування транспортного засобу DAF, н.з. НОМЕР_3 повністю не покрив страхове відшкодування ПрАТ "СК "Граве Україна", у позивача в порядку регресу виникло право на стягнення різниці проведених ним виплат в розмірі 321199,60 грн.
Матеріалами справи встановлено, що до дорожньо-транспортної пригоди, під час її спричинення та після неї, ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , в якої працював водієм і керував транспортним засобом, зокрема 17.09.2024, в силу виконання своїх трудових обов`язків і був звільнений лише 30.11.2024.
Вказане підтверджується заявами ОСОБА_1 від 20.06.2024, 30.11.2024 про прийняття на роботу, звільнення з роботи, наказами про прийняття на роботу ФОП " ОСОБА_2 " № 7 від 20.06.2024, про звільнення № 13 від 30.11.2024, трудовим договором з водієм від 20.06.2024, даними з ЄДРФО.
Також, у письмових поясненнях представника третьої особи - адвоката Липня С.В. від 27.03.2026, зазначено, що ФОП ОСОБА_2 не заперечує факт перебування ОСОБА_1 з нею у трудових відносинах.
Позивачем та третіми особами не надано суду доказів, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 17.09.2024 неправомірно використовував доручений йому транспортний засіб. А тому слід дійти висновку, що водій ОСОБА_1 виконуючи трудові обов"язки, правомірно керував 17.09.2024 транспортним засобом "Daf", р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом "Renders", р.н. НОМЕР_4 .
У той же час, згідно наявних у справі договорів оренди транспортних засобів від 01.05.2024, ФОП " ОСОБА_6 " та ФОП " ОСОБА_7 " передали ФОП " ОСОБА_4 ", в строкове платне користування транспортні засоби № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , строком до 01.05.2025, яка в свою чергу згідно договору №391-НТ-П оренди транспортного засобу з екіпажем від 01.06.2024 передала їх в строкове платне користування ТОВ "Нео-транс".
Як вбачається з товарно-транспортних накладних від 02, 03, 04, 05, 07, 08, 09, 10, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21 вересня 2024 року, автомобільним перевізником, який використовував транспортний засіб "Daf", р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом "Renders", р.н. НОМЕР_4 , водієм якого був ОСОБА_1 , на відповідній правовій підстаі (договір оренди) було ТОВ "Нео-транс".
На час вчинення ОСОБА_1 17.09.2024 дорожньо-транспортної пригоди, останній виконував свої трудові обов`язки на підставі трудового договору та керував транспортним засобом "Daf", р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом "Renders", р.н. НОМЕР_4 , законним володільцем яких на підставі договорів оренди було ТОВ "Нео-транс".
Доводи представників третіх осіб ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Нео-транс" з приводу того, що 17.09.2024 ОСОБА_1 не виконував свої трудові обов`язки, не здійснював перевезення вантажів по замовленню ТОВ "Нео-транс" на зазначеному транспортному засобі, суд до уваги не бере, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, а навпаки спростовані відповідачем поданими ТТН за вересень 2024 року, згідно яких ОСОБА_1 17.09.2024 та протягом вересня 2024 року, здійснював перевезення від імені ТОВ "Нео-транс" вантажу на замовлення ТОВ "Нова пошта" транспортним засобом "Daf", р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом "Renders", р.н. НОМЕР_4 .
Факт того, що ОСОБА_1 не виконував трудові обов`язки 17.09.2024 та на замовлення ТОВ "Нова пошта" не здійснював перевезення вантажу з м.Київ в м.Львів, позивачем не спростовано, як відповідних доказів не надано і третіми особами.
Отже, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 на час ДТП 17.09.2024 під час виконання трудових відносин у ФОП ОСОБА_2 , керував транспортним засобом "Daf", р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом "Renders", р.н. НОМЕР_4 , якими на відповідній правовій підставі (договір оренди) володіло ТОВ "Нео-транс", а тому відповідно до ст.ст1172, 1187 ЦК України, ОСОБА_1 не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки під час виконання трудових обов`язків.
Шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні іншої юридичної особи, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки - юридичною особою, а не безпосередньо винним водієм.
Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.
Така позиція суду відповідає правовим висновкам викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц. (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц(пункт 31.4), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)).
Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках.
За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки таким відповідачем є юридична особа, яка не може бути залучена у даній справі, як відповідач, так як спори між юридичними особами не розглядаються в порядку цивільного судочинства, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.
За правилами ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.76 цього Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Як вбачається зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судовий збір та витрат пов`язані із наданням правничої допомоги з відповідача не стягуються.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 76, 211, 247, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ФОП " ОСОБА_2 ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео-транс" про відшкодування шкоди, відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи.
Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Граве Україна", знаходиться за адресою: вул.Велика Васильківська, 65, м.Київ, 03150, код ЄДРПОУ -19243047.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_8 .
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
- ФОП " ОСОБА_2 ", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 .
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Нео-транс", знаходиться за адресою: вул.Європейська, 57, м.Полтава, Полтавська область, 36039, код ЄДРПОУ - 35868601.
Повний текст рішення складений 01 липня 2026 року.

Суддя В. Ф. Лотуга