Справа № 373/1945/26
Провадження № 3/373/800/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року        м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., за участі прокурора Кравченка В.В., 
розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гайшин Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;
за частиною 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 36/2026 від 21.05.2026 ОСОБА_1 , який по 03.09.2024 працював на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, будучи відповідно до підпункту «З» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (Закон) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 та п. 2-7 прикінцевих положень Закону, без поважних причин, несвоєчасно подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями «при звільненні».
Наказом ГУНП в Київській області від 30.08.2024 № 208 о/с капітана поліції ОСОБА_1 звільнено з Національної поліції України.
Згідно з послідовністю дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1 , він фактично подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями «при звільненні», 14.10.2024 о 17 год. 15 хв., хоча граничним терміном подачі декларації Законом визначено 02.10.2024.
У провину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
27.05.2026 до суду надійшов даний протокол про корупційне адміністративне правопорушення (протокол) разом з додатками.
Судове засідання, призначене на 05.06.2026, відкладено на 24.06.2026 після закінчення основної щорічної відпустки судді, у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за якою призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Суд, ураховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, де присутність особи в справі за ст. 172-6 КУпАП є обов`язковою, розумність строку розгляду справи, достатність судових заходів з повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних письмових доказів, а саме:
- протоколом № 36/2026 від 21.05.2026 (а /с 1-7); відомостями з інформаційної бази Державної міграційної служби України стосовно ОСОБА_1 , у яких вказано про адресу місця проживання: АДРЕСА_2 ; копією супровідного листа Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (ДВБ НП України) № 43104-2025 від 06.11.2025 про направлення до Київського обласного управління ДВБ НП України матеріалів стосовно ОСОБА_1 (а/с 18); копією повідомлення Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агенства з питань запобігання корупції (Управління НАЗК) № 47-06/88917-25 від 30.10.2025 до ДБВ НП України про встановлення несвоєчасності подання ОСОБА_1 та іншими особами подання відповідних декларацій (а/с 19-20); роздруківкою послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з якої вбачається, що ОСОБА_1 подав декларацію 14.10.2024 (а/с 21-22); копією супровідного листа Управління кадрового забезпечення ГУ НП в Київській області № 260671-2025 від 15.11.2025 до Київського обласного управління ДВБ НП України про надання інформації стосовно ОСОБА_1 (а/с 23); копіями матеріалів з особової справи ОСОБА_1 від Управління кадрового забезпечення ГУНП в Київській області, зокрема, витягом з наказу начальника ГУ НП в Київській області А.Щадила від 27.10.2023 № 241 о/с (а/с 25), з якого вбачається що 27.10.2023 ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, послужного списку, з якого вбачається, що він звільнився зі служби в органах Національної поліції України 03.09.2024 (а/с 41); роздруківкою Положення про ДВБ НП України (а/с 50-56); роздруківкою декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, при звільненні, з якої вбачається, що ОСОБА_1 подав дану декларацію 14.10.2024 (а/с 57-60); іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.
З супровідного листа Управління кадрового забезпечення ГУНП в Київській області від № 260671-2025 від 15.11.2025 (а/с 23) вбачається те, що на виконання запиту від 13.11.2025 № 86742-2025 до Київського обласного управління ДВБ НП України надіслана інформація щодо колишнього інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 , з додатком на 26 арк. Вказані матеріали отримані Київським обласним управлінням ДВБ НП України 20.11.2025, про що свідчить відповідний штамп на означеному листі.
Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
У ОСОБА_1 як суб`єкта декларування з 03.09.2024 виник обов`язок подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями. Таким чином, ОСОБА_1 необхідно було подати декларацію до 02.10.2024, що була фактично подана ним несвоєчасно 14.10.2024.
Враховуючи відкритий доступ до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, надходження 20.11.2025 до ДВБ НП України вказаних вище відомостей (а/с 23), суд уважає, що саме з цієї дати слід обчислювати строк виявлення адміністративного правопорушення, а не з дати складання протоколу як формально необхідного, завершального етапу розслідування адміністративного правопорушення.
Кожна особа, яка знаходиться під державним переслідуванням, заслуговує на правову визначеність, де буде зрозуміло як і коли було виявлено адміністративне корупційне правопорушення, в якому вона в подальшому звинувачуватиметься. В іншому випадку, така особа буде позбавлена належним чином захистити себе від обвинувачення, право особи на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, порушив ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності або обставин, що виключали б провадження, не встановлено крім закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з матеріалами справи адміністративне правопорушення вчинено 14.10.2024, виявлено 20.11.2025, складені матеріали разом з протоколом відносно ОСОБА_1 надійшли до суду в кінці травня 2026 року. Виходячи з обрахунку шестимісячного строку накладення адмінстративного стягнення, строк накладення адмінстративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 20.06.2026.
Направлення матеріалів з протоколом про адміністративне правопорушення протягом строку притягнення до адміністративної відповідальності направлено на виконання завдань КУпАП. За умов надходження до суду матеріалів безпосередньо перед закінченням строку накладення адміністративного стягнення, не включаючи день надходження матеріалів до суду, нівелюється як завдання Кодексу (ст. 1 КУпАП), так і процесуальні права та гарантії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), вирішення справи протягом розумного строку (ст. 277, 280 КУпАП).
На момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, визначений статтею 38 КУпАП шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а тому підлягає застосуванню п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виключає ведення подальшого провадження у справі.
Враховуючи викладене вище, встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 172-6 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

СУДДЯ:         В.В. ЛЕБІДЬ