Справа № 149/3122/25 Провадження № 2/0274/894/26	

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.26 р.	м. Бердичів	

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд), 

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом	Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", представником якого є Романенко М.Е.,	
до	ОСОБА_1 	
про	стягнення заборгованості,	

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (далі – Товариство "Діджи Фінанс") звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит № 102117101 від 22.07.2021 р. у розмірі 22 450,00 грн.
Позов обґрунтовано тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (далі – Товариство "Мілоан") та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 102117101 від 22.07.2021 р., на виконання умов якого перше надало другій кредит у розмірі 5 000,00 грн. ОСОБА_1 грошових зобов`язань за цим договором належним чином не виконала та має заборгованість. Між Товариством "Мілоан" та Товариством "Діджи Фінанс" укладено договір факторингу № 10Т від 13.10.2021 р., за умовами якого перше відступило другому право вимоги за договором про споживчий кредит № 102117101 від 22.07.2021 р.
ОСОБА_1 своєї позиції щодо позову у порядку, встановленому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомила.
Судом з`ясовано, що між Товариством "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 102117101 від 22.07.2021 р. з додатками (а. с. 15 – 20).
За умовами вказаного договору Товариство "Мілоан" зобов`язалось надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 5 000,00 грн. загальним строком на 15 днів з 22.07.2021 р., ОСОБА_1 мала повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом, кредитні кошти надаються ОСОБА_1 шляхом переказу на картковий рахунок.
Між Товариством "Діджи Фінанс" та Товариством "Мілоан" укладено договір факторингу № 10Т від 13.10.2021 р., за умовами якого друге відступило першому право вимоги за, зокрема, договором про споживчий кредит № 102117101 від 22.07.2021 р. (зворот а. с. 21 – 26, 12).
Відповідно до частини першої статті 1077, статті 1078 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).  Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.  У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Згідно зі статтею 1080 Цивільного кодексу України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
Таким чином Товариство "Діджи Фінанс" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 102117101 від 22.07.2021 р.
Разом з тим, з постанов Верховного Суду випливає, що для стягнення боргу недостатньо надати кредитний договір та розрахунок заборгованості, потрібно надати і докази видачі кредиту. Це може бути: меморіальний ордер, виписка по рахунку, заява на видачу готівки, платіжне доручення, тощо. Такі документи повинні відповідати положенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Якщо кредитор не подає такі документи з позовною заявою, то суд повинен відмовити в задоволенні позову через недоведеність наявності заборгованості (наприклад, постанова від 20.05.2022 р. у справі № 336/4796/18).
У позовній заяві Товариство "Діджи Фінанс" посилається на те, що Товариство "Мілоан" виконало умови договору про споживчий кредит № 102117101 від 22.07.2021 р., перерахувавши ОСОБА_1 кредит у сумі, визначеній договором, що підтверджується платіжним документом, долученим до позовної заяви.
До позовної заяви додано копію платіжного доручення 30189136 від 22.07.2021 р., за яким платником є Товариство "Мілоан", сума – 5 000,00 грн., отримувач – ОСОБА_1 , рахунок отримувача – НОМЕР_1 (остання цифра нерозбірливо), призначення платежу – кошти згідно договору 102117101 (а. с. 31).
Проте це платіжне доручення не є допустимим доказом перерахування зазначеної у ньому суми коштів на рахунок отримувача – 537541ХХХХХХ718(остання цифра нерозбірливо), так як всупереч норм Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 р. № 22, яка була чинною станом на 22.07.2021 р., не містить передбачених цією інструкцією відміток "одержано банком", "проведено банком" (із зазначенням відповідних дат).
Також Суд звертає увагу, що Товариство "Діджи Фінанс" не подало доказів, які б вказували, що картка № НОМЕР_1 (остання цифра нерозбірливо) емітована на ім`я ОСОБА_1 .
З цього випливає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів (меморіального ордеру, виписки по рахунку, заяви на видачу готівки, платіжного доручення тощо), на підставі яких Суд може з`ясувати обставини, які мають значення для справи, а саме – чи виконано Товариством "Мілоан" перед ОСОБА_1 грошове зобов`язання за договором про споживчий кредит № 102117101 від 22.07.2021 р. (чи надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 5 000,00 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок, як це встановлено умовами договору).
Таким чином, Товариством "Діджи Фінанс" не подано належних та допустимих доказів (первинних документів) виконання грошових зобов`язань Товариством "Мілоан" перед ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 102117101 від 22.07.2021 р. 
Враховуючи викладене, Суд вважає, що Товариством "Діджи Фінанс" не доведено, що ОСОБА_1 отримала кредит за договором про споживчий кредит № 102117101 від 22.07.2021 р., і, відповідно, не доведено, що вона має заборгованість за цим договором у розмірі 22 450,00 грн.
Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Товариства "Діджи Фінанс".
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 – 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя          В.В. Корбут