Справа № 576/537/26
Провадження № 3/576/256/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року        м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні 

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2026 року о 15 год. 37 хв. по вул. Інститутській в м. Глухові Шосткинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Глухівська міська лікарня» відмовився. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. В той же час, адвокат Четвертак Л.В., яка здійснює захист ОСОБА_1 , надала до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі та участі самого ОСОБА_1 , а також закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію мотивує тим, що ОСОБА_1 автомобілем він не керував. Крім того, при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції були порушені вимоги відповідної інструкції, яка регламентує порядок проведення огляду на стан сп`яніння. 
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.
Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Крім того, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 14 лютого 2026 року о 15 год. 37 хв. по вул. Інститутській в м. Глухові Шосткинського району керував автомобілем «Audi», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Глухівська міська лікарня» відмовився. 
Крім того, із представленого працівниками поліції та оглянутого відеозапису вищевказаних подій видно, що 14 лютого 2026 року о 15 год. 37 хв. по вул. Інститутській в м. Глухові Шосткинського району працівники поліції зупинили автомобіль «Audi», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , і на відео зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував цим автомобілем. Суд прийшов до цього висновку, бо на відео зафіксовано, що коли працівники поліції під`їхали до вказаного автомобіля, який тільки-но зупинився, то на ньому ще горіли габаритні вогні, і саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля. 
Так само, на відеозаписі чітко зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, але той відмовився. Також на відео зафіксовано, що працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння через те, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки стану наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло). 
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду наявні в матеріалах справи відеозаписи на предмет їх достовірності та допустимості, суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ці відеофайли містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт. 
Крім того, із представленого працівниками поліції та оглянутого відеозапису видно, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 жодних порушень його прав допущено не було
Твердження ж захисника  ОСОБА_1 адвоката Четвертак Л.В. про те, що транспортним засобом він не керував, суд розцінює критично як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. 
Крім того, суд звертає увагу, що в своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (O`Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
За вказаних обставин суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 
Стягнути із ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави. 
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду      О.В.Сапон