ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2026 р.  м. Київ Справа № 911/3568/25 

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАУтехнік»
про стягнення 545 477,63 грн. та зобов`язання надати довідки
Суддя Карпечкін Т.П.
За участю представників сторін:
Від позивача: Юрченко Н.П.;
Від відповідача: не з`явився.
Обставини справи:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАУтехнік» про стягнення 545 477,63 грн. та зобов`язання надати довідки.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2025 відкрито провадження у справі № 911/3568/25 за правилами загального позовного провадження. Сторони належним чином повідомлені про дане судове провадження. 
В ході підготовчого провадження у справі № 911/3568/25 судові засідання відкладались з метою з`ясування усіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.
За наслідками підготовчого провадження у справі позивач позовні вимоги підтримав, також зазначив і про те, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази. Відповідач у судові засідання не з`являвся, заперечень проти позову не надав.
На виконання вимог ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України судом під час підготовчого провадження у справі № 911/3568/25 вирішено питання та вчинено усі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.03.2026.
У судовому засіданні 04.03.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача у судове засідання не з`явився, заперечень проти позову не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.
У зв`язку з чим, в судовому засіданні 04.03.2026 судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з викладених у позові обставин, Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАУтехнік» 545 477,63 грн., з яких: 36 000,00 грн. заборгованості, 2 549,98 грн. пені, 246,76 грн. 3% річних, 1 800,00 грн. штрафу, 280,89 грн. інфляційних, 504 600,00 грн. неустойки, передбаченої п. 3.8 Договору та зобов`язання надати довідки про розмір чистого доходу за IV квартал 2023 року, І квартал 2024, ІІ квартал 2024, ІІІ квартал 2024, IV квартал 2024, І квартал 2025 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (за угодою - Аеропорт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАУтехнік» (за угодою - Компанія) 15.06.2022 укладено Генеральну угоду № 02.1-14/4-01 про умови здійснення господарської діяльності з надання послуг з технічного обслуговування ПС (далі - Угода), згідно умов п. 1.1 якої, аеропорт забезпечує компанії можливість здійснювати авіаційну діяльність (надання послуг з технічного обслуговування ПС) на території аеропорту «Бориспіль» з використанням інфраструктури аеропорту, а компанія зобов`язується сплачувати аеропорту плату за це.
Кожна із сторін повністю бере на себе витрати за виконання своїх обов`язків за Угодою (пункт 1.2. Угоди).
Пунктом 1.4 Угоди визначено місце її виконання: 08300, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7, ДП МА «Бориспіль».
Пунктом 1.1 Угоди встановлено, що Аеропорт забезпечує Компанії можливість здійснювати авіаційну діяльність (надання послуг з технічного обслуговування ПС) на території аеропорту «Бориспіль» з використанням інфраструктури Аеропорту, а Компанія зобов`язується сплачувати Аеропорту плату за це.
Кожна із сторін повністю бере на себе витрати за виконання своїх обов`язків за Угодою (п.1.2. Угоди).
Відповідно до пп. 2.1.1., 2.1.2. п. 2.1 Угоди сторони взяли на себе зобов`язання виконувати Угоду та встановлені нею обов`язки належним чином, на основі принципу добросовісності. Надавати одна одній інформацію, яка може впливати на належне виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за Угодою.
Згідно з пп. 2.2.24. п. 2.2 Угоди Компанія взяла на себе зобов`язання у строки, визначені параграфом 3 Угоди оплачувати рахунки-фактури (далі - рахунки) аеропорту та підписувати і повертати акти приймання-здачі виконаних послуг (далі - Акт), складені згідно з Угодою; надавати до бухгалтерії аеропорту довідку про розмір чистого доходу компанії, отриманого від надання послуг з ТО ПС в аеропорту «Бориспіль» (який розраховується компанією щоквартально, виходячи з визначення «чистий дохід», що зазначений компанією у Звіті про фінансові результати (форма 2), в рамках Угоди (пп. 2.2.26. п. 2.2 Угоди).
Аеропорт додатково взяв на себе зобов`язання виписувати рахунки та акти згідно з умовами Угоди (пп. 2.3.1. п. 2.3 Угоди).
Відповідно до п. 3.1 Угоди, розмір плати, яку має сплачувати компанія за створення та підтримання аеропортом необхідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення компанією господарської діяльності в ДП МА "Бориспіль" з надання послуг з ТО ПС з використанням інфраструктури аеропорту у відповідності з Правилами та на умовах Угоди становить: 3% (без урахування ПДВ) від квартального чистого доходу, отриманого компанією від здійснення діяльності з ТО ПС + (плюс) щомісячна фіксована плата у розмірі 6000,00 грн. (без урахування ПДВ). Нарахування ПДВ здійснюється відповідно до чинного законодавства України.
Згідно п. 3.2 Угоди інформацію про розмір чистого доходу компанія щоквартально надає бухгалтерії аеропорту до 12 (дванадцятого) числа місяця, що слідує за звітним кварталом у вигляді Довідки про розмір чистого доходу (далі - Довідка). Дана довідка має містити в собі інформацію про розмір чистого доходу, отриманого від надання послуг з ТО ПС на території аеропорту «Бориспіль». Така довідка має бути підписана керівником та головним бухгалтером компанії (за наявності такої посади). Протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання Довідки про розмір чистого доходу, аеропорт виписує компанії рахунок та акт.
Рахунки та акти на фіксовану плату аеропорт виписує щомісячно до 10-го числа кожного місяця (п. 3.3 Угоди).
Відповідно до п. 3.4 Угоди представник компанії самостійно отримує в бухгалтерії аеропорту рахунки на здійснення плати згідно з п. 3.1 цієї Угоди та акти: в строк до 15-го числа місяця, що слідує за звітним кварталом рахунки та Акти для оплати 3 % (без урахування ПДВ) від квартального чистого доходу, отриманого Компанією від здійснення діяльності ТО ПС; в строк до 15-го числа кожного місяця рахунки для оплати щомісячних фіксованих платежів. У разі неотримання представником Компанії рахунків у строки, що вказані вище, Аеропорт направляє рахунки та акти Компанії на адресу e-mail; Сторони домовились, що датою отримання рахунків та актів буде вважатися 15-е число кожного місяця (для оплати щомісячних фіксованих платежів) або кожне 15-е число місяця, що слідує за звітним кварталом (для оплати 3 %), незалежно від дати їх фактичного отримання представником Компанії.
Пунктом 3.5 Угоди визначено, що плата рахунків аеропорту здійснюється компанією протягом 5-ти календарних днів з дати їх отримання. Оплата здійснюється на відповідний поточний рахунок Аеропорту, що вказаний в параграфі 11 Угоди.
Згідно п. 3.6 Угоди разом з рахунком представник компанії отримує складений аеропортом акт. Підписаний акт або письмову мотивовану відмову від його підписання компанія зобов`язана повернути аеропорту протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання. У разі отримання від Компанії мотивованої відмови, аеропорт у десятиденний строк розглядає її та, у разі виявлення невідповідностей, проводить відповідні коригування в Акті та при виставленні рахунку. Якщо протягом 5 (п`яті) робочих днів Акт або письмова мотивована відмова не будуть направлені Аеропорту, Акт вважається підписаний Сторонами, а відмови, направлені Компанією з порушенням п`ятиденного строку, де будуть прийматися Аеропортом для розгляду. Акти підписуються уповноваженими на це представниками обох Сторін, про що Сторони надають одна одній належним чином оформлені повноваження на осіб, що підписують Акти.
З метою виконання наведених вище умов Угоди сторони погодили, що всі копії документів мають чинність до заміни їх оригіналами документів (п. 3.11 Угоди).
Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Угоди, ця Угода набуває чинності з моменту її підписання обома сторонами та діє до 31.12.2022 включно. Якщо за 60 днів до закінчення терміну дії Угоди жодна із сторін офіційно не повідомить іншу сторону про припинення строку дії Угоди, Угода вважається продовженою на кожний наступний календарний рік.
Отже, станом на момент виникнення спірних правовідносин і на момент звернення позивача до суду із цим позовом, Угода є чинною.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем керуючись наведеними умовами Угоди, для сплати відповідачем встановленої п. 3.1. Угоди щомісячної фіксованої плати у розмірі 6 000,00 грн. (без ПДВ) за період травень 2025 - вересень 2025, позивачем відповідачу було виставлено рахунки на загальну суму 36 000,00 грн. (з ПДВ) і складено Акти від 31.05.2025, 30.06.2025, 31.07.2025, 31.08.25, 30.09.2025.
Крім того, відповідач не дотримався умов підпункту 3.2 пункту 3 Угоди та не надав позивачу Довідки за звітний період, а саме за IV квартал 2023 року, І квартал 2024, ІІ квартал 2024, ІІІ квартал 2024, IV квартал 2024, І квартал 2025 року.
Відповідно до п.п. 3.8 п. 3 Угоди сторони передбачили, що у випадку порушення строків надання Довідки за звітний період Компанія сплачує Аеропорту неустойку у розмірі 100,00 (сто) грн. (без ПДВ) за кожен календарний день прострочення терміну.
У зв`язку із наведеним, позивач, керуючись п.п. 3.8. п. 3 Договору, нарахував відповідачу неустойку за період прострочення надання Довідок у розмірі 504 600 грн. та направив на електронну адресу відповідача через програму документообігу M.E.Doc та поштовим відправленням рахунки-фактури: № 897/592 від 18.06.2025, № 897/593 від 18.06.2025, № 897/594 від 18.06.2025, № 897/757 від 14.08.2023, 897/758 від 14.08.2023, № 897/759 від 14.08.2023, № 897/760 від 14.08.2023, № 897/595 від 18.06.2025, № 897/596 від 18.06.2025, №897/597 від 18.06.2025, № 897/598 від 18.06.2025, № 897/599 від 18.06.2025, № 897/600 від 18.06.2025, № 897/601 від 18.06.2025, № 897/602 від 18.06.2025, № 897/603 від 18.06.2025, № 897/604 від 18.06.2025, № 897/605 від 18.06.2025.
Однак, на момент подання позову неустойка відповідачем не сплачена.
Під час укладання Угоди відповідач надав інформацію стосовно місцезнаходження, поштової адреси тощо у вигляді інформаційного листа. Крім того, під час ведення переписки за допомогою електронної пошти відповідач надав електронні адреси для взаєморозрахунків:
головного бухгалтера bannik.vladimir@maunechnic.com;
директора mikelsons.algirds@mautechnic.com;
головного економіста iakovenko.olga@mautechnic.com.
info@mautechnic.com
Однак, у порушенні п. 3.4 Угоди відповідач не отримав самостійно зазначені документи, тому позивачем надіслано відповідні документи на електронну та поштову адреси відповідача, крім того через програму документообігу M.E.Doc.
Оскільки, у порушення умов пункту 3.6 Угоди Акти приймання-здачі отриманих послуг не були повернуті у бухгалтерію ДП МА «Бориспіль», вони вважаються підписаними Сторонами.
Згідно з п. 3.7. Угоди у разі наявності простроченої заборгованості у Компанії перед Аеропортом, аеропорт нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Пеня нараховується у порядку встановленому чинним законодавством України та до повного погашення заборгованості за Угодою. При відсутності оплати з урахуванням пені більш як 25 календарних днів з моменту отримання рахунку Компанією, Аеропортом додатково стягується штраф у розмірі 5% від суми несвоєчасно оплаченого рахунку. Штраф нараховується на кожний рахунок, який не сплачений Компанією більш, як 25 календарних днів з моменту його отримання.
Також позивач повідомив, що у зв`язку з систематичним порушенням відповідачем своїх обов`язків за Угодою, позивач неодноразово звертався до суду про стягнення з відповідача заборгованості та виконання своїх зобов`язань за інші періоди. Зокрема, відповідні спори розглядались у справах Господарського суду Київської області № 911/1892/23, № 911/3972/23, № 911/2525/24 та № 911/1966/25.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що укладений між позивачем та відповідачем правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання глави 63 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
У зв`язку із порушенням відповідачем виконання грошового зобов`язання з оплати послуг та зобов`язання щодо надання довідок, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача також пеню, штраф (п. 3.7 Угоди) та нарахувань, здійснених на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України: 36 000,00 грн. заборгованості відповідача за Угодою; 2 549,98 грн. пені, передбаченої п. 3.7 Угоди; 246,76 грн. 3% річних, передбачених ст. 625 ЦКУ; 1 800,00 грн. штрафу, передбаченого п. 3.7 Угоди; 280,89 грн. інфляційних втрат, передбачених ст. 625 ЦКУ; 504 600,00 грн. неустойки, передбаченої п.3.8 Договору.
Відповідач, відповідно до Параграфу 7 Угоди «Форс-мажор», не повідомляв позивача про існування форс-мажорних обставин, які б унеможливлювали виконання договірних зобов`язань щодо вчасної оплати послуг з технічного обслуговування повітряних суден та не надавав позивачу документу (сертифікату) ТПП України на підтвердження існування форс-мажорних обставин.
Враховуючи викладене суд вважає, що не підписання відповідачем актів приймання-здачі виконаних послуг за умови відсутності письмової вмотивованої відмови, є фактом визнання відповідачем повного виконання позивачем своїх зобов`язань, послуги/роботи вважаються наданими/виконаними у повному обсязі та прийнятими відповідачем без зауважень.
Щодо розрахунку суми штрафу, суд зазначає, що, оскільки, відповідач прострочив виконання зобов`язання понад 25 днів, виконаний позивачем розрахунок 5% штрафу від суми заборгованості є арифметично вірним, а тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу підлягають задоволенню.
Крім того, оскільки, відповідач не дотримався умов пп. 3.2 п. 3 Угоди та не надав позивачу Довідки за звітний період, вимоги позивача про стягнення неустойки є правомірними та обґрунтованими.
Водночас суд зазначає, що пункт 3.8 Угоди, яким покладається відповідальність у вигляді сплати неустойки за несвоєчасне надання довідки про розмір чистого доходу не оспорюється відповідачем, у зв`язку з чим, в силу вимог ст. 204 ЦК України, презюмується правомірність вказаного правочину.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок, судом встановлено, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 36 000,00 грн. заборгованості відповідача за Угодою, 2549,98 грн. пені, передбаченої п. 3.7 Угоди, 246,76 грн. 3% річних, передбачених ст. 625 ЦКУ, 1800,00 грн. штрафу, передбаченого п. 3.7 Угоди, 280,89 грн. інфляційних втрат, передбачених ст. 625 ЦКУ, 504 600,00 грн. неустойки, передбаченої п.3.8 Договору, є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю в заявленому розмірі.
Як визначено ст. 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов`язання, не звільняється від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, відповідач має виконати зобов`язання, визначене умовами підпункту 3.2 пункту 3 Угоди та надати позивачу Довідки за звітний період, а саме за IV квартал 2023 року, І квартал 2024, ІІ квартал 2024, ІІІ квартал 2024, IV квартал 2024, І квартал 2025 року.
З огляду на викладені у позові обставини та надані докази, позовні вимоги доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. 
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними у розумінні ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у повному обсязі, оскільки його неправильні дії спричинили подання позову.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАУтехнік» (08307, Київська область, м. Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль», код ЄДРПОУ 41166866) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, с. Гора, Бориспільський р-н, Київська обл., вул. Бориспіль-7, код ЄДРПОУ 20572069) 36 000,00 грн. заборгованості, 2 549,98 грн. пені, 246,76 грн. 3% річних, 1 800,00 грн. штрафу, 280,89 грн. інфляційних, 504 600,00 грн. неустойки, передбаченої п. 3.8 Договору та 8 968,13 грн. витрат по сплаті судового збору.
3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МАУтехнік» (08307, Київська область, м. Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль», код ЄДРПОУ 41166866) виконати зобов`язання встановлені у п.п. 3.2 пункту Угоди № 02.1-14/4-01 від 15.06.2022, а саме надати Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, с. Гора, Бориспільський р-н, Київська обл., вул. Бориспіль-7, код ЄДРПОУ 20572069) Довідки про розмір чистого доходу за IV квартал 2023 року, І квартал 2024, ІІ квартал 2024, ІІІ квартал 2024, IV квартал 2024, І квартал 2025 року.
4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 16.06.2026.

Суддя   Т.П. Карпечкін