КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 372/6586/24 Головуючий у суді першої інстанції - Потабенко Л.В. Номер провадження № 22-ц/824/4499/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Яворського М.А.,
суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
за участю секретаря - Марченко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Потабенко Л.В., у місті Обухів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про визнання протиправними та скасування рішень,-
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання протиправними та скасування рішень, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 23 липня 2024 року, що оформлене протоколом № 116, та від 30 жовтня 2024 року, що оформлене протоколом № 278 щодо розгляду акту про порушення К 050504 від 10 жовтня 2023 року, вирішити питання про судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він з 2015 року є побутовим споживачем електричної енергії, що постачається йому ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», та якою він користувався та сплачував відповідно до договору та законодавства. 
В той же час, рішенням комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з розгляду актів про порушення від 23 липня 2024 року, що оформлене протоколом № 116, встановлено його вину, про порушення ним правил роздрібного ринку електричної енергії та в якості санкції нараховано кошти в загальній сумі з ПДВ 1 098 005,63 гривні, за нібито необліковане розрахункове споживання електроенергії загальним об`ємом 166538 квт/год, що розрахований помісячно за тарифом від 4.669373817 до 6.7519851732 грн за 1 квт/год. Вказане донарахування здійснено за результатами розгляду акту про порушення № К050504 від 10 жовтня 2023 року, що був складений представниками відповідача. 
Позивач зазначає, що в подальшому ним, у встановленому порядку було подано заяву по перегляд вказаного рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 23 липня 2024 року, за результатами розгляду якої 30 жовтня 2024 року, протоколом № 278 комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з розгляду актів про порушення в перегляді рішення комісії від 23 липня 2024 року, що оформлене протоколом № 116 було відмовлено.
Позивач стверджує про недопущення ним порушень правил та порядку користування електричною енергією. Вважає, що Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" було допущено порушення норм Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ, або Правила), як під час фіксації оспорюваного позивачем порушення, так і під час прийняття оскаржуваного рішення.
Зазначає, що оскаржувані рішення є протиправними у зв`язку з допущеними порушеннями при складанні акту про порушення № К050504 від 10 жовтня 2023 року, на підставі якого прийнято рішення про донарахування коштів за необліковане розрахункове споживання електроенергії, що полягає в невиконанні відповідачем обов`язку визначеного п. 8.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, та полягає в неповідомленні його, як споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Також вважає, що в оскаржуваних рішеннях не встановлено факт порушення та інші обставини, встановлення яких є обов`язковим для притягнення до відповідальності, зокрема його вина. Зазначає про невідповідність оскаржуваного рішення, оформленого протоколом № 116 від 23 липня 2024 року вимогам, що до нього встановлені, а для розрахунку вартості необлікованого споживання електричної енергії застосовано тариф, що не підлягає застосуванню.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять доказів того, що особи відповідача, які склали акт про порушення, мали належні повноваження відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, зокрема не підтверджено проходження ними відповідного навчання та інструктажу. Суд першої інстанції не надав оцінки цій нормі та не врахував правові позиції Верховного Суду щодо обов`язкових вимог до представників оператора системи, викладені у постанові від 21 грудня 2021 року у справі № 910/5998/20, від 20 вересня 2021 року у справі № 911/1122/20, від 21 червня 2022 року у справі № 912/1133/21.
Крім того вказує, що матеріали справи не містять доказів виконання представниками відповідача обов`язку, передбаченого абз. 16 п. 8.5.2 ПРРЕЕ, щодо повідомлення споживача або його представника про право надати пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Суд безпідставно ототожнив статус іншої особи, що допустила представників оператора системи на об`єкт зі статусом споживача (його представника), хоча ПРРЕЕ чітко розмежовують ці поняття. 
Оскільки таке роз`яснення було надано особі, що допустила представників оператора системи на об`єкт для проведення перевірки - ОСОБА_2 , а не безпосередньо йому як споживачу послуг, то вказане свідчить про неналежне виконання обов`язку стороною відповідача.
На підставі викладеного вважає, що висновок суду про належність та повноважність складання акта № K 050504 від 10 жовтня 2023 року, а також про дотримання порядку складання акту не ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.
Судом першої інстанції не було враховано, що висновок експерта № 10347 від 14 травня 2024 року не встановлює обставин, які мають значення для справи та для встановлення застосування донарахувань за п 8.4. ПРРЕЕ, оскільки не містить відповідей на поставлені запитання.
У зазначеному висновку експерт зазначив, що полімерною пломбою типу «Фаворит» серійний № 29388942 було опломбовано корпус та клемна кришки лічильника електричної енергії типу Gama 300 заводський №02626416.
Оскільки сама пломба була надана для експертного дослідження у сейфпакеті, то місце встановлення такої пломби експертом могло бути встановлено виключно з фотографії, наданої відповідачем. Разом з тим, за наявної якості фотоматеріалів встановлення номера пломби на клемній кришці є неможливим, що ставить під сумнів обґрунтованість та об`єктивність експертного висновку.
Зазначає, що висновок експерта № 10347 від 14 травня 2024 року виконано не державною установою, що свідчить про неможливість залучення фахівця для проведення експертизи в такому разі.
16 грудня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Гайдаманчука О.В., відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Заперечуючи проти доводів, викладених у апеляційній скарзі вказує, що згідно акту № 235278 від 10 жовтня 2020 року заміни та технічної перевірки засобів обліку електричної енергії та акту збереження пломб (копія міститься в матеріалах справи - додаток № 3 до позовної заяви) передано, а позивачем прийнято на збереження лічильник GAMA 300 заводський № 02626416 та пломби (у тому числі пломбу N? 29388942, яка встановлена на клемній кришці засобу обліку електричної енергії з метою запобігання несанкціонованого доступу до лічильника).
Отже, даним актом засвідчено, що позивачем було прийнято на відповідальне зберігання, у тому числі, пломбу № 29388942, яка встановлена на клемній кришці встановленого засобу обліку заводський № 02626416.
Вказане не заперечується позивачем. Також, встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, що трансформаторна підстанція (ТП) № 1345 та засіб обліку електричної енергії № 02626416 (встановлений в шафу обліку, яка зачинена на замок та доступ до якої має лише позивач), належить позивачу та розташовані на території останнього (територія огороджена парканом, що унеможливлює доступ сторонніх осіб).
Враховуючи складання акту про порушення № К 050504 від 10 жовтня 2023 року у присутності особи, що допустила представників оператора системи на об`єкт для проведення перевірки (при посвідченні вказаної особи - копія паспорту ОСОБА_2 наявна в матеріалах справи), відсутні підстави вважати неправомірним оформлення акту, яким зафіксовано порушення п. 5.5.5 та п. 8.2.4 ПРЕЕ, тому доводи позивача в цій частині є необґрунтованими.
ОСОБА_2 , який був присутнім при проведенні перевірки, не скористався правами, передбаченими п. 8.2.5. ПРЕЕ, у Акті про порушення не зробив жодних зауважень щодо неналежної фіксації виявленого порушення.
У представників Товариства не було підстав сумніватись в повноваженнях ОСОБА_3 , оскільки він допустив їх до перевірки електроустановок споживача, чого не могла зробити не уповноважена, стороння особа. При цьому мав доступ та знав, де знаходяться засоби обліку.
Ураховуючи те, що ОСОБА_2 допустив представників Товариства на об`єкт позивача, чого не може зробити неповноважена особа, отже, акт про порушення відповідає положенням абзаців 1, 2, 8, 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, тому, доводи позивача та його представника щодо невідповідності акту вимогам ПРРЕЕ є необґрунтованими.
В акті про порушення № K 050504 від 10 жовтня 2023 року зазначено всі необхідні дані відповідно до положень ПРРЕЕ та які необхідні для проведення визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії на підставі виявленого порушення.
Висновок експерта № 10347 від 14 травня 2024 року виконаний відповідно до норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5 та приписів ЦПК України.
Доказів на спростування факту, підтвердженого вищевказаним висновком експертного дослідження про те, що пломба № 29388942 пошкоджена та як наслідок, створені умови доступу до ввідних та вихідних електричних кіл обліку з метою несанкціонованого втручання в роботу схеми обліку, позивачем до суду не подані.
Вказує, що особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.
Разом з тим вказує, що висновок експерта № 10347 від 14 травня 2024 року містить всі відповіді на питання, поставлені замовником.
При апеляційному розгляді справи позивач у справі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 , підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили її задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення про задоволення позову з підстав, зазначених в позовній заяві та мотивів, викладених в апеляційній скарзі. 
Представник відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Гайдаманчук О.В. заперечив щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити її без задоволення, оскільки доводи, на які посилається апелянт не спростовують обставин, які були встановлені судом при розгляді справи та висновків, викладених у оскаржуваному рішенні суду. Вважає рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального законодавства, тому просив залишити їх без змін. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, його представника та представника відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, залишаючи позов ОСОБА_1 без задоволення встановив, що 10 жовтня 2023 року представниками ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі», а саме провідним інженером ОСОБА_5 та провідним інженером Базюк О.М. під час проведення перевірки електроустановок позивача (які знаходяться на території позивача) за адресою: Київська область, с. Старі Безрадичі, щодо дотримання вимог ПРРЕЕ було виявлено факт порушення, крім іншого, зокрема: "…при виконанні технічної перевірки було виявлено шунтуючі перемички вторинних струмових кіл. Пломба встановлено на клемній кришці має ознаки повторного використання/пошкодження номер пломби 29388942 Фаворит.» За фактом виявлених порушень під час огляду у відповідності до ПРРЕЕ був складений Акт про порушення № К 050504 від 10 жовтня 2023 року.
Шунтуючі перемички (3 шт.) та полімерну пломбу типу Фаворит серійний № 29388942, в присутності особи, яка допустила представників Товариства на об`єкт позивача, було вилучено та запаковано в сейф-пакет № 00257774. 
Згідно Акту про порушення особи, яка допустила представників Товариства на об`єкт позивача, було повідомлено про те, що засідання комісії по розгляду Акта про порушення відбудеться 24 жовтня 2023 року о 15:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Стеценка 1 а.
24 жовтня 2023 року, за участі позивача, було проведено перше засідання комісії відповідача по розгляду Акта про порушення № К 050504 та вирішено вилучені речові докази до Акту про порушення, що запаковані в сейф-пакет № 00257774 направити на експертне дослідження, після отримання результатів експертного дослідження, запросити позивача повторно.
Позивач з рішенням комісії погодився, про що свідчить його особистий підпис та напис «Згоден». Жодних письмових або усних заяв позивача про намір направити особисто лічильник на експертизу (обстеження) або прийняти участь у проведенні експертизи (обстеження) до Товариства не надходило. Рішення комісії було оформлено протоколом № 147 від 24 жовтня 2023 року.
13 червня 2024 року на адресу відповідача надійшов висновок експерта за результатами електротехнічного та трасологічного дослідження № 10347 від 14 травня 2024 року, яким було підтверджено факт порушення цілісності пломби № 29388942, та як наслідок, можливість доступу до ввідних та вихідних електричних кіл обліку з метою несанкціонованого втручання в роботу схеми обліку.
18 червня 2024 року на адресу позивача, разом з висновком експертизи, було направлено лист запрошення, вих. № 04/530/3824, яким останнього повідомили, що комісія з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 23 липня 2024 року, за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1а, о 14:15 год.
23 липня 2024 року було проведено повторне засідання комісії по розгляду Акта про порушення № К 050504 від 10 жовтня 2023 року та прийнято рішення: 1. Обсяг електричної необлікованої електроенергії внаслідок порушення цих правил становить 166 538 кВт/год. 2. Порушення кваліфіковане як з вини відповідача, вчинене відкритим способом (п. п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ (а саме: «- пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби, та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб;») 3. Акт про порушення підлягає розрахунку згідно п. 8.4.11. п. 8.4. ПРРЕЕ, формула 5 ПРРЕЕ. 4. Величину розрахункового добового споживання визначено згідно ПРРЕЕ за період 183 днiв з 10 квітня 2023 року по 10 жовтня 2023 року та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. 5. Розрахунок додаткових збитків нанесених споживачем оператору системи розподілу не проводити.
Вказане рішення комісії, за особистої присутності позивача було оформлено протоколом № 116 від 23 липня 2024 року.
Позивач з вищезазначеним рішенням комісії не погодився, про що останнім зроблена відповідна відмітка у протоколі засідання комісії "не згоден".
29 липня 2024 року на адресу позивача було направлено лист запрошення, вих. № 04/530/5149, до якого було додано рахунок до Акта про порушення № К 050504 вiд 10 жовтня 2023 року, розрахунок до Акта про порушення № К 050504 вiд 10 жовтня 2023 року та протокол № 116.
30 жовтня 2024 року, за участі позивача, було проведено повторне засідання комісії Товариства по розгляду Акта про порушення № К 050504 вiд 10 жовтня 2023 року та вирішено одноголосно: прийняте рішення по Акту про порушення № К 050504 вiд 10 жовтня 2023 року, оформлене протоколом № 116 від 23 липня 2024 року - залишити без змін.
Позивач з вищезазначеним рішенням комісії не погодився, про що останнім зроблена відповідна відмітка у протоколі засідання комісії "не згоден". 
Враховуючи вищевикладене, районний суд прийшов до висновку, що позивачем не надано до суду відповідних, належних та допустимих доказів обставин недотримання відповідачем вимог ПРРЕЕ під час складення та розгляду спірного акта, як необхідної передумови для скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, не спростовано факту порушення ПРРЕЕ, та не надано доказів неправильності здійснення розрахунку по акту. 
Виявлене відповідачем при проведенні технічної перевірки засобів обліку позивача пошкодження пломби № 29388942, є порушенням, передбаченим пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ, тому відповідач правомірно застосував для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті Позивачем, главу 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.
Районний суд також зазначив, що згідно з пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії і пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ саме позивач як власник об`єкта, на якому розміщено його вузол обліку, несе відповідальність за цілісність пломби № 29388942, встановленої на клемній кришці лічильника електричної енергії відповідно до акту про пломбування від 10 жовтня 2020 року. Встановлений при проведенні технічної перевірки засобів обліку електричної енергії позивача факт пошкодження встановленої на клемній кришці лічильника електричної енергії пломби № 29388942, підтверджується Актом про порушення № К 050504 від 10 жовтня 2023 року та висновком експертного дослідження № 10347 від 14 травня 2024 року. Характер і ступінь вказаних у висновку експертного дослідження № 10347 від 14 травня 2024 року пошкоджень цілісності опломбування пломби № 29388942, означають про порушення цілісності цієї пломби, що й стало підставою для висновку експерта про незабезпечення пломбою № 29388942 пломбувальної дії та створення умов доступу до ввідних та вихідних електричних кіл обліку з метою несанкціонованого втручання в роботу схеми обліку (несанкціоноване втручання позивача також підтверджується шунтуючими перемичками у кількості 3 шт., які було вилучено та упаковано в сейф-пакет № 00257774 разом з пломбою № 29388942 під час складення Акта про порушення № К 050504 від 10.10.2023 року).
Суд першої інстанції враховуючи те, що позивачем не доведено належними доказами позовні вимоги і порушення його прав відповідачем прийшов до висновку, що відповідач при складанні акту діяв відповідно до чинного законодавства та виконав розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з урахуванням вимог глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, тому позовна заява про визнання незаконним та скасування рішення комісії є необґрунтованою, а її доводи будуються на припущеннях та не підтвердженні належними та допустимими доказами.
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до частини першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Підпунктом 14 пунктом 1.2.1 частини 1.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії встановлено, що вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо).
Відповідно до підпункту 1.2.1 пункту 1.2 розділу І ПРРЕЕ, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які надаються відповідно до цих правил, Кодексу системи передачі, Кодексу системи розподілу та Кодексу комерційного обліку.
За змістом підпунктів 12, 13 пункту 5.5.5 частини 5.5. Розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Київобленерго», в подальшому перейменовано у ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», було укладено договір № 200871514 про користування електричною енергією. Об`єктом електропостачання зазначено садові будинки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223187700:10:021:0036; 3223187700:10:021:0051; 3223187700:10:021:0043; 3223187700:10:021:0051; 3223187700:10:021:0044; 3223187700:10:021:0048, які належать ОСОБА_1 на праві власності (а.с. 13, т.1).
Згідно акту № 235278 від 10 жовтня 2020 року заміни та технічної перевірки засобів обліку електричної енергії та акту збереження пломб представниками ПрАТ «Київобленерго» передано, а ОСОБА_1 прийнято на збереження лічильник GAMA 300 заводський № 02626416 та пломби. Серед яких вказано пломбу клемної кришки на вказаному лічильнику за №29388942 (а.с. 21, т.1).
10 жовтня 2023 року представниками ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі», а саме провідним інженером ОСОБА_5 та провідним інженером ОСОБА_6 під час проведення перевірки електроустановок позивача, які знаходяться на території позивача за адресою: Київська обл., с. Старі Безрадичі, щодо дотримання вимог ПРРЕЕ було виявлено факт порушення, крім іншого, зокрема: "…при виконанні технічної перевірки було виявлено шунтуючі перемички вторинних струмових кіл. Пломба встановлено на клемній кришці має ознаки повторного використання/пошкодження № пломби 29388942 «Фаворит». За фактом виявлених порушень під час огляду у відповідності до ПРРЕЕ був складений Акт про порушення № К 050504 вiд 10 жовтня 2023 року (а.с. 22, т.1).
Шунтуючі перемички (3 шт.) та полімерну пломбу типу Фаворит серійний № 29388942, в присутності особи - ОСОБА_2 , яка допустила представників Товариства на об`єкт позивача, було вилучено та запаковано в сейф-пакет № 00257774. 
Згідно Акту про порушення особи, яка допустила представників Товариства на об`єкт позивача, було повідомлено про те, що засідання комісії по розгляду Акта про порушення відбудеться 24 жовтня 2023 року о 15:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Стеценка 1 а.
24 жовтня 2023 року, за участі позивача ОСОБА_1 , було проведено перше засідання комісії відповідача по розгляду Акта про порушення № К050504 вiд 10 жовтня 2023 року та вирішено вилучені речові докази до Акту про порушення, що запаковані в сейф-пакет № 00257774 направити на експертне дослідження, після отримання результатів експертного дослідження, запросити позивача повторно (а.с. 24, т.1).
Позивач з рішенням комісії погодився, про що свідчить його особистий підпис та напис «Згоден». Жодних письмових або усних заяв позивача про намір направити особисто лічильник на експертизу (обстеження) або прийняти участь у проведенні експертизи (обстеження) до Товариства не надходило. Рішення комісії було оформлено протоколом № 147 вiд 24 жовтня 2023 року.
13 червня 2024 року на адресу відповідача надійшов висновок експерта за результатами електротехнічного та трасологічного дослідження № 10347 від 14 травня 2024 року, яким було підтверджено факт порушення цілісності пломби № 29388942, та як наслідок, можливість доступу до ввідних та вихідних електричних кіл обліку з метою несанкціонованого втручання в роботу схеми обліку (а.с. 74-80, т.1).
18 червня 2024 року на адресу позивача, разом з висновком експертизи, було направлено лист запрошення, вих. № 04/530/3824, яким останнього повідомили, що комісія з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 23 липня 2024 року, за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1а, о 14:15 год (а.с. 146, т.1).
23 липня 2024 року було проведено повторне засідання комісії по розгляду Акта про порушення № К050504 вiд 10 жовтня 2023 року та прийнято рішення: 1. Обсяг електричної необлікованої електроенергії внаслідок порушення цих правил становить 166 538 кВт/год. 2. Порушення кваліфіковане як з вини відповідача, вчинене відкритим способом (п. п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ (а саме: «- пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби, та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб;») 3. Акт про порушення підлягає розрахунку згідно п. 8.4.11. п. 8.4. ПРРЕЕ, формула 5 ПРРЕЕ. 4. Величину розрахункового добового споживання визначено згідно ПРРЕЕ за період 183 днiв з 10 квітня 2023 року по 10 жовтня 2023 року та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. 5 Розрахунок додаткових збитків нанесених споживачем оператору системи розподілу не проводити. Вказане рішення комісії, за особистої присутності позивача було оформлено протоколом № 116 від 23 липня 2024 року (а.с. 25, т.1).
Позивач з вищезазначеним рішенням комісії не погодився, про що останнім зроблена відповідна відмітка у протоколі засідання комісії "не згоден".
29 липня 2024 року на адресу позивача було направлено лист запрошення, вих. № 04/530/5149, до якого було додано рахунок до Акта про порушення № К 050504 вiд 10 жовтня 2023 року, розрахунок до Акта про порушення № К 050504 вiд 10 жовтня 2023 року та протокол № 116 (а.с. 26, 147 т.1).
30 жовтня 2024 року, за участі позивача, було проведено повторне засідання комісії Товариства по розгляду Акта про порушення № К 050504 вiд 10 жовтня 2023 року та вирішено одноголосно: прийняте рішення по Акту про порушення № К 050504 вiд 10 жовтня 2023 року, оформлене протоколом № 116 від 23 липня 2024 року - залишити без змін (а.с. 31).
Позивач з вищезазначеним рішенням комісії не погодився, про що останнім зроблена відповідна відмітка у протоколі засідання комісії "не згоден". 
Згідно з пп. 8 п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що розподіл, постачання та споживання електричної енергії на роздрібному ринку електричної енергії здійснюється лише з використанням розрахункових засобів комерційного обліку. Засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) мають відповідати вимогам чинного законодавства, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки, зокрема мають бути опломбовані пломбою оператора системи. При цьому, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та / або об`єкті розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них, не допускати безоблікового використання електричної енергії. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб на них несе власник (користувач) електроустановки або організація, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Позивач в силу наведених вище норм чинного законодавства та положень укладених договорів, зокрема договору № 200871514 від 24 липня 2015 року про користування електричною енергією та акту про пломбування № 235278 від 10 жовтня 2020 року є відповідальним за збереження засобу обліку та пломб, що встановлені на об`єкті садові будинки АДРЕСА_1 , та передані його на зберігання.
З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2023 року при проведенні технічної перевірки засобів обліку електричної енергії позивача факт пошкодження встановленої на клемній кришці лічильника електричної енергії пломби № 29388942, підтверджується актом про порушення № К050504 вiд 10 жовтня 2023 року та висновком експерта за результатами електротехнічного та трасологічного дослідження № 10347 від 14 травня 2024 року, в якому зазначено, що при огляді наданої на дослідження полімерній пломби із навичками ОСР серійний № 29388942 виявлено, що пломбувальний дріт не зафіксований здвигом якірної вставки. Якірну вставку було встановлено (зафіксовано) у основі, а потім посвердлено додаткові отвори у якірній вставці, що співпадають із отворами у основі. У співпадаючі отвори було протягнено пломбувальний дріт, а щоб він не вилучався, то на пломбувальному дроті було зав`язано вузол, який було зафіксовано у тілі пломби напівпрозорою речовиною, що за своїм виглядом та властивостями схоже на клей. Полімерною пломбою типу «ФАВОРИТ» серійний № 29388942 було опломбовано корпус та клемна кришка лічильника електричної енергії типу Gama 300 серійний № 02626416. При порушенні цілісності опломбування полімерної пломби типу Фаворит серійний №29388942, якою була опломбована клемна кришка лічильника електричної енергії типу Gama 300 серійний №№02626416, можуть бути створені умови доступу до ввідних та вихідних електричних кіл обліку з метою несанкціонованого втручання в роботу схеми обліку.
Виявлене відповідачем при проведенні технічної перевірки засобів обліку позивача пошкодження пломби № 29388942, є порушенням, передбаченим п.п. 2 п. 8.4.2 глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ.
Порушення, передбачене п. п. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, є окремим порушенням, яке полягає у невиконанні споживачами передбаченого пунктом 5.5.1 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії і пунктом 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ обов`язку зі збереження пломб (пломбувального матеріалу, на яких кріпляться пломби), та є достатньою підставою для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, відповідно до глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.
На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що жодного відношення до незаконного пошкодження пломб він не має, не підтверджено відсутність правових підстав для притягнення його до відповідальності за порушення ним законодавства у сфері електроенергетики.
Доводи апеляційної скарги щодо неможливості встановлення номера пломби за фотоматеріалами, що містяться у висновку експерта, не спростовують факту виявленого порушення, оскільки пломба № 29388942 була вилучена та передана на експертне дослідження у встановленому порядку. Сам по собі спосіб фіксації місця встановлення пломби не свідчить про недопустимість чи необ`єктивність експертного висновку та не спростовує встановленого факту пошкодження пломби, що є порушенням п.п. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.
За змістом пункту 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). 
Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
У вказаній справі висновок експерта складено за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження, відтак посилання на недопустимість висновку експерта лише з підстав його виконання не державною установою є безпідставними, оскільки чинне законодавство не містить вимоги щодо обов`язкового проведення вказаного вище експертного дослідження виключно державною спеціалізованою установою.
Таким чином, безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновку експертів, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, а вказаним висновком повністю доводиться факт незабезпечення цілісності прийнятих на зберігання пломб на клемній кришці засобу обліку електричної енергії, що допускає можливість втручання позивача в роботу приладу обліку - лічильника електричної енергії. При цьому при огляді вище вказаного лічильника представника відповідача було виявлено шунтуючі перемички вторинних струмових кіл.
При цьому пломбу типу Фаворит серійний № 29388942, в присутності особи, яка допустила представників Товариства на об`єкт позивача, було вилучено та запаковано в сейф-пакет № 00257774 відповідно до акту про порушення№ К 050504 вiд 10 жовтня 2023 року. Вказані докази були направлені для проведення експертизи.
Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Згідно з п. 8.2.6. ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідно до положень ст.ст. 12 , 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2023 року представниками ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі», а саме провідним інженером ОСОБА_5 та провідним інженером Базюк О.М. під час проведення перевірки електроустановок позивача (які знаходяться на території позивача) за адресою: Київська обл., с. Старі Безрадичі, щодо дотримання вимог ПРРЕЕ було виявлено факт порушення, крім іншого, зокрема: "…при виконанні технічної перевірки було виявлено шунтуючі перемички вторинних струмових кіл. Пломба встановлено на клемній кришці має ознаки повторного використання/пошкодження № пломби 29388942 Фаворит.» За фактом виявлених порушень під час огляду у відповідності до ПРРЕЕ був складений Акт про порушення № К050504 вiд 10 жовтня 2023 року.
Згідно Акту про порушення особи, яка допустила представників Товариства на об`єкт позивача, було повідомлено про те, що засідання комісії по розгляду Акта про порушення відбудеться 24 жовтня 2023 року о 15:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Стеценка 1 а.
Так, зазначеним пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується. Зокрема, такими особами, згідно з абзацом 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У підпункті 66 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ міститься визначення споживача, зокрема, споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Поряд з тим, ПРРЕЕ не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
За змістом частини 3 статті 43 Закону України «Про нотаріат» встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи.
Отже, за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)», наведеного в абзацах 1 і 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулося встановлення особи.
Аналогічні правові висновки, щодо застосування пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, викладено Верховним Судом у постановах від 19.07.2018 у справі №923/832/17, від 06.06.2020 у справі №916/2504/18, від 16.06.2021 у справі №911/26/20, від 03.08.2021 у справі №910/5998/20 та від 17.05.2022 у справі №910/18902/20.
На підставі викладеного та враховуючи складання акту про порушення № К 050504 від 10 жовтня 2023 року у присутності особи, що допустила представників оператора системи на об`єкт для проведення перевірки (при посвідченні вказаної особи - ОСОБА_2 ), колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що відсутні підстави вважати неправомірним оформлення акту, яким зафіксовано порушення п. 5.5.5 та п. 8.2.4 ПРРЕЕ.
Відповідно до пунктів 6.5.4 та 6.5.13 глави 6.5 розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії, п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ, особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення технічної перевірки (за умови посвідчення цієї особи) є уповноваженою представником споживача для проведення такої технічної перевірки, оформлення і підписання акту про порушення від імені споживача. За наведених обставин, доводи викладені у позові та апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 не є уповноваженою особою позивача, його представником, спростовуються матеріалами справи.
Доводи, наведені у апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.
Перевіряючи доводи апелянта в частині неправильності здійснення розрахунку суми відшкодування заподіяної відповідачу матеріальної шкоди, а саме за невідповідними тарифами, які діяли на час вчиненого правопорушення то колегія суддів відзначає, що саме по собі рішення, яке є предметом спору у цій справі, оформлене протоколом №116 від 10 жовтня 2023 року лише визначає порядок та формулу розрахунку вказаної шкоди - згідно до п. 8.4.2, п.п. 2 ПРРЕЕ та за відповідною формулою зазначеною у п. 8.4.11 ПРРЕЕ, що відповідає вчиненому позивачем у вказаній справі порушенню. 
Разом із тим правильність нарахування відповідачем суми заподіяної шкоди та застосування ним конкретно взятих ( діючих на той час) тарифів має бути перевірено при вирішенні спору щодо примусового стягнення вказаної шкоди при розгляді справи №372/6584/24, провадження у якій зупинено до вирішення спору у даній справі. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови виготовлено 01 червня 2026 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський
Судді : Т.Ц.Кашперська
В.О.Фінагеєв