СКИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2026 року Справа №320/12146/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І. І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу 
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві , Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (далі - відповідач-1, ГУ ПФУ в м. Києві), Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - відповідач-2, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області), з урахуванням уточнень, у якому просить суд:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 на підставі абз. 2 п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» протиправними;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) періоди роботи, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 на підставі абз. 2 п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.11.1991 по 25.04.1995 та з 09.10.1995 по 15.05.2000 згідно довідки № 51 від 15.03.2010, виданої ВАТ «Радикал»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві призначити і здійснити виплату ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1 на підставі абз. 2 п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня виникнення права, а саме з 08.03.2023 року.
В обгрунтування позову позивач вказує, що звернулась до пенсійного фонду із заявою та усіма необхідними документами для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. 
ГУ ПФУ в м. Києві своїм листом від 22.03.2023 №2600-0205-8/53719 повідомив надана довідка за №51 від 15.03.2010 підписана керуючим санацією. Враховуючи інформацію про те, що підприємство перебуває в стані припинення, довідка має бути підписана особою, яка здійснює на даний час повноваження керівника. За документами долученими до заяви, до страхового стажу зараховано усі періоди роботи згідно трудової книжки. Рішенням ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 15.03.2020 № 262540019623 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.
З такими діями відповідачів позивач не погоджується, вказує, що на момент звернення їй виповнилось 49 років та загальний стаж роботи становить понад 24 роки, з них 8 років 01 місяць на роботах з особливо важкими умовами праці, що відносяться до Списку №1.
Відповідно до правових висновків Верховного Суду у постановах від 27.02.2018 у справі №672/885/17 та від 22.03.2018 у справі №509/3801/16-а, від 30.03.2021 у справі №595/495/17відсутність належним чином оформленої довідки не може порушувати її право на призначення спірної пенсії, оскільки пільговий стаж підтверджено трудовою книжкою.
Покликаючись на правові висновки Верховного Суду у постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17 на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.
Додає, що іншої довідки ніж надана позивач надати не має змоги, оскільки відповідно до листа Деснянської районного в місті Києві державної адміністрації від 10.03.2023 №102-102/О-213-02 вбачається, що документи з кадрових питань ВАТ «Радикал» на зберігання до архівного відділу не надходили. 
Позивач наполягає на наявності у неї права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року провадження у справі відкрито, справу визначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач-1 у поданому до суду проти позову заперечує, вважає правомірною відмову у призначенні позивачу спірної пенсії, оскільки відповідно до заяви ОСОБА_1 від 08.03.2023 та поданих нею документів, вік на дату звернення становив 49 років 15 днів, страховий стаж становить 24 роки 3 місяці 29 днів, стаж роботи за Списком №1 не визначено. Вказуючи на норми ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058, п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 637, надана позивачем довідка щодо шкідливих умов праці №51 від 15.03.2010 підписана керуючим санацією. В зв`язку із наявною інформацією що підприємство знаходиться в стані припинення, довідка повинна бути підписана особою, яка на даний час здійснює повноваження керівника. Рішенням ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 15.03.2020 № 262540019623 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. ГУ ПФУ в м. Києві листом від 22.03.2023 №2600-0205-8/53719 повідомив позивача про рішення та відсутність підстав для призначення спірної пенсії.
В задоволенні позову просить суд відмовити.
Відповідачем-2 у відзиві вказано про правомірність рішення від 15.03.2020 № 262540019623, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. Страховий стаж становить 24 роки 3 місяці 29 днів, зараховано усі періоди роботи за трудової книжки НОМЕР_2 від 24.09.1991, стаж роботи за Списком №1 не визначено. Відповідач вказує на обов`язковості подання уточнюючої довідки згідно п. 7 Порядку №22-1 та додає, що наявність у трудовій книжці позивача періоду роботи та посади не свідчить про зарахування такого періоду до пільгового стажу, оскільки не звільняє від врахування інших умов визначених ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058 необхідних для зарахування спірного періоду до пільгового стажу. Позивачкою надано довідку №51 від 15.03.2010 ВАТ «Радикал» складену російською мовою та підписану керючим санацією Д.В. Стадник. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2002 року у справі 24/142-Б ВАТ «Радикал» визнано особливо небезпечним підприємством хімічної промисловості, припинено процедуру ліквідації та введено процедуру санації. Керуючим санації призначено Стадника Д.В. Ухвалою суду від 14.09.2010 звільнено від обов`язків керуючого санацією ВАТ «Радикал». Постановою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 року у справа 24/142-Б ВАТ "Радикал" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Потупало Н.І. Ухвалою від 25.06.2019 року арбітражного керуючого Потупало Н.І. звільнено та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ткачука О.В. Отже, на момент звернення ОСОБА_1. до пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії повноваження керівника ВАТ "Радикал" у розумінні ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства виконує арбітражний керуючий (ліквідатор) Ткачук О.В. Позивачкою не надано доказів звернення до арбітражного керуючого Ткачука О.В. та його відмови щодо видачі пільгової довідки. Крім того у довідці не вказано первинні документи за час виконання роботи позивачкою, на підставі яких видана зазначена довідка. Щодо обраного способу захисту позивачем вказує на наявність дискреційних повноважень щодо призначення спірної пенсії та відповідно належним способом захисту є зобов`язання повторно розглянути заяву.
Просить в позові відмовити.
28.06.2024 позивачем подано до суду докази у вигляді довідки ВАТ «Радикал» №1 від 25.05.2023, №17-2/23 від 17.11.2023 щодо пільгового стажу підписані ліквідатором, наказ №502 від 24.11.1994 щодо затвердженого переліку робочих місць за Списком №1, які були відхилені пенсійним фондом.
Дослідивши матеріали справи, позиції, доводи сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.
08.03.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 на підставі абз. 2 п. 1 ч. 2 ст. 114 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
До заяви долучено документи: паспорт, реєстраційний номер облікової картки платника податків, трудову книжку, свідоцтво про шлюб, довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №51 від 15.03.2010, видану ВАТ «Радикал», завірену копію наказу №502 від 24.10.1994 про атестацію робочих місць, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.03.2023.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з урахуванням принципу екстериторіальності, розглянуто заяву ОСОБА_1 від 08.03.2023 та прийнято рішення від 15.03.2023 № 262240019623 про відмову у призначенні пенсії за віком, у зв`язку із відсутністю достатнього пільгового стажу.
Вказано, що відповідно наданих до заяви документів загальний страховий стаж позивачки склав 24 роки 3 місяці, 29 днів, стаж за Списком № 1 відсутній, що не дає підстав для призначення пенсії. При цьому до страхового стажу враховано всі періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_3 від 24.09.1991 року.
Надано довідку, яка підтверджує спеціальний трудовий стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці від 15.03.2010 за №51, підписану керуючим санацією. В зв`язку з наявною інформацією, що підприємство знаходиться стані припинення (витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань від 07.03.2023), довідка повинна бути підписана особою, яка на даний час здійснює повноваження керівника.
Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом від 22.03.2023 №2600-0205-8/53719 повідомив позивача про рішення ГУ ПФУ в Івано-Франківській області та відсутність підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
Не погоджуючись зі діями відповідачів, позивач звернулась до суду за захистом порушених прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Умови призначення пенсії за віком встановлено статтею 26 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058).
Частиною першою статті 26 Закону №1058 визначено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років.
Згідно зі ст. 24 Закону №1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Згідно п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1975 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 49 років - з 1 жовтня 1973 року по 31 березня 1974 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону №1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.
Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Стаття 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII визначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).
Пунктом 1 Порядку №637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Згідно з п. 2 Порядку №637 у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Відповідно до абз. 1 п. 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
За змістом приписів п. 18 Порядку №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності - архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №439/1148/17.
Судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області прийнято рішення від 15.03.2023 № 262240019623 про відмову у призначенні пенсії за віком, у зв`язку із відсутністю достатнього пільгового стажу.
Разом з цим, у копії трудової книжки НОМЕР_3 від 24.09.1991 року містяться записи про спірні періоди роботи в ВАТ «Радикал» з 01.11.1991 по 25.04.1995 та з 09.10.1995 по 15.05.2000: 
- 01.11.1991 - прийнята в цех №18 к-с 136 резчиком изделий из пластмасс 3р. (наказ №166 від 31.10.1991);
- 23.04.1995 - переведена в МСЧ санітаркою (наказ №66 від 21.04.1995);
09.10.1995 переведена в цех №18 резчиком изделий из пластмасс 4 разр. (Наказ №155 від 09.10.1995);
- 15.05.2000 звільнена за згодою сторін (Наказ №50/ок від 15.05.2000). 
Записи 3-9 трудової книжки. 
Наявність вказаних записів в трудовій книжці відповідачами не заперечується.
В свою чергу, відповідачі вказують, що надана довідка, яка підтверджує спеціальний трудовий стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці від 15.03.2010 за №51, підписана керуючим санацією за наявності інформації про те, що підприємство знаходиться стані припинення (витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань від 07.03.2023), довідка повинна бути підписана особою, яка на даний час здійснює повноваження керівника.
Відповідно, спірні періоди не були враховані відповідачем-2 під час розгляду заяви позивача із документами.
Згідно з п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. 
До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.
Суд зазначає, що якщо пільгова робота до 31.12.1991 року, застосовуються Списки №1,2 затверджені постановою Ради Міністрів СССР від 22.08.1956 р. №1173, якщо пільгова робота продовжується після 01.01.1992 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 11.03.1994 року, застосовуються Списки №1, 2 затверджені постановою Кабінету Міністрів СССР від 26.01.1991 р. №10 та якщо пільгова робота продовжується після 11.03.1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16.01.2003 року, застосовуються Списки №1,2 затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. №162.
Розділом VIII «Хімічне виробництво» Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Радою Міністрів СССР від 22.08.1956 №1173 передбачалися Рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках нижеперечисленных производств: 8) полиуретана;
Розділом VIII «Хімічне виробництво» Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Радою Міністрів СССР від 26.01.1991 №10 передбачалися 10804000-17541 А. Рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в нижеперечисленных производствах и работах: 10800010 изоцианатов, полиамидов, полиуретанов, полиэфирных смол, простых и сложных эфиров целлюлозы, непрерывного и штапельного стекловолокна (исключая теплоизоляционное стекловолокно), а также изделий из него и стеклопластика; полидиена; поливинилпирролидона.
Розділом VIII «Хімічне виробництво» Списку №1 виробництв, цехій, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 передбачалися А. Робітники, керівники і спеціалісти підприємств хімічної нафтохімічної галузі промисловості, зайняті повний робочий день у нижче зазначених виробництвах і роботах: ізоціанатів, поліамідів, поліуретанів, поліефірних смол, простих і складних ефірів целюлози, безперервного і штапельного скловолокна (за винятком теплоізоляційного скловолокна), а також виробів з нього і склопластика; полідієну: полівінілпіролідону; полімерів і сополімерів.
У відповідності до ст. 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Відповідно до пунктів 3, 20 Порядку №637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно пункту 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Наведене узгоджується також з положеннями ч. 1 ст. 48 КЗпПУ.
Довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, яка видана ВАТ «Радикал» №51 від 15.03.2010 за періоди роботи з 01.11.1991 по 25.04.1995 та з 09.10.1995 по 15.05.2000 на посаді на посаді «резчиком изделий з пластмас - полиуретана» цех №18 - підтверджується зайнятість позивача повний робочий день на роботах з виробництва полімерів, пластичних мас (… поліуретана), каучуків за професією, що передбачена Списком № 1 за вказаний період.
Пільговий стаж по Списку №1 - 8 років 1 місць.
Вказана Довідка видана на підставі технологічного процесу виробництва, наказів по підприємству, відомостей по заробітній платі.
Факт атестації професій, на яких позивач працювала, підтверджується копією наказу №502 від 24.10.1994 про результат атестації робочих місць за умовами праці та переліками найменувань професій, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць.
Таким чином, позивачем доведено належними та допустимими доказами факт зайнятості повний робочий день у технологічному процесі виробництва засобів продукції з полімерів, пластичних мас, каучуків у період з 01.11.1991 по 25.04.1995 та з 09.10.1995 по 15.05.2000 на відповідній посаді у ВАТ «Радикал».
Тому, суд вважає, що вищевказаний період був протиправно не зарахований відповідачем-2 до трудового стажу позивача, який дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1.
У висновку, суд вважає, що ГУ ПФУ в Івано-Франківській області протиправно відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу позивача за Списком №1 періоду її роботи з 01.11.1991 по 25.04.1995 та з 09.10.1995 по 15.05.2000 на відповідній посаді у ВАТ «Радикал», рішення від 15.03.2023 № 262240019623 є протиправним та підлягає скасуванню.
Враховуючи, що права позивача порушено ГУ ПФУ в Івано-Франківській області рішенням, яке визнано протиправним, суд дійшов висновку щодо необхідності зобов`язання саме вказаного відповідача-2 зарахувати періоди роботи позивача з 01.11.1991 по 25.04.1995 та з 09.10.1995 по 15.05.2000 до пільгового стажу за Списком №1 та призначити спірну пенсію.
Відповідно до частини першої статті 45 Закону № 1058 пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. 
Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
На час звернення до пенсійного органу позивач мала 49 років, заява подана 08.03.2023, відповідно пенсія має бути призначена позивачу з дня досягнення особою пенсійного віку, то пенсія має бути призначена їй з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, з 24 лютого 2023 року, а не як уточнила позивач у заяві поданій до суду.
Суд зазначає, що повноваження Пенсійного фонду щодо призначення пенсії не є дискреційними, з огляду на таке.
На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.
Стосовно дискреційних повноважень, суд, за наслідками аналізу вказаних положень, зазначає, що такими є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».
У такому випадку дійсно суд, за загальним правилом, не завжди може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки, як правило, який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.
Натомість, у цій справі, відповідач-2 помилково вважає свої повноваження дискреційними, оскільки у разі настання визначених законодавством умов, відповідач-2 зобов`язаний до вчинення конкретних дій призначити пенсію, в іншому випадку, такі дії є неправомірними, тобто у відповідача-2 у спірних правовідносинах існував лише один правомірний варіант поведінки (призначити пенсію) і він не мав законної можливості на власний адміністративний розсуд (дискрецію) не призначати таку пенсію.
Умовами для призначення пенсії законодавство визначає цілком визначені матеріально-правові факти, а не бажання на вільний розсуд (дискрецію) пенсійного органу.
В іншому випадку законодавець формулював би відповідні положення закону із застосуванням формулювань на зразок «пенсійний орган може призначити пенсію» чи «пенсійний орган має право призначити пенсію» тощо, щоб вказувало на те, що це залежить виключно від його розсуду, а не від виконання платником передбачених законом умов.
Отже, повноваження відповідача-2 у спірних правовідносинах не є дискреційними.
В свою чергу суд зазначає, що в даній справі встановлено наявність рішення прийнятого ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, що не заперечувалось сторонами у справі, та відповідно суд визнав протиправним та скасував рішення вказаного пенсійного органу, що поглинає собою визнання протиправними дій заявлених позивачем.
Також, суд зазначає, що порушені права позивача на зарахування періоду роботи до пільгового стажу та на призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №1 саме відповідачем-2, у зв`язку із чим щодо останнього судом визначено належний спосіб захисту встановлених порушених прав та інтересів, та відповідно вимога про зобов`язання відповідача -1 ГУ ПФУ в м. Києві щодо призначення спірної пенсії не підлягає задоволенню. 
Відтак, судом обраний належний спосіб відновлення порушених прав шляхом зобов`язання відповідача -2 призначити та виплатити позивачу спірну пенсію з 24 лютого 2023 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно з вимогами пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд враховує доводи позивача аргументовані правовими висновками Верховного Суду як релевантні в даній справі та решта доводів сторін не впливають на висновки суду, не підлягають наданню правової оцінки.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи положення ст. 139 КАС України та часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2147,20 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 в розмірі 2000,00 грн.
Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241 - 246, 250, 262, 295 КАС України, суд -
в и р і ш и в:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 15.03.2023 № 262240019623 щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 на підставі абз. 2 п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» протиправними.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 на підставі абз. 2 п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.11.1991 по 25.04.1995 та з 09.10.1995 по 15.05.2000 згідно довідки № 51 від 15.03.2010, виданої ВАТ «Радикал».
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1 на підставі абз. 2 п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 24 лютого 2023 року.
В решті вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (ЄДРПОУ 20551088) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень). 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Войтович І. І.