Справа № 159/3664/26
Провадження № 3/159/1441/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року м. Ковель 

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), директора ТОВ «МОСІЙЧУК ТРАНС», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Директор ТОВ «МОСІЙЧУК ТРАНС» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме, завищила показник рядка 19 в Декларації за лютий 2026 року на суму ПДВ 17247 гривень, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (рядок 20.2.1), заявленого на рахунок платника у банку у Декларації за лютий 2026 року на суму 14247 гривень, чим порушила вимоги п.188.1 ст.188, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, абз «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді провину визнала. 
Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо. 
Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться зібраними у справі письмовими матеріалами, а саме: протоколом №261/03-20-07-03-04/45737426 від 05.06.2026, актом №10910/07-03/45737426 від 27.04.2026 документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. 
За матеріалами справи суд встановив, що перевірка ТОВ «МОСІЙЧУК ТРАНС» проводилась з відома та у присутності директора ОСОБА_1 . Акт перевірки підписаний директором, будь-яких заперечень та зауважень до складеного акту остання не висловила. 
Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. 
При визначенні виду стягнення для ОСОБА_1 враховую конкретні обставини вчинення правопорушення, особу винної, її вік та майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність — визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останньої необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу. 
На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суддя 
у х в а л и в :

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами - Отримувач : ГУК у Волин.обл/м.Ковель/ 21081100, Номер рахунку (IBAN) UA308999980313080106000003564, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371).
Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.
Стягнути з  ОСОБА_1  в доход держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами – Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. 

Суддя	Т. В. Денисюк