Справа № 643/16569/25
Провадження № 2/643/1433/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
29.04.2026   м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого Тимош О. М.,
за участі секретаря судового засідання Глушка С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
У вересні 2025 року позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №104193473 від 18.04.2021 у сумі 39 010,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.04.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» Тюріна С. О. подала заявку на отримання кредиту №104193473. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. ТОВ «МІЛОАН» направило відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтвердила прийняття умов договору про споживчий кредит №104193473 від 18.04.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному вебсайті товариства.
Відповідно до умов кредитного договору, відповідач до укладення договору отримала проєкт цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилася з усіма його умовами та правилами, що розміщені на вебсайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору.
Таким чином, відповідач уклала договір про споживчий кредит №104193473 від 18.04.2021 із ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного документа відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10 000,00 грн.
Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого 29.07.2021 згідно з умовами договору відступлення права вимоги №05Т ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором №104193473 від 18.04.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача.
Згідно з договором відступлення сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, становить 39 010,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 10 000,00 грн; заборгованість за відсотками становить 27 510,00 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 1500,00 грн; заборгованість за пенею становить 0,00 грн.
ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення досудової вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором №104193473 від 18.04.2021 на адресу відповідача. Незважаючи на це, позичальник не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором.
29.04.2026 від представника відповідача до суду надійшли пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що в квітні 2021 року відповідач спілкувалася з декількома фінансовими установами, але з ТОВ «Мілоан» жодних договорів не укладала та грошових коштів не отримувала. З документів, доданих позивачем до матеріалів справи не вбачається, що кредитодавець забезпечив здійснення всіх зазначених операцій, а позичальник виконав всі передбачені процедури. В позовній заяві ці процедури описані теоретично, але здійснення кожної процедури формує докази, які не можуть бути замінені іншими доказами при доведенні факту здійснення обов`язкових процедур, які передують укладенню електронного правочину. Зазначене свідчить про те, що позивач пропонує бездоказово повірити його твердженням про те, що зазначені процедури було виконано та відбулася належна верифікація позичальника з подальшим підписанням договору за допомогою одноразового паролю-ідентифікатору та що цей договір на виконання вимог абз. 3 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» було направлено позичальнику. Відповідач ніколи не вступала у правовідносини з ТОВ «Мілоан», не подавала жодних заяв на отримання кредиту, не погоджувалася на передачу та обробку персональних даних, жодним чином (засобом) не підписувала кредитних договорів та не надавала своїх документів які містять персональні дані. Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт проведення ідентифікації та верифікації клієнта, а саме: в матеріалах справи відсутні копія паспорта та РНОКПП відповідача, завірені її підписом (електронним чи власноручним); позивач не довів що надана в анкеті інформація була отримана саме від відповідача; позивач не надав документи (докази), які підтверджують надання згоди позичальника на обробку/зберігання його персональних даних; позивачем не проведено верифікацію номеру мобільного телефону НОМЕР_1 та не встановлено, що цей номер перебуває у користуванні саме позичальника; позивачем не надано доказів приналежності банківської картки № НОМЕР_3 саме відповідачу (відсутня довідка з банку-емітента); волевиявлення позичальника на підписання/укладення договору позики не доведено іншими засобами.
Крім того, позивач стверджує, що договір про споживчий кредит №104193473 з боку позичальника підписано одноразовим ідентифікатором, при цьому додана до матеріалів справи копія договору не містить доказів цього факту. Також не вбачається підписання договору уповноваженою особою з боку кредитодавця. Позивачем не надано жодних доказів того, що кредитодавець здійснював банківські перекази на користь відповідача, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження надходження кредитних коштів від кредитодавця на рахунок відповідача. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивачем до позову не додано довідку/розрахунок заборгованості за вказаним договором позики, згідно зі змістом якого сума боргу відповідача існувала в обліку кредитодавця та існує в обліку позивача. Позивач не надав доказів (бухгалтерських довідок, витягів з балансових рахунків), що підтверджують факт прийняття заборгованості відповідача на свій баланс від кредитодавця. Позивач просить стягнути відсотки з відповідача у розмірі, що значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, також відсотки нараховані поза межами кінцевого строку кредитування. Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про те, що боржнику направлене/вручене повідомлення про відступлення прав вимог за кредитними зобов`язаннями на нового кредитора. Позивач обґрунтовує своє право вимоги договором відступлення прав вимоги №05Т від 29.07.2021, однак відповідач заперечує законність цього переходу з огляду на неукладеність кредитного договору, відсутність документів, що підтверджують факт передачі прав вимоги до відповідача від первісного кредитора наступному.
Ухвалою судді від 03.10.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позові просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності належним чином повідомленого про судове засідання учасника справи в разі його неявки без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини.
18.04.2021 складено паспорт споживчого кредиту №104193473, в якому зазначено, що він підписаний споживачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (зворот а.с.34-а.с.35).
Суду надано письмову форму договору про споживчий кредит №104193473 18.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , який відповідно до його умов (п.6.4) укладений в електронній формі (а.с.30-33).
Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором (п. 1.1 договору).
Сума (загальний розмір) кредиту становить 10 000,00 грн (п. 1.2 договору).
Кредит надається строком на 23 днів з 18.04.2021 (п. 1.3 договору).
Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 11.05.2021 (п. 1.4 договору).
Відповідно до п. 1.5 договору комісія за надання кредиту складає 1500,00 грн, яка нараховується за ставкою 15,00% від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом складають 3910,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,70% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Згідно з п. 1.6 договору стандартна (базова процентна ставка) за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку за кожен день користування кредитом.
Положеннями п. 2.2.3 договору визначено, що проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6 цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п. 1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку, встановлену п. 1.6 договору. Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах згідно з п. 2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно з п. 1.6 договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється.
Згідно з п. 2.3.1.1 договору (пролонгація на пільгових умовах) позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 цих правил, в тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою, визначеною в п. 1.5.2 договору.
Відповідно до п. 2.3.1.2 договору (пролонгація на стандартних (базових) умовах) позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п. 1.6 договору.
Додатком №1 до договору №104193473 від 18.04.2021 є графік платежів, що містить розрахунок заборгованості (в тому числі суми кредиту, комісії за надання кредиту і процентів), із зазначенням дати платежу (а.с.34).
Відповідно до анкети-заяву на кредит №104193473 від 18.04.2021 вбачається процес оформлення та розгляду заяви 104193473 ОСОБА_1 у сумі 10 000,00 грн (а.с.17). Анкета-заява не містить посилання на направлення одноразового ідентифікатора позичальнику.
Згідно з платіжним дорученням №26862188 від 18.04.2021 ТОВ «Мілоан» перерахувало отримувачу ОСОБА_1 кошти у сумі 10 000,00 грн на рахунок № НОМЕР_3 згідно з договором №104193473 від 18.04.2021 (а.с.40).
Позивачем надано відомість про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан», у якій відображені дати та суми нарахувань за договором №104193473 від 18.04.2021 (а.с.20). Згідно з відомістю заборгованість ОСОБА_1 становить 39 010,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - борг по тілу; 27 510,00 грн - борг по відсотках; 1500,00 грн - борг по комісії; 0,00 грн - борг по пені.
Відповідно до п. 3.2.6 договору №104193473 від 18.04.2021 кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу чи делегувати (доручати здійснення) свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника.
29.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги №05Т, відповідно до умов якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (п. 1.1 договору) (а.с.22-29).
Згідно з п. 6.2.3 договору відступлення прав вимоги №05Т права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості.
Відповідно до платіжної інструкції №1188 від 12.08.2021 на суму 590 000,00 грн, платіжної інструкції №1430 від 19.08.2021 на суму 595 000,00 грн, платіжної інструкції №1450 від 26.08.2021 на суму 595 000,00 грн, платіжної інструкції №1465 від 02.09.2021 на суму 592 752,76 грн ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» сплатило ТОВ «Мілоан» кошти в рахунок оплати за договором відступлення прав вимоги №05Т від 29.07.2021 (а.с.44-45).
Згідно з актом приймання-передачі реєстру боржників від 29.07.2021 до договору відступлення прав вимоги №05Т від 29.07.2021 ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняло реєстр боржників від 29.07.2021 у кількості 2709 осіб, загальна сума заборгованості 61 003 008,23 грн (а.с.27).
Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №05Т від 29.07.2021 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача за договором №104193473 від 18.04.2021 на загальну суму 39 010,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - сума заборгованості за тілом; 27 510,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 1500,00 грн - сума заборгованості за комісією (а.с.19).
25.07.2025 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» була направлена відповідачу вимога про погашення кредитної заборгованості в сумі 39 010,00 грн із зазначенням реквізитів для оплати боргу (а.с.42).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). 
Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;
електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Позивачем надано суду письмову форму укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» договору №104193473 від 18.04.2021, який підписаний представником ТОВ «Мілоан» Вініченком О. В 18.04.2021, та не містить підпису позичальника ОСОБА_1 . 
У додатку № 2 до Договору про споживчий кредит №104193473 від 18.04.2021зазначено, що він містить підпис споживача, а саме електронний підпис одноразовим ідентифікатором.
Разом з тим, ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначає електронний підпис одноразовим ідентифікатором як дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Наданий позивачем договір не містить алфавітно-цифрової послідовності (електронний підпис одноразовим ідентифікатором) та підпису відповідача, вчиненого в інший спосіб, передбачений Законом «Про електронну комерцію», а тому не вважається таким, що підписаний позичальником ОСОБА_1 . Саме по собі зазначення про підпис договору електронним одноразовим ідентифікатором, без конкретного його зазначення, зазначення прізвища, імені, по батькові підписанта, не є підписом сторони договору.
Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення відповідачу одноразового ідентифікатора для підписання кредитного договору.
За таких обставин, судом не встановлено укладення договору кредиту 18.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , оскільки договір не підписаний стороною позичальника, а тому зобов`язання за даним кредитним договором не виникли.
Ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, до позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшли права вимоги за кредитним договором №104193473 від 18.04.2021 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Оскільки суд не встановив виникнення зобов`язань у ОСОБА_1 перед ТОВ «Мілоан», то позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не набув права вимоги за договором споживчого кредиту №104193473 від 18.04.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, та у зв`язку із відмовою у задоволенні позову в повному обсязі покладається на позивача.
Крім того, позивачем заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн, яка у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладається на позивача.
Керуючись ст.2,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265,273,280-284,289,354,355 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ 42649746.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Суддя О. М. Тимош