печерський районний суд міста києва
Справа № 757/27599/26-п 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП не відомий;
за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
04.05.2026 о 08 год. 50 хв. у м. Києві, узвіз Кловський, 5 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, та при виникненні перешкоди, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для повної зупинки ТЗ, в результаті чого відбувся наїзд на шлагбаум, що призвело до його механічного пошкодження, внаслідок чого власнику майна завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги п. 10.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Разом з тим, 04.05.2026 о 08 год. 50 хв. у м. Києві, узвіз Кловський, 5 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення чи з інших процесуальних питань не надходило.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху України, водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Вина ОСОБА_1 , підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 664231 та серії ЕПР1 № 664237 від 12.05.2026; схемою дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; постановою серії ЕНА № 7184088; фотоматеріалами. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 122-4, 124, 283-287 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА